Vilket samhälle vill du leva i?
När jag förenklat betraktar världen gör jag det bland annat genom att dela in världen i tre övergripande kulturella block. Västvärlden som kan beskrivas som starkt påverkat av kristendomen och liberalismen. Mellanöstern och andra muslimska länder som är starkt påverkat av islam och ofta mycket konservativa. Asien där stora delar av befolkningen starkt påverkas av konfusianism, hinduism och buddism. De övergripande, ideologiska, ingångarna är mycket olika. Inte minst påmindes många återigen om det av det som händer i Afghanistan. Ett Afghanistan som nu sägs bli ett emirat. I så fall har Talibanerna redan en utsedd ”Kungasläkt”.
På SR/P1 kunde vi imorse höra en amerikan som försvarade att USA drar sig ur Afghanistan och tydligt konstaterade att de själva hade misslyckats och att man aldrig borde försöka trycka på sina egna värderingar och statsskick på länder som inte själva kommit till övertygelsen om att något nytt är bättre än det gamla. Många i Mellanöstern firar amerikanernas nederlag och vissa föreslår att när västvärlden vill konvertera folk till sin tro och sin ideologi är det bättre att bygga och driva bra skolor istället för att använda våld. Oavsett kan jag konstatera att få makthavare i islamska länder eller de asiatiska länderna vill ha det många kallar dekadenta liberala samhällen. Dagens liberala västvärld anses ha spårat ur och saknar förmågan att samla befolkningen. En del av den urspårade liberalismen märks runt om i västvärlden där politisk rörighet blivit vanligt.
https://sverigesradio.se/artikel/usa-bar-skulden-for-misslyckandet-i-afghanistan
Håkan Boström, GP, skriver läsvärt om att liberalismens företrädare bitit och biter sig själva i svansen när väldigt många invånare inte längre känner ett tillräckligt starkt gemensamt sammanhang. När dessutom individualismen drivits så långt att partier inte längre på allvar lyssnar på det folk de ska företräda, då blinkar varningslamporna och alarmet ljuder. Uppsala och övriga Sverige behöver politisk och demokratisk vitalisering. Utvecklingspartiet demokraterna erbjuder Uppsalaborna ett sådant alternativ.
"De senaste åren har kritiken mot den liberala ideologin blivit allt starkare. Ett skäl till det är förstås att liberalismen haft en sådan dominant ställning sedan 1990-talet. Marknadsreformer, globalisering och individuell frigörelse har varit ledord för de flesta mainstreampolitiker i västvärlden sedan murens fall. Både högern och vänstern har, åtminstone fram till nyligen, gått i liberal riktning."
"Deneens grundtes är att det är fel på liberalismens själva frihetsbegrepp. Människan blir inte fri av att få göra som hon vill. Hon blir fri av att lära sig behärska sig själv, det vill säga gå emot sina kortsiktiga infall och våra i grunden omättliga begär. Den som försöker maximera rikedom, njutning eller makt kommer själv att bli olycklig och med stor sannolikhet att skada andra. Deneen menar att vi bara kan bli fria människor om vi gör oss till ”herrar över oss själva”, det vill säga odlar självkontroll. Det kan vi bara göra genom att ingå i en fostrande gemenskap. Människan är gjord för att leva i små grupper. Hans ideal är den grekiska stadsstaten där fria medborgare tillsammans fattar beslut om gemensamma angelägenheter. Detta är själva kärnan i hans i grunden klassiska frihetsbegrepp."
"Det moderna liberala frihetsbegreppet saknar enligt Deneen innehåll och innebär i praktiken att staten görs till garanten för en växande individualism. Både storföretagen och staten själv får ett intresse av att människor bryts ut ur de små gemenskaperna och blir jagande, rotlösa, manipulerbara konsumenter och väljare. Den individuella nyttomaximeringen som blir följden är, enligt Deneen, orsaken till allt från miljöförstöringen, den moraliska gränslösheten, exploateringen i arbetslivet till det utbredda missnöjet och känslan av maktlöshet inför samhället hos stora delar av befolkningen. Enligt Deneen domineras de politiska alternativen i väst av höger- och vänsterliberaler. Men ingendera har någon lösning på samtidens problem. Istället agerar de omedvetet i tandem för att förstärka varandra."
"Deneen ser de senaste årens framgångar för auktoritär högerpopulism som ett desperat rop på hjälp från befolkningar som övergivits av sina liberala eliter. Hans egen lösning är dock inte någon ”stark man” som ska välta brädet utan decentralisering. Makten måste återföras till lokalsamhället."
"Det finns som sagt skäl för liberaler att ta Deneens kritik på allvar. En liberalism som får stå oemotsagd blir lätt slö, ytlig och självgod. Det gäller även liberaler som inte förstår att den egna ideologin, precis som alla andra ideologier, inte sitter inne på hela sanningen om människan och samhället."
"En liberalism som tar hänsyn till den komplexa vekligheten, erfarenheten och människans brister blir helt enkelt en bättre liberalism – som bättre kan bemöta sina kritiker. Att försöka ”maximera” liberalismen i någon slags renlärighetsiver är däremot att göra den en otjänst."
https://www.gp.se/ledare/har-liberalismen-misslyckats-1.53641762
Många av liberalismens idéer är goda. De behöver dock kompletteras med idéer som bättre matchar idag och nuvarande prognoser om imorgon.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar