0 ledarskap

Vad FHM säger.....

Amanda Lind, en så kallad svensk minister, kablades ut i TV och pratade och pratade och pratade om när och hur våra barn återigen skulle få börja träna och utöva sina idrottsverksamheter igen. Flera gånger återkom hon till att hon väntade på vad FHM skulle tycka. Det kan tyckas låta bra men det anser inte jag. Strax efter blev FHM budskap att det var ok för barn att börja med fysiska gruppaktiviteter inom idrottslivet igen... Kort därefter går regioner, bland annat region Uppsala, ut och säger nej till att lätta upp restriktionerna. Det ständigt usla ledarskapet fortsätter.

Lind är en del av vår usla regering. Det är regeringen som ska leda landet och som ska balansera olika intressen och utifrån det göra de övergripande ställningstagandena. I Sverige finns sjukligt många myndigheter, Folkhälsomyndigheten, FHM, är en av dem. Som i gamla tider hade kungen i sitt hov olika rådgivare som gav samma eller olika perspektiv på den punkt som avhandlades. Det var sedan kungen, eller drottningen, som var tvingad att bestämma hur hen ville göra. Det är ingen annan än Sveriges regering som bär ansvaret för hur det riksdagen ansvarar för sköts. 

Carl Linstrand skriver nedan läsvärt om hur dålig vår regering är. Den inkompetensen är idag allmänt känt.

”Under KU-förhören med statsministern och socialministern gavs beskedet att det inte har funnits något formellt beslut om regeringens övergripande strategi för hanteringen av pandemin. Tvärtom synes regeringens verkliga generella strategi varit att peka på andras ansvar och tona ned det egna. Men nu är det ju en gång så att regeringen på sin hemsida den 7 april 2020 låtit publicera en text med titeln ”Strategi med anledning av det nya coronaviruset”. Dokumentet är förvisso inte särskilt konkret, men det innehåller likväl formuleringar som kan uppfattas som styrsignaler till berörda myndigheter.”

”I ett rättsfall från Högsta förvaltningsdomstolen (dåvarande regeringsrätten) fann rätten att en skrivelse som lades ut på en myndighets hemsida, och som myndigheten själv endast ansåg vara information, utgjorde ett överklagbart myndighetsbeslut (RÅ 2004:8). Nu hävdar jag inte att det tämligen sparsmakade dokument som regeringen lät publicera den 7 april 2020 verkligen uppfyller kriterierna för att i lagens mening vara ett myndighetsbeslut. Men jag nämner likväl detta för att framhålla vikten av att en myndighet har kontroll över vad som publiceras på dess hemsida. Och oaktat vad man anser om dokumentet innehåller det en beskrivning av regeringens övergripande prioriteringar och, som sagt, vad som kan uppfattas – och sannolikt har uppfattats – som styrsignaler. Statsministern säger själv i KU-förhör att publiceringen av detta dokument föregåtts av diskussioner på såväl allmän beredning som i krishanteringsenheten och att regeringen var överens om innehållet.”

”Och konstigt vore väl annat. Det kan ju knappast vara så att vem som helst kan publicera texter på regeringens hemsida och utge dem för att vara kommunikation från regeringen i en så allvarlig fråga som den övergripande hanteringen av en pandemi. Slutsatsen blir rimligen att regeringen har fattat åtminstone ett konkret och handfast beslut, nämligen beslutet att fastställa och offentliggöra den text om regeringens strategi som (således) kom att publiceras den 7 april 2020. Huruvida detta skett inom ramen för ett formellt regeringsärende eller inte förefaller vara av rent akademiskt intresse. Innehållet i den text man således beslutat offentliggöra – däribland den under en tid försvunna och efter kritik åter uppdykande formuleringen om att ”platta till kurvan” – får antas ha påverkat hur både myndigheter och enskilda agerat under pandemin. Och detta måste regeringen hållas ansvarig för.

https://www.gp.se/ledare/regeringen-b%C3%A4r-ansvar-f%C3%B6r-sin-pandemistrategi-1.45766454 

Sverige leds inte av lejon, vi leds av möss. 

Adam Cwejman skriver också läsvärt i GP! Den inkompetenta regeringen leder inte Sverige. 

”Att ett statsråd talar om "restriktioner" och "begränsningar" i samma mening som ordet "nytt normalläge" är inget man skojar bort. Det är, även om syftet är folkhälsan, allvarliga förändringar av vårt samhälle det handlar om.”

”Men tanke på hur vissa av restriktionerna utformats under föregående år, är talet om begränsningar av människors frihet i ett "nytt normalläge" oroväckande. Många av begränsningarna har gjorts på volley och är fortfarande förbluffande inkonsekventa. Samtidigt som deras faktiska verkan är tveksam.”

”FHM har under resans gång inte framstått som några orakel och har fått ändra sig ett par gånger. Därför faller ett tungt ansvar på Hallengren och S-regeringens axlar, ett ansvar som inte kan förskjutas till FHM. För även om FHM kan utarbeta strategier för att minska smittspridning, även i framtiden, så är det vår regering som måste fatta de slutgiltiga besluten om hur olika branscher och miljöer ska anpassa sig. Våra folkvalda är de som ska prioritera när beslut måste tas mellan ofta nästan lika dåliga alternativ. Det är då de måste väga olika kostnader mot varandra: Vad innebär det för arbetslösheten, utbildningsväsendet, samhällsekonomin och den psykologiska hälsan om våra liv konstant är satta på undantag? Kan det exempelvis vara så att mer precisa åtgärder inom exempelvis vård och äldreomsorg är att föredra framför generella åtgärder?”

”Regeringen kan inte lämna över det ansvaret till FHM. Covid-19 är och kommer vara en del av våra liv i någon form även framöver. Exakt hur mycket och hur länge vet vi inte. Men ett "normaltillstånd" med permanenta frihetsinskränkningar är inte det bästa svaret.”

https://www.gp.se/ledare/det-är-regeringen-som-styr-sverige-inte-fhm-1.45903869