Ointelligent strategi

Lär sig sakta

Ledningarna i Centerpartiet, Liberalerna, Miljöpartiet, Socialdemokraterna, Kristdemokraterna, Vänsterpartiet och Moderaterna lär sig uppenbart sakta. År, efter år, efter år efter år mobbar de SD och deras väljarstöd bara växer och växer. I huvudsak för att de gamla partierna inte bara mobbat folkvalda återkommande utan de har dessutom år efter år undvikit att på allvar laga en trasig migrationspolitik och en värdelös integrationspolitik. Man kan tveklöst konstatera att dessa partiers ledningar under lång tid saknat förmåga till kausalitet. Jag är inne i en fostransperiod med min dotter där jag försöker lära henne filosofi och filosofiska perspektiv på livet. Orsakssamband är aldrig dumt att försöka förstå sig på. Nedan en liten beskrivning på Wikipedia om vad "kausalitet" innebär. Särskilt intelligent har inte förhållningssättet till SD, och migrationsfrågorna, varit bland övriga partier.

"Kausalitet, eller orsakssamband, innebär en form av nödvändighet i relationen mellan empiriska fenomen (ting eller händelser). Om kausalitet råder mellan två fenomen, kallas det ena orsak och det andra verkan. Statistiska samband kan sakna orsakssamband: två relaterade händelser kan till exempel bero på en tredje händelse. Relationens nödvändighet uttrycks i vetenskapliga lagar som i sin tur bygger på naturlagarna."

"Vanliga antaganden inom naturvetenskapen är dels att verkan inte kan föregå orsaken, dels att allting har (minst) en orsak. I den antika filosofin (Aristoteles) finns också idén om teologiska orsaker, vilket motsvarar vad vi närmast kan beskriva som syfte eller ändamål."

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kausalitet

Expressens ledare skriver läsvärt om att Jimmie Åkesson inte bjuds in till Nobelmiddagen i år heller. Nobelstiftelsen är en fristående stiftelse och inte en offentlig institution, det är viktigt att förstå i sammanhanget. Även om nu M, KD, L och C av maktskäl ändrat sin uppfattning om att man kan inkludera SD i sina maktunderlag återstår faktumet att i vart fall C och L hycklar om det. Det tycker jag är mycket allvarligare än att Nobels stiftelse tycker att SD fortfarande har ett unket förflutet och fortsatt en människosyn som inte stiftelsens ramar delar. Samtidigt tycker jag att det är märkligt att Nobelstiftelsen inte är konsekvent i sin tolkning av vilka som företräder icke liberala värderingar eller ej. Precis som Expressens ledare påpekar är knappast personer som representerar till exempel Irans styre bättre än vad de nu har för skäl för att utesluta Åkesson. Uppenbarligen är det inte bara partier som kan ägna sig åt hyckleri, det kan tydligen även Nobelstiftelsen. 

”Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson är som enda partiledare i riksdagen inte inbjuden till banketten – med hänvisning till att Nobelpriset vilar på ”respekt för vetenskap, kultur, humanism och internationalism”, skriver Nobelstiftelsen i ett pressmeddelande. Stiftelsen är privat, och får naturligtvis bjuda in – eller låta bli att bjuda – precis vem de vill. Det är heller inte bara SD-ledaren som får nobben. Det gäller även ambassadörerna från Ryssland och Belarus, detta med hänvisning till Rysslands invasion av Ukraina. Men Nobelstiftelsens gränsdragning framstår ändå som ytterst märklig. Det hade varit en sak om stiftelsens krav på gästernas vandel hade varit lika för alla. Men så är uppenbarligen inte fallet. Irans ambassadör är nämligen inbjuden till Nobelbanketten.”

”Om Nobelstiftelsens vd, Vidar Helgesen, tycker att frågorna känns obekväma har han bara sig själv att skylla. Så snart man frångår principen om att bjuda in alla som platsar utifrån sina officiella roller – som ambassadörer, ministrar för berörda departement, partiledare – kommer följdfrågan om var gränsen går. Oavsett vad man tycker om Sverigedemokraternas politik, är det lätt att inse att om man drar gränsen strax framför Jimmie Åkesson borde logiken kräva att man också portar ambassadörerna från en lång rad skurkstater. Annars är risken att Nobelstiftelsen ger legitimitet åt regimer som systematiskt kränker mänskliga rättigheter. Om det finns ett värderingskrav som gästerna ska klara, måste ju de inbjudna rimligen ha befunnits tillräckligt goda för att platsa.”

”Nobelstiftelsen har ett val: Antingen drar man tillbaka inbjudan till Irans ambassadör – och andra representanter för blodtörstiga regimer – eller så bestämmer man sig för att det är bättre att påverka genom att samla alla i samma rum. Båda hållningarna går att argumentera för, med goda poänger. Men att fortsätta att ha dubbla måttstockar för olika gäster skickar mycket märkliga signaler. Det är faktiskt absurt att framställa det som att mullaregimen, som riktar vapen mot sin egen befolkning, är moraliskt överlägsen Jimmie Åkesson.”

https://www.expressen.se/ledare/absurt-att-porta-akesson-men-valkomna-iran/

https://www.synonymer.se/sv-syn/hyckleri