Vad betyder rättvisa? Är det rättvist att den som inte vinner ett 100 meters lopp i OS får mycket mindre uppmärksamhet och ekonomiska fördelar än den som vinner? Jag vet inte om det finns någon fackförening för kortdistanslöpare men jag vet att det finns intresseföreningar för ishockeyspelare och fotbollsspelare. De försöker ändå se till så att alla som kvalificerar sig in på en viss nivå också får en anständig basersättning. Det ligger i alla spelares intresse innan en och annan blir superstjärna och möjligen skiter i "kollegorna". Är det rättvist att den som arbetat och betalat skatt och avgifter i Sverige under 40 år kan få leva på marginellt mer än en invandrad som aldrig arbetat och betalt något i skatt eller avgifter till pensionssystemet? Är det rättvist att de rikaste har mycket lägre skatt på stora förmögenheter, i olika former, medans det stora flertalet betalar mycket högre skatt på de arbetsinkomster de genererar? Är det rättvist om en man med mycket sämre meriter kvoteras in till ett jobb trots att det finns mycket mer kvalificerade kvinnor som sökt samma tjänst? En sak är helt säker, den enorma makt och förmögenhetssamling på några få som vi återigen kan se är inte hållbar. Den är helt enkelt inte rimligt rättvis. Kloka personer som till exempel Warren Buffet och Bill Gates har länge argumenterat för att det behövs en rättvisare fördelning av jordens förmögenheter. I ljuset av att de extremt rika endast utgör 1-2% av jordens befolkning är denna verklighet något som alla seriösa partier måste ta i. Du vet väl att rimligt rättvisetänk är ”inbyggt” i oss människor.
https://www.ne.se/uppslagsverk/encyklopedi/l%C3%A5ng/r%C3%A4ttvisa
https://www.synonymer.se/sv-syn/r%C3%A4ttvisa
https://www.svd.se/det-finns-inte-bara-en-rattvisa
https://www.forbes.com/profile/bill-gates/#38c24323689f
https://www.va.se/taggar/w/warren-buffett/
Det är klart att demokratin som vi känner den står på spel om den på många sätt är en skendemokrati. Om det som i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet bara är några få som egentligen bestämmer genom den så kallade finansmarknaden och köpta lobbyister. Lobbyister som ofta är tidigare ledande politiker. Nedan artikel från GPs kultursidor är intressant. Hur klok tror du samhällsutvecklingen blir om den egentliga makten återigen samlas hos några få? Varav många med ärvd makt?
"När Thomas Pikettys monumentala studie över ojämlikhet och förmögenhetskoncentration, Le Capital au XXIe siécle, släpptes 2013 var den en nationalekonomisk atombomb. Den nästan tusen sidor långa texten sände chockvågor över den akademiska världen. Här framträdde en tämligen okänd ekonom, som samlat och bearbetat statistik från fyra århundraden och fler än tjugo länder, och visade, klart och tydligt, att kapitalismen har en inneboende tendens att öka de ekonomiska klyftorna. Han slog, kort och gott, fast att en majoritet av världens nationalekonomer hade fel. Det är inte så att ekonomisk tillväxt automatiskt skapar välstånd för alla och envar. Snarare tvärt om. Enligt Thomas Piketty producerar nämligen en väl fungerande marknad alltid klyftor, klyftor som dessutom växer exponentiellt. Det vill säga, på marknaden blir de rikare alltid bara rikare och rikare."
”I Le Capital au XXIe siécle beskriver Thomas Piketty hur vi nu lever i en värld som mest liknar det sena 1800-talet och det tidiga 1900-talet, en värld där kapital är allt och arbete inget, en värld där ett stort arv eller ett rikt äktenskap är en betydligt bättre livförsäkring än en bra utbildning.”
”Kapitalet i det tjugoförsta århundradet har haft så stort inflytande att den rubbat balansen i det politiska samtalet. Med sin forskning har Thomas Piketty försvagat högern och stärkt vänstern. Han har helt enkelt underminerat ett av marknadsliberalismens främsta argument: Att världen alltid blir bättre när kapitalet får råda fritt. Och han har gjort det med en enorm faktabank i ryggen. Ja, datamängden är så överväldigande att det franska förlaget bestämde sig för att komplettera originalutgåvan med en särskild sida på nätet för den som inte tycker att några hundra sidor fotnoter är tillräckligt.”
”Thomas Pikettys frontalangrepp på marknaden och kapitalismen har självfallet inte stått oemotsagt. Han har anklagats för allt från slarv med datainsamlingen till rent forskningsfusk.”
”I ett politiskt klimat där många politiker och opinionsbildare är besatta av att utmåla fattiga och utsatta som det främsta hotet mot stabilitet, uppmanar alltså Thomas Piketty oss att fokusera på de snuskigt rika istället. Vi ska helt enkelt inte låta oss luras av sådana som Donald Trump som hetsar mot papperslösa och sådana som Jimmie Åkesson som skyller allt på invandrarna. Vi ska inte ens bry oss om Anna Kinberg Batras fixering vid arbetslösa – det är mot fördelningen av resurser vi ska vända våra blickar. Eller som Per Björklund, redaktör, förläggare och författare, nyligen uttryckte det på twitter: ”Det värsta med att 80 pers äger hälften av världens rikedom är att vi ändå är besatta av de som tigger på gatan”.”
”Vad ska vi då göra för att komma till rätta med denna skenande ojämlikhet? Enligt Thomas Piketty behöver vi någon typ av utjämningsmekanism. Vi behöver helt enkel nya former av beskattning. Själv lyfter han fram en global och progressiv kapitalskatt som ett sorts utopiskt mål mot vilket vi kan utvärdera mer realistiska alternativ.”
”Med tanke på den stenhårda kritik mot kapitalismen som Thomas Piketty levererar är hans konkreta förslag modesta. Enligt Thomas Piketty själv är det ju trots allt själva demokratin som står på spel.”
https://www.gp.se/kultur/thomas-piketty-kapitalet-i-det-tjugof%C3%B6rsta-%C3%A5rhundradet-1.129591
De som använder politisk korrekthet, PK, som metod för att tysta viktiga debatter. Åsiktskorridorer är ofta av ondo, i alla sammanhang. De är bara kortsiktigt bra för dem som sitter på makten. Åsiktskorridorer är av ondo men respektfulla debatter är av godo. Istället för att hämma viktiga debatter med PK påhopp är det dags att enbart fokusera på respektfullheten när debatter pågår. Ordning och reda helt enkelt i debatter. Det är därför det finns debattledare i formellare sammanhang. Vem minns inte talmannen i det brittiska underhusets ständiga skrik: Oooooooooooorder!
Mordet på en tonåring i Uppsala under helgen. Tragiskt. Massor av kärlek till föräldrar, övriga släktingar och nära vänner till den dödade pojken. Liknande händelser får inte hända. Mer kärlek, mer samtal och mindre droger tack!
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/efter-tonarspojkens-dod-hela-bjorklinge-i-sorg?fbclid=IwAR2wpbpOgYuPvgNOFAFjG4DQTzNtZ1f1juDJVyei4HeQnCWzff2yVNh4lmQ
Dagens stjärna
Malcom Kyeyune. Jag tror att hans spaning är korrekt. Det vi sett i USA och i Europa är en ny "klasskamp" som fångats upp av personer som till exempel Trump, Johnson och Åkesson. Oavsett om vi förstår hur Trump kan uppfattas som en företrädare för många socioekonomiskt svaga är det ett faktum. Och Pikettys budskap är tydligt, dagens demokrati är på många sätt en skendemokrati där mycket finansiellt starka särintressen styr i hemlighet. En sak är helt säker, minst två av de demokratiska presidentkandidaterna i USA har fångat upp främst unga människors krav på att rättvisare fördela de enorma förmögenheter som skapas bland få. Att företräda en rimlig rättvis fördelning av världens tillgångar är inte att vara kommunist, det är klok nationalekonomi.
"Vi behöver inte tycka bra eller illa om EU för att konstatera att det antingen är djupt ohederligt eller tecken på ofantlig intellektuell svaghet att prata om EU-medlemskap i termer av kulturkamp, när klassfrågan verkligen ligger helt i öppen dager."
"Ett nytt klasskrig började ta skepnad på riktigt under 2010-talet, och det kommer inom loppet av ett par år att vara omöjligt att förneka. Snart kommer vi alla behöva välja sida i det."
https://www.gp.se/ledare/kulturkriget-handlar-om-klass-1.22176084
https://omni.se/5-saker-bilderberggruppen-inte-vill-att-du-ska-veta/a/a691fb97-74cb-4681-bba1-e2fb9e69afc0
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar