Tror du det är bra eller dåligt för en människa att ha en självuppfattning som är bättre än vad objektiva tester skulle tyda på? Generellt tror jag en enskild människa får ett bättre liv om man har en positiv självuppfattning jämfört med att man underskattar sina egna förmågor. Enligt Dunning-Kruger effekten tenderar dock okunniga människor att tro att de är mycket kompetentare än de är. Och intelligenta underskattar enligt studierna ofta sig själva. Intelligenta är säkert mer ödmjuka kopplat till den komplexa värld vi lever i. I de flesta sammanhang är det inte ett problem eftersom de allra flesta yrkesgrupper premierar kunskaper och prestationsförmåga. Men vilka färdigheter premieras inom politiken idag? Kompetensen och prestationsförmågan att prestera genom media är onekligen mycket viktigt. Men hur bra är det för samhällsutvecklingen om inte även ledande politiker har andra relevanta kunskaper och erfarenheter? Några års riktig arbetslivserfarenhet borde vara ett minimikrav för att få ledande politiska uppdrag. Alla ledande beslutsfattare behöver många referensramar för att kunna fatta bättre än sämre beslut.
”Dumdristiga personer tror sig vara mer intelligenta än de är och intelligenta personer tror sig vara dummare. Eller kanske skulle det vara mer pricksäkert att säga: Dumma personer är säkra på att de vet mycket och de som vet mycket känner sig dumma.”
”Efter en lång diskussion om tjuvens beteende ställde Dunning en fråga som kom att bli hypotesen för vidare studier. Skulle det kunna vara så att en inkompetent person inte är medveten om sin inkompetens just av den anledningen?”
”Alla deltagare frågades hur framstående de ansåg sig själva vara inom tre områden: grammatik, logiskt resonemang och humor. De testades sedan för att fastslå deras verkliga kompetens på dessa områden.”
”Resultaten av experimentet bekräftade vad Dunning och Kruger redan misstänkte. De deltagare som definierade sig själva som ”väldigt kompetenta” fick sämst poäng i testen, medan personerna som inledningsvis underskattade sig själva fick bäst poäng i testen.”
https://www.google.se/amp/s/utforskasinnet.se/dunning-kruger-effekten/amp/
De som inte tydligt och kraftfullt säkerställer att vi har en rättssäker och rättvis hantering av migrationsärenden. Enligt Migrationsverket finns många människor som lever år efter år i Sverige trots utvisningsbeslut. Problemen med det är många. Ett av många problem är att dessa människor inte har några andra ”rättigheter” än papperslösa. Om vi utgår ifrån att de i grunden är goda människor som vill göra rätt för sig, hur ska de försörja sig? Om du tycker att det är ok att strunta i utvisningsbeslut, hur utvecklas våra samhällen om de flesta som berörs agerar så? Bara i Uppsala uppskattar Migrationsverket att det lever många personer som fått utvisningsbeslut. De system vi har måste efterlevas eller förändras, allt annat är rättsosäkert och orättvist. Frågar du mig bör personer med kända verkställighetshinder få tillfälliga uppehållstillstånd men att 0-tolerans mot brott ska gälla. Om brott begås innan eventuellt medborgarskap, som kan ge minst 6 månaders fängelse, ska man helt tappa sina möjligheter till fortsatt uppehållstillstånd och skyndsamt utvisas. Självklart måste staten ta ett mycket större ekonomiskt ansvar för en dåligt skött migrationspolitik. Migrationspolitiken styrs helt ifrån riksdagen så det är mycket rimligt.
https://www.expressen.se/nyheter/qs/broderna-kan-inte-utvisas-fortsatter-att-bega-brott/
https://www.expressen.se/nyheter/utredningen-foreslar-lagandring-fler-utvisade-kan-fa-stanna-i-sverige/
Politiker som saknar konsekvenstänkande. Och politiker som inte bryr sig om negativa konsekvenser som är enkla att förutse. Vi behöver många fler politiker som agerar långsiktigt ansvarsfullt. Både många enskilda och samhället istort drabbas hårt av ohållbara politiska beslut. Jag har sagt det förr, och säger det igen, statsbudgeten måste ta ett betydligt större ansvar för rikspolitikers migrationspolitik. Även om det främst är partimedlemmar som avgör vilka som gör politisk karriär är det slutligen väljarna som bestämmer enskilda politikers verkliga möjligheter att påverka. Personligen tycker jag att vi väljare borde få bättre möjligheter att välja de ledande politikerna. Därför borde vi skyndsamt införa ett system där vi personväljer borgmästare och statsminister.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7128072&fbclid=IwAR1gHNqoCenqseili2lMQ76DxHKQs1DkT4N7sASuD_wdwqTbGN9sYJcDOtM
Dagens stjärna
Ylva Sandström. Sanningen blir allt mer uppenbar inom allt fler områden. Bristen på rätt kompetens drabbar allt fler människor negativt. Utan tillgång till rätt kvalitet som matchar ett behov blir kvaliteten allt mer lidande. Dålig kvalitet inom skolan och sjukvården är allvarligt. Vi behöver en mycket mer offensiv politik för att stimulera kompetent arbetskraftsinvandring kopplat till yrken där arbetsgivare idag kraftigt hämmas. Hämnas i sin förmåga att uppnå kvalitetsmål eller affärsmål.
”Risken med den nya vårdgarantin är då att man snarare fördröjer än effektiviserar och att personal inte används utifrån kompetens utan utifrån vem som har tomt i tidboken.”
”Jag ser en fara i att diskussionerna på SKL rör sig bort från tankar att öka läkarbemanningen till att ”teamet” ska ansvara. Vi läkare har inget emot teamarbete och att fler yrkesgrupper kommer till sin rätt i primärvården, men överföring av arbetsuppgifter ska inte ske på grund av läkarbrist, utan där det är medicinskt lämpligt.”
”Genom att upphöja nödlösningarna till lag, har vi alltså officiellt sänkt ambitionsnivån för primärvården. Jag kan bara beklaga detta. Ska primärvården på allvar bli första linjens sjukvård kan inte läkarna försvinna ut i periferin. Läkarens medicinska kompetens går inte att ersätta. Frågan är också hur nöjda patienterna kommer att vara med den nya vårdgarantin. Ur patientperspektiv kan man ju verkligen undra vad den egentligen ”garanterar”.”
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar