Osakliga personpåhopp är osmakliga
Den som inte klarar av ett tufft debattklimat ska inte bli en ledande politiker. Stundtals är ordväxlingarna i tal och skrift riktigt låga. Tyvärr verkar det gå hem hos många väljare som tycks gilla att politiken blir personlig trots att den är kopplad till partiers politiska program. Politiska program som dess företrädare har i uppdrag att sälja. Som till exempel partiledare i Utvecklingspartiet demokraterna går mitt uppdrag i stor utsträckning ut på att verka för den sakpolitik partimedlemmarna röstat fram samt att hela tiden utveckla politikens innehåll så att den är relevant. Ändå ägnar sig en del debattörer att fokusera på mig istället för på sakpolitiken och förmågan att driva önskad sakpolitik framåt. Dåligt men bara att förhålla sig till. De som agerar så har väl lärt sig av Trumps ”charmiga” påhopp på alla sina motståndare. Naomi Abramowicz, GP, skriver nedan kopplat till debattklimatet.
”Men Socialdemokraterna är inte det enda partiet som har påstått att motståndarna ägnar sig åt hatretorik eller att det förekommer nätkampanjer mot dem. Centerpartiet gjorde samma sak för några år sedan, när Annie Lööf var partiledare. Många borgerliga väljare, inte minst moderater, var besvikna på att Centerpartiet hellre ville samarbeta med Socialdemokraterna än den forna Alliansen. Det resulterade i allehanda satir på nätet, med udden riktad mot Lööf och Centerpartiet. I stället för att bemöta kritikerna i sak valde såväl centerpolitiker som C-märkta opinionsbildare att avfärda det som ”centerhat” (SVT 21/10 2018).””
”Problemet uppstår när partierna använder anklagelser om politikerhat och påverkanskampanjer som ett slagträ i debatten. Antingen för att avfärda meningsmotståndare som irrelevanta eller för att undvika att svara på tuff kritik. Dels riskerar det att leda till att en ännu tråkigare politisk debatt om satir eller fyndiga formuleringar klassas som ”hat”. Dels riskerar det att kortsluta det offentliga samtalet, om landets politiska elit kan misstänkliggöra enskilda debattörer hursomhelst. Fråga bara Henrik Jönsson.”
Kritik måste alla träna på att ta. Konstruktiv kritik är utvecklande för den som inte stelnat. I Uppsala hoppar en del gärna på mig och UP med känsloladdad frustration. Det är de fria att göra. Jag och övriga UP svarar med sakliga fakta. Inget gnäll över hur barnsliga eller ”fake”-aktiga de är. Fakta och återkommande beskrivningar av hur UP fattar beslut bjuder vi på. Tröttsamt? Ja. Ok att de gör det? Absolut. De flesta Uppsalabor som bryr sig förstår bättre än vad vissa tror.
För UP är den Schweiziska demokratiska modellen intressant. Vi vill klokt stärka vår demokrati. Mer av direktdemokrati tvingar det politiska skrået att vara ordentligt förankrat bland dem de ska företräda. Nedan BBC reportage om hur schweizarna nyligen folkomröstat om sin pension är intressant. Nu får de nog högre pension och högre skatt.
https://www.bbc.com/news/world-europe-68463978
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar