Allas röster inom lagens gränser
Är sociala medier mötesplattformar som till exempel ett torg eller en invånaryta i ett kommunhus? Nej, de ägs och drivs av privata intressen med en stark huvudägare. Ska andra regler och lagar gälla på sociala medier än på ett torg? Varför ska sociala medier överhuvudtaget ha rätten att stänga ute någon användare som rör sig inom lagens gränser för yttrandefrihet? Det är hög tid för lagstiftarna i EU och i USA att sätta stopp för de sociala mediernas polisande. Det till exempel Facebook och Twitter ska vara tvingade att göra är att ha koll på vad som händer på sina tjänster och att de måste bevaka och dokumenterat övervaka människor som går över lagliga gränser. När det finns lagstöd för avstängning ska de sedan ha skyldighet att skicka underlaget till varje berört lands polismyndighet. Och Polismyndigheten får ha en digital enhet som avgör om det är 1) ok att stänga av 2) t ex utfärda böter. Tveklöst begås brott när vissa personer skriver på nätet. Det ska stävjas som alla andra brott. MEN företagens godtycklighet måste stoppas.
Cwejman, GP, håller med mig i ett blogginlägg för några dagar sedan om att hanteringen av yttrandefriheten på sociala medier är mycket problematisk. Läs hans ledare nedan och tänkt till några gånger runt hans ord "Även Trump blockades på Twitter". Du måste eventuellt bortse ifrån att du tycker illa om honom. Det är viktigt att vi tänker på konsekvenserna längre än med känslor.
"Året inleds med att USA:s avgående president Donald Trump bannlyses från samtliga sociala medier han använder. Samt några till som han inte nyttjar men där företagen, som Tik-Tok, Pinterest och Twitch, ändå ville solidarisera sig med de övriga."
"Många glädjs nog åt att techbolagen och de stora sociala medier-kanalerna börjat rensa bort åsikter och ställningstaganden som kan uppfattas som stötande. Men bakom den senfärdiga och ska sägas, selektiva, upprensningen bland hotfulla inlägg – ayatollan Sayyid Ali Khameneis inlägg om att Israel är en "malign tumör i västra Asien som ska tas bort och utplånas" finns kvar på Twitter – gömmer sig något annat."
"De sociala medierna har snabbt gått från att vara en minimalt kontrollerad och öppen infrastruktur till publicistiska kanaler där redaktioner gör inriktningsbeslut av innehållet. Och med denna alltmer aktiva publicistiska roll uppstår frågan om hur vår nya globala offentlighet ska fungera i framtiden. För den som tror att den senaste tidens nedstängningar är ett exempel på en fungerande ordning bör tänka om. Många exempel i närtid visar att vi har att göra med ett dysfunktionellt system som vittnar om djup förvirring hos techbolagen."
"Många tror nog att de personer och de inlägg som försvinner från stora sociala medier främst är de som manar till våld och hot. Men så enkelt är det alltså inte. LifeSiteNews, en socialkonservativ katolsk tidning som även driver en youtubekanal, fann att en av deras intervjuer, med den kanadensiske läkaren Roger Hodkinson tagits bort. Anledningen var att Hodkinson kritiserade nedstängningen av samhället i samband med pandemin och effektiviteten i ansiktsmasker."
"Dessa två exempel visar att de sociala mediers styrning av vad som får publiceras möjligen börjar med att stänga ned direkta våldsuppmaningar och hot men sällan slutar där. Logiken bakom avstängningen av såväl LifeSiteNews som Meghan Murphy är att deras ord i någon mening är en fråga om "våld", en tankefigur som blivit alltmer spridd i den anglosaxiska världen.Dessa exempel borde, oavsett hur man ställer sig i sakfrågorna, oroa fler än de närmast berörda. Med en så godtycklig definition av "våld" kan nämligen betydligt mer än diskussioner om transsexuella och feminism eller nackdelarna med nedstängning klassas som våldsamt och hotfullt. Uppmaning till strejk kan då lätt bli en fråga om fara för allmänheten. Kritik mot poliskåren ett fall av störande av den allmänna ordningen."
"Osund maktkoncentration är alltid ett hot mot ett demokratiskt och öppet samhälle. Inte för att Facebooks Mark Zuckerberg, Googles Sundar Pichai eller Twitters Jack Dorsey skulle vara några ondskefulla typer. Problemet är själva koncentrationen av makt och att dessa herrar uppenbarligen inte förstår att handskas med den. Problemet handlar inte om onda avsikter. Snarare är det en fråga om att teknikutvecklingen och det omkringliggande samhället inte hållit jämna steg. Nätjättarna dras vare sig de vill eller inte in i politiken."
"Men den efterlängtade korrigeringen av techjättarnas tjänster tycks slå över åt andra hållet. Lösningen på den höga konfliktnivån, rädslan för fake news och extremism har utmynnat i godtycklig moderering. Ifrågasättande av coronastrategier, diskussioner om pronomen och en rad andra frågor som i ett fritt samhälle varken ska regleras eller tystas, hamnar under bilan."
"Under 2020 haglar avstängningarna. Tillämpningen förefaller ad hoc, de berörda får sällan eller aldrig ta del av anklagelsepunkterna. Och inte blir det offentliga samtalet bättre eller mer demokratiskt för det. Medicinen tycks snarare vara värre än sjukdomen. Konspirationsteorierna flödar när tech-jättarna agerar gemensamt."
"Världens diktatorer lär hurra. Se, även i väst underordnas det fria ordet lag och ordning! Den ryske oppositionsledaren Alexander Navalnij, som under 2020 överlevde ett mordförsök utfört av ryska myndigheter, skriver i en lång tråd på Twitter om situationen: "Det här kommer utnyttjas av yttrandefrihetens fiender runtom världen. Även i Ryssland och Kina. Varje gång de behöver tysta någon, kommer de säga: "Det här är vanligt. Även Trump blockades på Twitter"."
"Dilemmat – yttrandefrihetens gränser – är inte nytt. Det nya är att beslut i frågan delegerats till personer som uppenbarligen inte är kapabla att fatta bra beslut och inte kan ställas till svars för missgrepp. Framförallt tycks de missa att det inte är populära åsikter som behöver skyddas utan de som yttrar de impopulära åsikterna. Som socialisten Rosa Luxemburg så träffande uttryckte det: yttrandefriheten är en tom och meningslös frihet om den inte utsträcker sig till den som tänker annorlunda."
https://www.gp.se/ledare/det-fria-ordet-%C3%A4r-i-fara-1.39855132
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar