Polis i gungning
Centraliseringsivern som allt för många idag förespråkar är en oklok väg framåt. Inte minst Polisens nya organisation verkar vara feltänkt om jag förstod rätt när jag hörde om den "nya" organisationen på P1 i förrgår. Förr fanns Poliser placerade runt om i många av våra samhällen, inklusive i våra större stadsdelar i storstäder. Nu är de centralt placerade och gör utryckningar till olika områden när problem uppstår. Hur svårt kan det vara att förstå att en Polisorganisation som i huvudsak är lokalt utspridd är betydligt effektivare att lösa sitt uppdrag än en våldsam centralisering? Ny teknik och tydliga delegationsordningar kan ändå säkerställa regional och nationell effektivitet. Som vanligt handlar det om att man försöker lösa bristande operativ ledarförmåga med organisationsförändringar. Polisen är en mycket viktig verksamhet i vårt demokratiska samhällsbygge och de måste få fokus på sina uppdrag och inget annat. Till exempel skulle gränsbevakningen och jakten på människor som illegalt befinner sig i Sverige kunna förstärkas genom upphandling av externa krafter med tydligt definierade rättigheter? Varför inte?
http://mobil.unt.se/asikt/debatt/ateruppratta-narpolisen-4312971.aspx
http://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasternorrland/polisen-kritiserar-centralisering
http://www.svd.se/sa-blir-polisens-nya-organisation
http://www.expressen.se/kronikorer/leif-gw-persson/leif-gw-persson-centraliserad-polis-ger-nya-byrakrater/
https://m.youtube.com/watch?v=JbP0rcg8sow
Kan vi lära något av kriget i Afghanistan och Irak?
Nyligen såg jag också en dokumentär där amerikanska generaler berättade om de misslyckade krigen i Afghanistan och Irak. Under allt för många år hade militären sina trupper i egna tungt beskyddade områden som de regelbundet lämnade och åkte ut ifrån för att bekämpa fienden i olika områden och återvände. Till sist förstod en ny general som fått krigsuppdraget att strategin måste ändras. För att vända krigen till framgång måste de byta 80% "matcho" och 20% intelligence mot det omvända samt att soldaterna måste vara ute i områdena för att vända den negativa utvecklingen. Att både strida mot beväpnade fiender och fientliga civila är en förlorarposition. Den nya strategin blev väldigt mycket mer framgångsrik. General David Patraeus skulle nog vara Centerpartist om han bodde i Uppsala.
Att vinna lokalbefolkningens förtroende genom lokal närvaro och genom att visa att man satsar på skolor, sjukvård etc vinner förtroende. En annan viktig lärdom för Sverige är att man måste få civilbefolkningen att tro att staten vinner när parallellsamhällen gör övertagandeförsök. Annars vågar givetvis inte lokalbefolkningen i utsatta områden samarbeta med Polis, åklagare och socialtjänst. Är det svårt att förstå...? 50% hjärna och 50% hjärta kanske är en bra väg framåt för att våldsmonopolet ska skyddas bättre och lag och ordning upprätthållas. Det är inte lätt att få ihop det komplexa globala pusslet framgångsrikt.
http://www.svt.se/dokument-utifran/krigets-hemligheter
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Irakkriget
https://m.youtube.com/watch?v=9RC1Mepk_Sw
http://www.svd.se/general-erkanner-att-usa-forlorade
P.S Om du vill förstå varför Trump garanterat blir en katastrof för minst alla oss utanför USA ska du lyssna på bifogad youtubeinslag med Wesley Clark! Han är inte "vem som helst" som berättar lite skrämmande sanningar. Faktumet att han och andra generaler delar med sig av sina berättelser är också ett av skälen till att jag tycker att det amerikanska demokratiska systemet på många sätt är fantastiskt. Om de bara kunde göra sig av med de vansinniga och korrumperande valkampanjsinsamlingarna av pengar så skulle de verkligen vara en positivare ledare av den fria världen. Michelle Obamas stödtal till Hillary Clinton, i den pågående amerikanska presidentvalskampanjen, var fantastiskt! Trist att ingen av de två stora partiernas presidentkandidater i USA har stort stöd bland det amerikanska folket.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar