Sossekris, politisk PR & välfärdskollaps

Vilken är målgruppen?
Självklart har individer och lag av individer en avgörande betydelse för organisationers framgång eller misslyckas. Visst har Wolodarski på DN rätt när ha säger att Socialdemokraternas kris är större än att de under de senaste fem åren hittills haft tre misslyckade ledare och nu ett mycket osäkert kort.
http://www.dn.se/ledare/signerat/peter-wolodarski-konsten-att-hamna-i-otakt-med-utvecklingen
Det kanske är så att en politisk ledare minst måste ha varit kommunalråd eller minister för att ha en liten chans att klara rollen. Det kanske är en självklarhet att som parti kunna definiera sin målgrupp för att löpande ha en chans att navigera politiskt rätt. Vad tror du? Det politiska hantverket är komplext. Att attrahera, fånga och behålla ett starkt väljarstöd är ännu svårare. En person, en individ, som påtagligt bidragit till att förändra det politiska landskapet i Sverige var Per Schlingmann. När han fick Reinfeldts och Littorins öron hände något stort i vårt lilla land. En stor del av framgången för M är att inte alls göra ideologi till något som kommuniceras med väljarna, med den bestämda målgruppen. Avideologisering och politisk pragmatism belönas av väljarna. Det är bara naiva och intellektuellt snobbiga som tror något annat. Den som varit kommunalråd och ständigt träffar våra invånare vet hur det är i verkligheten. Den som är intresserad av lite historik om Schlingmann kan köpa dagens DN Söndag. En ytterligare reflektion på individens betydelse och tillfälligheter när stora resultat skapas är Maud Olofssons, Centerpartiet, avgörande roll i skapandet av Alliansen. Hon gjorde det hon ansåg rätt för att bryta S maktmonopol och kemin mellan henne och övriga Allianspartiledare gjorde samarbetet möjligt. Kemin mellan människor skall absolut inte underskattas.

Naivitet och ideologi
Ovan har jag bl a försökt beskriva att verkligheten utanför ledarredaktioner, vissa journalister och vissa partier inte styrs av ideologiska överväganden. Jag tror inte heller att det finns något stort stöd för naiva perspektiv när människor väljer hur de röstar. Som tur är har vi en majoritet svenskar som
inte är naiva eller religiöst ideologiska.

Självklart klarar inte vårt generella välstånd i Sverige av att ge alla Européer i fattigdom en frihamn där svenska skattebetalare skall stå för bostads, mat, utbildnings och sjukvårdsnotan. Självklart klarar inte vårt generella välstånd av att inbjuda allt fler att illegalt vistas i Sverige. Att se milt på illegala invandrare "papperslösa" är också att inte respektera demokratin och dess fattade beslut. Vad tror du konsekvenserna blir av att det finns mellan 10.000 och 35.000 papperslösa i Sverige (sannolikt >80% i storstadsområden)? Hemlöshet? Svartarbete? Prostitution? Brottslighet? Sjukvårdskostnader? Tror du att det är hållbart, ur ett socialt och ekonomiskt perspektiv, att inte med kraft försöka upprätthålla den demokratiskt beslutade ordningen som styr invandringspolitiken i Sverige. Det är lätt att vara naiv eller ideologiskt religiös. Då kan det kännas enkelt att tycka vad som är rätt eller fel. Vi som är ansvarsfulla politiker måste dock ständigt balansera mellan olika intressen för att uppnå social, ekologisk och ekonomisk hållbarhet. Inte minst i ljuset av att nästan 60% av SVT och SR personal sägs vara naiva Miljöpartister blir lätt det tänkt objektiva offentliga mediet väldigt
subjektivt. Tycker du att Sverige skall bli Europas sociala avdumpningsplats? Jag tycker de som enbart tänker med hjärtat är naiva och/eller oärliga om konsekvenserna av en globaltbomhändertagandepolitik. En sådan politik skulle snabbt leda till slutet på det generella svenska välståndet. De som är politiskt aktiva vet också att det redan idag finns gott om svenska medborgare som anser sig få för lite stöd av övriga samhället......
http://www.unt.se/ledare/icke-losning-forbjuda-tiggeri-2328366.aspx
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/vem-far-rosta-i-skuggsamhallet
http://www.dn.se/nyheter/sverige/bara-en-av-vannerna-vagar-visa-sig