Det är väl rätt enkelt att förstå hur man får väljare att lägga sin röst på en person och ett parti i en demokrati. Det är ju bara att tydligt beskriva vad man vill erbjuda sina utvalda målgrupper och, om man är vid makten, leverera både förbättringar och nya för målgruppen positiva idéer. Hur svårt kan det vara? Istället för att driva en idé debatt, ta fram ett idé program, driva en motionsdebatt som uppdaterar ett partiprogram skulle i vart fall partier i kris öka sina chanser att få ett större stöd bland väljarna om debatten istället handlade om vilka som är politikens huvudmålgrupp, för att få maximalt med röster. Kan man tänka så? Man måste tänka så om man vill få ett ordentligt stöd från väljarna och därigenom verklig makt att förändra till det upplevt bättre. Om Centerpartiet åker ur riksdagen kan inte Centerpartiets förslag nå riksdagen. Det skulle göra partiet mycket mindre relevant. Centerpartiet är, som många medier beskrivit under helgen, ett parti i kris. På riksnivå! Glöm inte att partiet har ett starkt stöd runt om i Sverige och det inkluderar Uppsala.
Under helgen blev jag än mer övertygad om att flummiga ideer och överdrivet fokus på ideologier bara minskar antalet väljare som ger partiet sin röst. Pragmatism är det som särskilt uppskattas av stora grupper väljare. Stödet till regeringsbärande partier M och S är bl a uttryck för det. Både M och S är väldigt realpolitiska. Det krävs för att kunna nå många väljare. Och det krävs för att regera.
Vilka är då Centerpartiet riks målgrupper? Vilka väljare är det som skall nås för att partiet i vart fall skall klara riksdagsspärren nationellt på 4%? Ja knappast är det ideologiskt låsta personer. Särskilt osannolikt är det att de i några horder kommer från FP och Vänstern när de superliberala centerpartisterna vill att Sverige skall vara helt öppet för godtycklig invandring. Lägg ner! Även migrations och integrationspolitiken måste vara socialt och ekonomiskt hållbar. Inga vänsterpartister kommer att vinnas över till C. Om några, så blir det få FP väljare som lockas av ett Socialliberalt, decentralistiskt och grönt parti. De flesta FPare jag träffat älskar både EU-byråkrati och kärnkraft.
Den inställningen får mycket litet stöd inom C. Ett parti kan bara få makt att på allvar påverka hur framtiden blir om man vet vilka målgrupper man riktar sig till och når dem med budskapen de vill höra. Det börjar bli bråttom för Centerpartiet att få ordning på sin nationella verksamhet. Snart är det valdax. Utan röster påverkar man inget oavsett om man har fina program och fina ideologier eller ej.
Är det svårt att fatta? Centerpartiet har Sveriges bästa politik för en stark och generös framtid. Det börjar bli hög tid för partistyrelse och nationell ledning att visa hållbart operationellt ledarskap! Hur svårt kan det vara? Det kan vara väldigt svårt om man aldrig haft någon större operationell erfarenhet.
http://sverigesradio.se/api/radio/radio.aspx?
type=db&id=4489067&codingformat=.m4a&metafile=asx
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=5483958
Man kan nog egentligen undra om det överhuvudtaget är viktigt med ideologier och i så fall varför och när. Skall man se det historiskt så har väl alla partier påstått sig ha någon form av ideologisk bas under något skede i sin oppositionella introduktionsfas. För att vid ett makt tillträde istället flytta fokus till rent praktiska frågor och lösningar.
SvaraRaderaDet är lättare att kritisera än att skapa och styra. Ideologier fungerar nog bäst som kritik. Fast jag kan ju undra vilken ideologi som MP och dess utländska motsvarigheter anses ha.
Annars tror jag du snuddar vid centerns problem. Kärnkraftmotstånd, exempelvis. Där kan man ju kräva nedläggningar och sparsamhet med energi överlag och straffskatter på allt som har med energi att göra osv. Lagom framtidsorienterat. Å andra sidan kan man ju jobba för alternativa lösningar. På ett positivt plan. Och inte bara prata om det. Finns arbetsgrupper som scannar av hela globen efter klimatsmart teknik? Ständigt? Finns det samarbete med utländska högskolor och universitet, överallt? Som letar efter alternativa lösningar. Kina, som har både extrema problem och resurser att ta itu med dem, tittar vi på dem hela tiden? Hur ser teknikutvecklingen ut där och i andra länder med stor forskning. Redovisas den tekniken för oss i sverige. Stämmer vi av den med våra egna möjligheter. Kan vi underlätta bättre teknik genom några smarta program i sverige. Eller bör vi mest bevaka vad andra gör tills det kan anpassas till oss, på mest effektiva sätt. Blir det mest slagord och fina floskelkrumbukter. Eller finns det verkligen en positiv framtidsanda med nya tekniska idéer och positiva lösningar. Som inte låser eller stagnerar ekonomin. Där kan centern komma in. Istället för universitetspubertala teoribråk som ändå inte för något framåt. I sig självt.
Personligen tycker jag att ideologier har ett internt värde när man har ett förtroendeuppdrag. Med en pragmatiskt ideologisk inställning utgör en ideologisk bas ett utmärkt kompass när man som förtroendeman skall ta ställning i olika frågor. Om det t ex inte finns framprocessade ställningstaganden i ett parti så ger en ideologisk bas utrymme för ständiga ställningstaganden. Problemet blir dock uppenbart även med denna väg när t ex liberalismen har så många tolkningar och där t ex socialliberalism står långt ifrån extrema liberala tolkare.
SvaraRaderaMin uppfattning är att vi ständigt försöker följa den tekniska utvecklingen inom t ex energiområdet. Vi försöker inte bara följa utvecklingen utan vi försöker t o m leda den inom vissa områden. På Uppsala universitet är Ångströms världsledande inom vissa delar av vind, våg och solenergikunnande. Det måste Uppsala och Sverige bättre utnyttja.
"På Uppsala universitet är Ångströms världsledande inom vissa delar av vind, våg och solenergikunnande. Det måste Uppsala och Sverige bättre utnyttja."
RaderaMan hör mest negativa saker hela tiden. Stoppa, hindra, kostnadsöka, fördyra, försena, försvåra, förminska. Osv. Alla de positiva saker som då kanske trots allt görs, möjligen också Ångströms projekt, drunknar i så fall bland all dystopi. Kanske borde centern ha någon form av återkommande rapport över olika positiva utvecklingar. Med och motgångar. Så att det lätt och tydligt går att följa någon form av konkret konstruktivitet.
Många människor vill ju måla allt i mörka färger, och allmänt förtal verka vara vardagsmat numera. Så kanske någon typ av sajt där man enkelt och lättfattligt följer en positiv teknikutveckling utan byråkratiska pekpinnar eller politiska slagords kanonader vore en bra idé? Nu när mp ändå mest förknippas med allmänt gnällande.
Angående ideologier så förstår jag ditt resonemang. Men det innehåller förstås också en fara. Förutom den du själv pekar på. Nämligen att man, i sin okunnighet eller av bristande motivation, väljer att titta på den ideologiska kompassen. Istället. Istället för att besvära sig med att studera sakfrågorna, sätta dem i sitt sammanhang och tvinga fram en analys av konsekvenserna. Det blir bekvämt att gömma sig bakom några fina fraser, som kan användas för att slippa redogöra objektivt för snårig teknik eller återkommande samhällsanalys.
Jag håller med dig. Vi måste bli mycket bättre på att också lyfta fram allt fantastiskt som finns och görs. Ett problem är att media mest fokuserar på negativa berättelser. Set är ofta per definition "nyheter" och av negativa budskap säljer. Det är kanske som med socker att negativa budskap gör att vi själva känner oss bättre till mods (undermedvetet)om vi inte själva är drabbade.
SvaraRaderaJag håller med om det du skriver i ditt sista stycke. Samtidigt är det omöjligt för en ledande politiker att kunna allt. Om man ändå väljer att svara på en fråga som man inte i grunden är i närheten av att behärska så blir det ett floskelsvar men som, om man har ett ideologiskt kompass, svårligen kan klandras av andra partivänner. Det finns gott om maktstrider inom alla våra partier runt om i världen.