Alla monopol lågpresterar

Alla monopol lågpresterar! Det är väl inte så konstigt att förstå att något som saknar konkurrens inte står på tå vare sig för att skapa största möjliga värde för vare sig kunder eller ägare. Trots det faktumet finns det ibland skäl till varför människor går samman för att klara av ekonomiska investeringar som är bra för samhällets långsiktiga utveckling men som ingen enskild grupp klarar av eller är villig att investera i. Exempel på detta var i Sverige t ex telekommunikation och järnvägarna. Av två onda varianter av monopol så är trots allt ett offentligt monopol att föredra om alternativet är ett privat monopol. Inom näringslivet brukar vi "skämta" om att varje sann investerares dröm är att få ett monopol. Självfallet beror det på att du med ett trögt monopol ändå kan generera stora vinster om produkterna eller tjänsterna är nödvändiga eller högt eftertraktade. I takt med att vi i Sverige konkurrensutsätter tidigare offentliga monopol behöver vi utveckla vår lagstiftning så att den både sätter minimikvalitetskrav samtidigt som den även säkrar att vi inte bara ersätter ett offentligt monopol med ett privat monopol. Mångfalden och konkurrensen försvaras knappast om någon kapitalstark internationell kedja köper upp alla privata sjukvårdsbolag och vipps så har vi ett nytt monopol. Det nya monopolet blir säkert inte dyrare än det tidigare men vi vill ha vinsterna av mångfald och konkurrens! Vi vill inte ha monopol och då måste konkurrensen skyddas i lagstiftning! EU och USA har lagstiftning som skall hindra konkurrensbegränsning. Jag tycker att de lagarna måste skärpas! Jag tycker också att alla företag och organisationer som verkar på en monopol eller oligopolmarknad skall ha låga grundlöner för sina chefer och för att de skall få försvarbart höga topplöner skall de leverera hög effektivitet och nöjda kunder dvs stort värde till kunder och ägare. Varför är det inte så?