Mörkt & humor

Gråt, gråt och gråt
Igår bjöd jag på en länk till en DN journalist som visade lite ödmjukhet och beskrev och gav exempel på hur missvisande media kan vara i sina subjektiva syften. T ex för att driva en egen politisk linje eller sälja lösnummer. I dagens UNT slås det stort upp att Gatu och samhällsmiljönämnden i Uppsala direkt vidtagit besparingsåtgärder då årsprognosen ser ut att landa på minus. Självklart vidtar då en ansvarstagande nämnd åtgärder för att minska riskerna för att mer skattepengar än vad kommunfullmäktige/folket avsatt används. Att med vetskap om problemet är lika med att medvetet stjäla pengar från skattebetalarna eftersom det är de ramar nämnden fått och de ska man hålla sig till. Tjänstemännen var på det nämndmötet då problemen tydligt redogjordes klara med olika förslag till åtgärder. Det de föreslog som möjliga direkta åtgärder för att undvika att nämnden inte agerar innan sommaren var att begränsa underhållsarbetet ytterligare samt att tillfälligtvis släcka delar av gatubelysningen under vår ljusa sommar. Nämnden ansåg att det var ett oönskad beslut som ändå kändes acceptabel för att ta ansvar för ekonomin. Allt annat är att medvetet belasta kommande generationer med välfärdsproblem för att vi kortsiktigt överkonsumerar välfärd. Det ställer inte jag upp på.
http://www.unt.se/24unt/?category=1089620&clip=2527233&date=latest&startTime=0m0s

De allra flesta Uppsalabor tycker att det är väldigt ljust under svenska somrar. Trots det finns människor som klagar och platser där fler än varannan belysning är släckt. Det är beklagligt men en politisk ledning, precis som andra ledningar, måste hela tiden väga mellan mer eller mindre bra alternativ. Ljuset kommer att finnas till hösten. Vi får se vilka rubriker det blir när andra beslut fattas för att få en ekonomi i balans. Tycker du att politiker ska tänka på kommande generationer? När man inte gör det kan det sluta med att man tvingas göra dåliga affärer som när Uppsala energi såldes billigt till Vattenfall. Det är dålig ekonomisk hushållning.


Varför inte fritt fram för alla?
Varför är det inte fritt fram för alla som kallar sig komiker att driva med allt och alla? Tycker du det är rätt att begränsa en målares olika sätt att vilja uttrycka sig/förmedla ett budskap? Varför är det ok för en svart komiker att skämta om svarta och andra men inte för en vit komiker att skämta om svarta? Varför är det ok för en homosexuell jude att skämta om homosexuella, judar och de flesta andra men inte för en kinesisk heterosexuell konfusian att göra detsamma? Är det konstnärlig frihet eller förenligt med yttrandefriheten? Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta över turerna runt Jonas Gardells humortwittrande om hur muslimska kvinnor klär sig.

Jag delar inte en av kulturjournalistens, i dagens DN, synpunkter. Hon menar att det finns bra och dålig humor. Vem avgör det? Hon? Tycker du Gardell ska få driva med allt och alla? Tycker du att Betnér (ståuppare som är rakad, typ 40, sannolikt heterosexuell och vit) ska få skämta om allt och alla? Tyvärr hittar jag inte kolumnen på nätet men om du gör det får du gärna lägga till den som en kommentar.
http://www.dn.se/ledare/signerat/malmos-egen-vag-at-fel-hall/