Hur dynamisk och utvecklande är svensk debatt? Hur bra är vi på att utnyttja yttrandefrihetens fulla kraft för att konstruktivt vrida och vända på olika perspektiv kopplade till samhällsutmaningar? Tror du att vi som Uppsalabor, upplänningar, svenskar och så vidare snabbare kan komma fram till kloka vägval, med brett demokratiskt stöd, om många avvikande perspektiv beaktas? Även perspektiv som du kan tycka är dumma och kanske till och med kränkande. Om för dig dumma och kränkande åsikter uttrycks är det då klokt att skrika och gapa och säga att den andra är en idiot? Eller att göra vad du kan för att tysta hen? Det borde vara en självklarhet att inse att det är en oklok samhällsutvecklingskultur.
Att främst vänsterkrafter, naivister och främlingsfientliga gång efter gång kraftigt fördummar svenskt debattklimat är framförallt dåligt för våra barn. Våra barn är värda en positiv framtid och den byggs bara utifrån öppna och respektfulla debatter där sakargument får tala och förhoppningsvis ge ett massivt stöd till politiska krafter som har trovärdiga och konstruktiva förbättringsförslag. Fördomsfulla och enfaldiga politiska krafter, eller "objektiva" journalister, får sannolikt inte så mycket folkligt stöd om deras argument respektfullt möts med bättre argument för tolerans och mångfald. I min värld är det alltid klokt att visa andra människor respekt även om man tycker de gått tankemässigt vilse.
Det finns gott om naivister och vänsterkrafter inom public service. Människor som enligt mig gått politiskt vilse. Tyvärr bidrar dom kraftigt till den begränsade åsiktskorridoren i Sverige. Dessa människor bär en stor skuld till att vi så sent reagerar på tidigare vägval som måste korrigeras, då de tidigare valen leder oss mot socialt och ekonomiskt förfall. Det är fördummande att leva i ett debattklimat där naivister, vänstertänkandet, främlingsfientliga och kultursnobbar tillåts begränsa yttrandefriheten. Deras översitteri i debatter måste bekämpas! Du som vill att vi ska lämna något bättre efter oss till kommande generationer får gärna hjälpa mig att respektfullt, och med sakargument, kraftigt försvaga dessa åsiktskorridorspoliser.
http://www.expressen.se/ledare/valkommen-till-vanster-svt/
Jag delar Alice Teodorescus budskap om att jag inte heller lyckats undvika att förstå samhällsförändringar. Jag blundar inte för verkligheten och dess utmaningar. Jag förblindas inte av ideologisk fundamentalism. Självklart kommer jag och mina kompisar ständigt med konstruktiva förslag för att lösa problem och stärka möjligheter. Att vara naiv är bara positivt om man är ett barn, ungdom eller har förståndshandikapp. Det finns inget charmigt alls med naiva vuxna människor med makt. Det är en mycket trasig rekryteringsprocess inom förtroendebranschen om naivister får ledande roller. Det har vi inte råd med! Vi behöver och ska ha vuxna ledare med rika referensbibliotek, annars klarar man inte av att leda oss mot en bättre framtid. Ledare som också är beslutspotenta i svåra och oroliga tider. Vilken typ av ledare vill du ha? Ord och inga visor från Alice:"Kära politiker, ni har inte varit naiva. Ni har varit fega, inkompetenta och ansvarslösa. Därför sitter jag i en sal med några av Sveriges främsta journalister och är rädd."
http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.2903137-alice-teodorescu-naiv-kan-du-vara-sjalv-stefan-lofven-
http://www.synonymer.se/?query=%F6versitteri
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar