Behövs gammelmedia?

Kort och ofta onyanserat
Det har blivit en stor mediedebatt bland medierna om att TV4 lägger ner sina lokalredaktioner och istället bygger upp någon mindre variant av lokalkorrespondenter. TV4s VD talar om ständiga förändringar som ett bolag som inte får in garanterade intäkter som t ex Public service måste bejaka. Annars går de under. Journalister och vissa politiker anklagar dem för att kraftigt bidra till en försvagning av demokratin och att ha lurats i samband med att reklamrättigheterna förhandlades om för två år sedan. TV4s VD tar angreppen med ro och upprepar mediatränat att de måste anpassa sig snabbt till den kraftiga medialandskapsförändring som sker. Han nämner särskilt Netflix som en kraftig ny konkurrent. Han lyfter också fram att det är mediakonsumenterna som bestämmer. Konsumenterna väljer allt mindre traditionella medier. Även annonsörerna sviker traditionella medier allt mer. Eftersom annonsörer vet att äldre människor är svårare att påverka läggs allt mer annonspengar på riktade sökkampanjer via Google, riktade profilkampanjer via Facebook och riktade kampanjer kopplade till målgruppsanalyser till de filmer och serier vi kan följa på Netflix eller riktade målgruppskampanjer via Spottify. Vilka fortsätter med gammelmedia som försöker ta prenumeration ett tag till? Äldre och inga andra. Vad ska medier som TV4, UNT osv göra? Jag vet vad jag skulle göra om jag var i deras kläder. Jobbigt har dom och jobbigare kommer det att bli.
http://www.unt.se/sverige/tv4s-nyhetschefer-sagar-nedlaggning-3096686.aspx
http://www.unt.se/sverige/svagare-medier-okar-korruptionsrisk-3096342.aspx

Balanserade reportage
Ett sätt för gammelmedia att överleva är att bättre balansera sina utvalda nyheter och budskap. Ta t ex tiggeri- eller flyktigproblematiken. Varför är de flesta media så ensidiga i sin rapportering runt t ex dessa problem? På Agenda (SVT) igår kunde vi höra Agendas reporter tydligt anklaga Cecilia Malmström för att EU låter flyktingar som tar stora risker när de flyr över Medelhavet dö istället för att öppna upp Europas gränser. Cecilia Malmström beklagar situationen och konstaterar att en majoritet av EUs medlemsländer inte anser att de av olika skäl kan ta ansvar för människor på flykt! Hon säger också att Tyskland och Sverige tar ett mycket stort medmänskligt ansvar. Varför beskrivs inte alltid att Sverige gör massiva insatser i förhållande till de flesta andra inom EU? Samtidigt beskriver många gammelmedier tiggarproblemen rätt ensidigt. EU migranter som åker till t ex Tysklands och Sveriges större städer och tigger. Återigen EU länder som inte tar ett lokalt medmänskligt ansvar. I vart fall inte på en nivå som vi i Sverige anser självklar. Varför balanserar inte svenska medier dessa problem mer? Är det rimligt att några få EU länder ska ta ett så stort flyktingansvar när en majoritet inte gör något? Är det rimligt att vissa EU medlemsländer kan dumpa sina sociala problem på andra medlemsländer? EU måste införa en ekonomisk formel som i vart fall innebär att de länder som inte hjälper till att stötta människor i akut nöd eller som exporterar sina sociala problem får betala ersättningar till de länder som tar sitt ansvar och som även tvingas hantera andra medlemsländers sociala problem. Varför är detta balanserade perspektiv mycket sällan beskrivet i media?

Europas ekonomiska problem och flyktingproblematiken bidrar starkt till att bruna och främlingsfientliga krafter växer kraftigt i Europa. I kombination med det Ryssland nu håller på med befinner vi oss 2014 helt plötsligt i ett läge som väldigt mycket påminner om tiden innan 2:a världskriget brakade loss. Hur många inser det? Frankrikes president Holland använde nog tyvärr inga överord när han nyligen sa att vi har en mycket stor kris i Europa nu. Mycket stor.
http://www.unt.se/debatt/tiggare-och-politiker-3092611.aspx
http://www.unt.se/varlden/armn-satts-in-mot-separatister-3096536.aspx