Vattenfall är ett av de bolag som du och jag äger tillsammans via Staten. Vattenfall är 100% du och jag även om man inte kan tro det alla gånger när man tittar på fakturorna. Den 11/10 gick bolagets ordförande och VD ut och debatterade på DN och uttryckte ett stort intresse för att investera i kärnkraft. Ett intressant utspel eftersom de samtidigt menar att de måste få en massa skattepengar för att satsningen skall vara möjlig. Om nu kärnkraft är så fantastiskt, varför kan inte marknaden få en investeringskalkyl att gå ihop? Enligt den energiuppgörelse som finns inom Alliansen är det fritt fram för näringslivet att satsa egna pengar på ersättningsanläggningar till de tio anläggningar som finns idag. Vattenfall är ur mitt perspektiv inte en av de marknadskrafter som kan genomföra en liknande satsning eftersom det skulle innebära att skattepengar används för satsningen. Det tillåter inte energiuppgörelsen. Som sagt, om kärnkraft är så bra, vad väntar marknaden på? Holmen som är ett av Sveriges mesta energislukande företag har valt att satsa mycket på egna vindkraftverk..........
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Du skriver "Ett intressant utspel eftersom de samtidigt menar att de måste få en massa skattepengar för att satsningen skall vara möjlig."
SvaraRaderaVar i debattartickeln på http://www.dn.se/debatt/nya-reaktorer-kraver-ett-stabilt-politiskt-stod finner du stöd för det påståendet ? Det enda jag ser att vattenfall ber om är att politikerna inte ändrar reglerna vaqr tredje vecka som de brukar i kärnkraftsfrågan.
Hej Stefan,
SvaraRaderaHur stor andel av Holmens elförsörjning är från de egna vindkraftverken, och vad är prognosen för satsningarna? Klarar de satsningarna utan subventioner?
Likt Willenfort hittar jag inte heller något belägg för att Vattenfall kräver skattepengar till kärnkraft. En långsiktig energipolitik med tydliga besked kan väl knappast ses som en subvention?
Det är möjligt att jag övertolkar debattartikeln. Det är dock min tolkning att de, på sättet de formulerar sig, menar att Vattenfall skall få vara drivande i att satsa på nya kärnkraftverk. Eftersom inga andra aktörer på marknaden verkar tycka att det är ekonomiskt försvarbart blir min slutsats att ett 100% skattebetalarägt företag vill få göra dessa investeringar eftersom de anses ha en relativt sett stor kreditvärdighet eftersom bl a ni och jag tvingas backa upp bolaget med skattemedel om de går över styr. Min tolkning av den energiuppgörelse som finns är att meborgarna inte skall ta några finansiella risker kopplat till ett eventuellt utbytesprogram av vår kärnkraftspark. Medborgarnas risker skall begränsas till en eventuell risk för brist på energi, risk för kärnkraftsolyckor och för det som kan drabba flera hundra framtida generationer i bakvattnet av det kärnavfall som dessa anläggningar lämnar efter sig. Det finns redan idag kärnkraftslösningar som ger tre gånger så mycket effekt som dagens och som "endast" lämnar skit efter sig i cirka 100 år. Ser ni det som ett alternativ?
SvaraRaderaMed de vinster som vattenfall gjort på överpriser på el sedan "avregleringen" borde det ha samlats pengar på hög till ersättningsreaktorer, för att inte tala om de skatter som svenska folket mjölkats på för att värma sig. Den groteska ordningen att först beskatta folket för att bygga kraftverk, för att sen använda den sålda kraften som indrivningskälla måste få ett slut.
SvaraRaderaInte säker på att jag delar ditt resonemang. I internationll jämförelse har Sverige fortfarande billig el. Det är framförallt därför som vi per capita är bland de länder som förbrukar mest el i världen. Som i så många andra fall är det en stor koppling mellan pris och nyttjande.
SvaraRaderaDet minsta vi borde kunna förvänta oss av ett statiligt bolag är att de lopande utför ett underhåll av anläggningarna så att de inte blir stillastående som förra året och även nu. Det är ett enormt underbetyg till ledningen tycker jag.
I Vattenfalls fall handlar bolagets stora problem om att de under en längre tid gjort många mycket dyra bolagsförvärv. Förvärv som varit dåliga och som därför anstränger både balansräkning och resultaträkning mycket negativt. Kortsiktighet och dålig ägarstyrning tycks vara ett kontinuerligt problem oavsett politiskt ledarskap.