Finns en verklighet?
För mig är svaret på om det finns en verklighet lätt. Nej! Om vi säger att det finns 7,3 miljarder människor på jorden så finns lika många verkligheter. Det är därför som en demokrati bäst kan tjäna allas intressen och politik är arbetet som syftar till att samla människor bakom upplevda problem, orättvisor men också möjligheter.
Den demokratiska kraft som lyckas samla flest engagerade medlemmar och som får flest väljare är också bäst på att beskriva sin målgrupps uppfattning om verkligheten och sin målgrupps uppfattning om vad som är en attraktiv framtid. Om jag själv inte hinner eller orkar sätta mig in i massa fakta får jag i en demokrati hitta någon demokratisk företrädare som jag tycker och tror ser det jag ser och vill det jag vill. Om jag hittar den företrädaren ger jag den mitt förtroende genom att rösta på hen i val. Hur skapar enskilda individer som är utsatta för medias rubriksättningar personligt förtroende? Hur hanterar enskilda människor att de blir dömda för det ena eller det andra av många enbart för att tidningars rubriksättare sätter provocerande rubriker för att sälja lösnummer men som saknar stöd i verkligheten? Finns gott om politiker som funderar på det nu.
Vilken är verkligheten?
Är Uppsala universitet ett sämre universitet än tidigare? Är maten på Uppsala akademiska sjukhus sämre än tidigare? Enligt UNTs rubriker på förstasidan är det en sanning idag. Gammelmedia formar fortfarande starkt vår verklighetsuppfattning. Fakta talar för att väldigt mycket har blivit mycket bättre i Sverige de senaste åren. Samtidigt tappar nuvarande riksregering kraftigt i förtroende. Enligt förtroendebarometern upplever stora delar av svenska folket att samhällsservicen och de rättigheter som alla våra skattepengar ska ge har blivit mycket sämre de senaste åren. Är det så? Enligt istort sett alla fakta så stämmer det inte. Inom nästan alla områden har det blivit bättre! Varför lyckas då inte dagens regering nå ut med det? Eller har våra mediers medarbetare tröttnat på Alliansen och därför hårt marknadsför en verklighetsbild som i många faktaperspektiv inte stämmer? Hur tolkar du det stora missförtroende som tycks finnas mot t ex Moderaterna idag?
http://medieakademien.se/wp-content/uploads/2014/03/2014_MedieAkedemins_Fortroendebarometer_140228.pdf
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
"Det dåliga förtoendet" bygger inte på någon verklighet. Inte ens någon upplevd verklighet. Utan på duktigt spinn från en konsekvent opposition.
SvaraRaderaOm jag ägde stora resurser med betalda partiaktiva på viktiga poster i samhället skulle jag också aktivera dessa. Jag skulle nog också be dem agera strategiskt och utmåla sin verklighet i extremt negativa ordalag och bildupplägg. Partierna idag sägs nu mer ha blivit som företag. Istället för någon typ av folkrörelse eller breda diskussionsklubbar som det mer var förr. Och S har väldigt många dotterbolag helt enkelt. I alla samhällets viktiga instanser.
Genom att förse debatten med enkla problemställningar konsekvent som ger övergripande bilder och tilltalar känslor istället för problemlösning vrider man fokus mot grupptänkande och missgynnande i generella termer. Vilket är tacksamt att jobba på för alla inblandade. Stor slagkraft med liten ansträngning.
(Partiledaren kan vara stum och ändå jobbar åsikterna i samhällskroppen).
2006 var media fokuserade på Göran Persson som person. Hans privatekonomi, statusbygge till privatbostad med bror som byggare och turerna kring detta. Bilden var extremt negativ. 2009 var media fokuserade på Wanja och LO krisen med korruption, jättelöner och mygel inom topparna i en hierkisk maktstruktur. Extremt negativ bild.
Kanske tycker nu media att de behöver kompensera S för det här. Med tanke på Juholt fiaskot osv inte minst. Det ser i alla fall så ut. Man undviker nästan konsekvent att ställa kompetenta följdfrågor till oppositionens representanter. Och då lyckas taktiken med generella bilder. Gärna då extremt negativa. Den uttalade strategin är ju att vara "tydliga, men inte tydliga". Man vill vara negativa men inte mer. Och sådant älskar ju media.
Vi skulle behöva mer av "Hur ser löneutvecklingen ut i sverige jämfört med andra länder". "Hur ser skatteuttaget ut i sverige totalt sätt i alla olika skattesatser och vad blir utfallet av dem jämfört med andra länder". "Den praktiska servicenivån i sverige jämfört med andra länder". "Småskaligt företagande i sverige jämfört med andra länder, dynamik, förutsättningar och konsekvenser".
Den typen av faktiskt viktiga punkter som bygger förutsättningar för konstruktiva debatter. Istället för fokus på strategiska personers upplevda bilder. Om det görs väl kan förstås båda metoderna vara framkomliga för en bra debatt.
Men just nu verkar ingen vilja ha en bra debatt om någonting. Man säljer bara bilder helt enkelt. Se på ukraina konflikten. Där förs kriget främst med bildförsäljning. Inte sakliga argument. Så det är ganska effektivt.
Jag delar din syn. Det blir väldigt svårt att vända detta läge om vi inte lyckas ändra bilden av en välfärd i förfall. Vilken trovärdighet har S i sin retorik om man återupprepar det du skriver dvs girighet och stor materialism bland deras fd ledare som predikat annat. Varför skulle deras nya ledare vara annorlunda?
Radera