Maktfullkomlighet är aldrig positivt
Maktkoncentration och mycket begränsad konkurrens är aldrig bra för vare sig konsumenter eller för utvecklingen. Monopol blir alltid lata och byråkratiskt toppstyrda. Jag har aldrig hört talas om några undantag. I min bok "En stund på jorden" skriver jag om hur oklokt det är att låta till exempel Facebook få så stor dominans som de har fatt samtidigt som de tar stora delar av reklamintäkterna från övriga mediavärlden plus inte betalar någon lokal skatt. Det är en korkad ordning som sedan länge borde ha varit korrigerad. Politiken har rört sig sjukt sakta i en så viktig fråga. Bara kineserna var kloka nog att inse att de inte skulle tillåta Google, Facebook, Amazon, Apple med flera att på moderna sätt kolonialisera världen. Det är väl för nyligen sedan som britterna genom Opiumkrigen kolonialisera delar av deras rike, så de minns. Vad innebär kolonialisering? Vad var kolonialisering? Vad tror du dagens, den digitala tidens, motsvarighet är? Typ inget är nytt under solen, bara metoderna.
"Kolonisation är när en stat tar ett område utanför sitt eget land i besittning. Kolonialism är strävan efter att erövra, kontrollera och exploatera andra områden utanför den egna statens territorier."
https://www.so-rummet.se/kategorier/kolonisation-och-kolonialism
Det är ljuv musik att både USA och EU nu börjar inse att det krävs konkurrens även inom denna värld. Den går att skapa. Den kräver "bara" generell tillgång till vissa data. Det generella datat kan med fördel vara varje användares eget data. Inte historiken. Historiken på varje socialt media måste fortfarande få vara deras tillgång.
"Facebooks affärsmodell är ganska enkel. Tillhandahåll en gratistjänst som folk gillar i utbyte mot information, eller data, om vad de tycker, köper, läser, äter samt var och hur de rör sig. Sälj insikterna till annonsörer och använd den mot konkurrenter som saknar samma underlag och därför inte kan fatta lika vassa beslut. Bolaget blir ännu större, samlar in ännu mera data och tjänar ännu mera pengar."
"Det är lite förenklat bakgrunden till att USA:s regering samt 46 delstater (!) förra veckan stämde Facebook för konkurrensbrott i samband med köpen av rivalerna Instagram och Whatsapp 2012 och 2014. Argumentet är i stora drag att Facebook gjort sig självt till ett slags monopol, till förfång för konkurrenter, konsumenter och samhället i stort. Den partiöverskridande målsättningen är i princip att bryta upp techjätten till mindre och avgränsade delar som kan konkurrera med varandra, däribland om användarnas data. Det är ett långskott - juridiken är knepig och processen kommer att ta flera år - men helt rätt tänkt."
"Resonemanget låg till grund för en liknande stämningsansökan mot Google i oktober och EU resonerar sedan några år likadant, mest tack vare den danska liberalen och konkurrenskommissionären Margrethe Vestager. Under tisdagen kommer hon att lägga fram banbrytande förslag som syftar till att sätta större press på Facebook och Google att kontrollera innehållet som sprids på bolagens plattformar. De skulle också tvinga dem att dela data med konkurrenter i större utsträckning. Motargumenten är de gamla vanliga: staten borde låta ekonomin reglera sig själv, plattformar som kinesiska Tiktok visar att konkurrensen lever och frodas, vinst ska inte beivras, och större företag gynnar i själva verket konsumenter genom stordriftsfördelar som leder till lägre priser."
"Invändningarna är självklara. Marknader utan regleringar existerar bara i fantasin, Tiktok är statsunderstött av kommunister, vinst ska absolut beivras om den uppstår genom mygel, och stordriftsargumentet draget till sin spets är i praktiken ett argument för monopol. Särskilt det sista är mycket kortsynt. Marknadsekonomins kärna är konkurrens, inte storpampars vinstbegär eller välvilja. Mark Zuckerberg är för mäktig. Bryt upp Facebook."
https://www.expressen.se/ledare/arvid-ahlund/storleken-spelar-roll-bryt-upp-facebook/
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar