Att fatta vilka man företräder

Fel, inte bara fel signal!

En majoritet av Sveriges valda politiker, som ska företräda Sveriges invånare och dem som fått rätt att vara en del av vårt samhälle, måste fatta vilket uppdrag de har. Idiotin med att gång efter gång vilja vara en humanitär stormakt måste få ett slut för att vi ska klara av att ge våra invånare det högt skattetryck kräver. Också för att vi i vårt biståndsarbete ska kunna fortsätta att verkligen vara en humanitär per capita stormakt som hjälper människorna som har det allra svårast i närheten av deras hemmiljöer. Det är inte hjärtlöst att företräda en linje om ordning och reda om vilka åtaganden det gemensamma svenska har för människor på vår jord. Det är naivister i Sverige som skapat stora delar av Sveriges nuvarande problem. Naivister i form av människor som vägrar att hårt förhålla sig till ständiga målkonflikter. Att hårt ta i frågor som just rör svåra målkonflikter är vad som definierar människor med riktig ledarförmåga. Att leda ska inte vara en popularitetsuppgift utan en uppgift att leverera de viktigaste resultaten som uppdragsgivarna förväntar sig. Politikernas uppdragsgivare är invånarna i till exempel Uppsala och Sverige. Tänk att den "bubbeltillvaro" många naivister befinner sig i missar den fundamentala insikten om vilka de ska företräda.

Expressen lyfter upp hur fel det är att människor som saknar rätt att vara i Sverige ändå ska kunna få rätt till transplantationer av organ. Rätten föreslås även inkludera människor som befinner sig i en asylprövningsprocess. Det samtidigt som vi har långa vårdköer och inte klarar av att säkra tillräckligt mycket organtillgång för dem som Sveriges invånare har ett solidariskt ansvar för. Målkonflikter som de som föreslår denna förändring naivistiskt struntar i. Runt om i världen finns massor av unika samhällen. De flesta av dessa samhällens företrädare ser till sitt eget och sin närmaste omgivnings bästa. Vill man ägna sig åt global altruism ska man försöka inom FN.

"Sjukvården är full av svåra etiska dilemman. Hur mycket ska en bromsmedicin för ett svårt sjukt barn få kosta om effekten är begränsad? Och hur stora skattemedel är det rimligt att lägga på nya, effektiva men svindyra cancermediciner? Den typen av beslut fattas återkommande ute i regionerna. Inte sällan framstår de som onödigt känslokalla, men försvaras med argument om att vårdens resurser är ändliga. En annan typ av etikfrågor handlar om fördelningen av vårdens resurser mellan olika grupper. Ska sjukvården betraktas som en försäkringsförmån för svenska medborgare och personer med permanent uppehållsrätt eller ska den vara fri för alla?"

"Sedan 2013 har vuxna personer som befinner sig i Sverige utan tillstånd rätt till ”vård som inte kan anstå” (medan barn har obegränsad rätt till vård). Innebärden av denna formulering är mer långtgående än de flesta föreställer sig och inbegriper bland annat tandvård och preventivmedelsrådgivning."

"Nu vill Statens medicinsk-etiska råd (Smer) räta ut ett återstående frågetecken och kräver att papperslösa och asylsökande ska få rätt till transplantation i Sverige på samma villkor som alla andra." 

"Det är lätt att tänka att papperslösa är en begränsad grupp som har levt under jorden i många år i landet efter avslagsbeslut. I själva verket är skuggsamhället jättelikt och sätten att ta sig hit på är många. En del reser hit viseringsfritt från Georgien och Ukraina, men väl på plats i Sverige söker de asyl och/eller jobbar svart. Andra tar sig hit från Centralasien på polska eller lettiska viseringar. Ytterligare andra kommer smuggelvägen över Medelhavet."

"Ska man förstå Smer som att varenda person som tar sig till svenskt territorium ska ha samma rätt till organtransplantation vid behov som svenska medborgare och personer med permanent uppehållstillstånd? Om det skulle uppstå ett problem med medicinsk turism kan reglerna behöva ändras, reserverar sig Smer. Den människovärdes-princip som åberopas var tydligen inte huggen i sten trots allt. Så lättsinnigt kan man faktiskt inte ta sig an en så livsavgörande fråga. Vad ska vi ha ett etiskt råd till om det duckar för svåra, men uppenbara målkonflikter?"

https://www.expressen.se/ledare/fel-signal-att-papperslosa-ska-ha-ratt-till-nya-organ/

Tyvärr har många av västvärldens demokratiska system tappat sin tidigare positiva kraft. Jag tror att ett av huvudskälen är att ledande politikers kopplingar till ”vanliga” invånare bara minskat och minskat samtidigt som rikligt finansierade lobbyister bara blivit fler och fler. Politiker som i huvudsak ska vara altruistiska (se till allas bästa) har gått på Milton Friedmans obalanserade modell. 

Arvid Åhlund, Expressen, skriver mycket läsvärt nedan. Bland annat Irakkriget och den senaste finanskrisen är inga smickrande facit för samhällen som gärna framhäver sig som överlägsna andra samhällsmodeller. Glöm aldrig president Eisenhowers varning för det ”militärindustriella komplexet”! Det var 1961. I takt med att folkrörelserna kraftigt försvagats har lobbyismen förstärkts. Jag kan förstå att människor som söker en bättre altruistisk samhällsmodell försöker tänka nytt. Friedmans modell är för hård, extrem kapitalism. I nuläget, då vi i praktiken har digitala monopolister i västvärlden, aktualiseras behovet av demokratisk förnyelse. Allmänintresset måste få mer kraft. Monopol och oligopol ser inte till andras intressen än sina egna.

”Samtidigt har ribban bevisligen hamnat ganska lågt när ett misslyckat försök att välta valresultatet i USA ses som skäl att korka upp champagnen. Ett styrkebesked är det inte – snarare ett dyrköpt och ganska vagt löfte om en ”återgång till det normala”, som Biden gärna uttrycker det.”

”Irakkriget avslöjade stor hybris, kostade 20 000 miljarder kronor och hundratusentals liv, samt undergrävde förtroendet för politiker som var säkra på sin sak men egentligen inte hade en susning. Finanskrisen 2008 kan beskrivas på ungefär samma sätt. Orkanen Katrina däremellan glöms ofta bort, men var nådastöten för George W Bush och har etsat sig fast som symbol för amerikanska myndigheters allmänna inkompetens.” 

”Om Irakkriget, orkanen och finanskrisen kunde ”rubba tron” på Amerika som globalt föredöme, som Obama skriver, vad innebär inte då en kvarts miljon döda och en smitta som tycks utom kontroll? Och vad innebär det när presidenten förkunnar inför världen att den amerikanska demokratin i själva verket är ett bländverk som manipuleras med precision av internationella konspiratörer?”

https://www.expressen.se/ledare/arvid-ahlund/trumps-kaos-kommer-att-drabba-oss-ocksa/

BREXIT är ett resultat av en folkomröstning. Även om jag ser BREXIT som mycket olyckligt för oss svenskar gavs folket en chans att göra sin röst hörd i en stor fråga. De som önskade att britterna skulle vara kvar fick chansen att sälja in argumenten för det. Exit vann och det hedrar britterna att de trots små marginaler ändå följer folkviljan. För oss svenskar är det olyckligt då vi förlorat en god allierad i kampen mot ständigt mer byråkrati och överstatlighet. Ännu mer bubbeltänk som befinner sig ännu längre ifrån oss berörda invånare. Fler ”länder” kommer att lockas att lämna EU i takt med att centralmakten visar sin oförmåga att leda ett mångkulturellt ”imperium” klokare än nu. Hur mycket kan till exempel svenskar påverka EUs beslut. Vilkas intressen företräder EUs byråkratiska elit? Inte minst vi svenskar borde skrika högre över att vi nu kraftigt ska belånas ännu mer. Belånas ännu mer för att kortsiktigt rädda misskötta sydekonomier. Utöver alla socialbidrag vi betalar för i Sverige ska vi nu betala ytterligare 180 miljarder kronor i ”socialbidrag” till andra EU länder. Kortsiktigt räddar det en allt för spekulativ finansmarknad. Det får väl ses som en humanitär insats som våra barn får betala... Behövs inte dessa pengar för att rädda alla svenska företagare och föreningar som nu lider hårt av Coronapandemin? Det är människor som den svenska regeringen ska företräda.

Snart vill nog många fler lämna EU. Problemet för Sverige, till och med Tyskland, är att vi inte har britternas enorma kapitalistiska och politiska infrastruktur. Vet du hur många människor som ingår i det av britterna styrda ”Commonwealth”? Gå in på länken nedan så kan du räkna ut det. Det brittiska imperiet är långt ifrån så mäktigt som det tidigare var. Samtidigt har de fortfarande en global infrastruktur som endast amerikanerna kan konkurrera med. Britterna är ingen humanitär stormakt, de är affärs och maktdrivna. Att ha en affärsdriven baskultur är alltid en stor tillgång. Att hedra folkomröstningen är att fatta vilka man företräder. Vi får se hur det går för britterna efter Brexit. ”Bara” Commonwealths 54 länder är en enorm marknad. 

Västvärlden måste lyckas vitalisera demokratin! Dagens allt större inslag av toppstyrning leder inte våra samhällen klokt framåt. Mer makt och inflytande lokalt stärker tveklöst våra samhällsbyggen. Det är viktigt att de som leder också tydligt kan ställas till svars för vilka beslut de fattar. Ledare som inte fattar vilka de ska företräda ska avsättas.

https://thecommonwealth.org/member-countries