Utan energi stannar allt
Vem vet inte hur lite som blir gjort en febrig dag i sängen. Energin finns inte och prestationsförmågan blir obefintlig. En och annan man brukar också påstås tro att t ex en influensa innebär att man närmar sig döden. Utan energi fungerar inte mycket, om något alls. Energi är avgörande för vårt välstånd. Uppsalaprofessorn Kjell Aleklett beskriver idag på SvD Brännpunkt att behovet av nya energisystem som kostnadseffektivt ersätter olja är akut. Centerpartiet och några partier förstår det men långt ifrån alla. Han avslutar debattartikeln med "Nu är det allvar och dags att vakna upp och bygga upp nya energisystem, som i sin tur kan vara grunden för en trygg ekonomisk framtid för oss och våra barn och barnbarn." Sverige borde pressa på denna utveckling ännu mer. Satsa ännu mer på samarbetsprojekt mellan universitet och näringsliv. Särskilt tycker jag vi ska satsa på sol och vind. Vad tycker du?
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/nu-behovs-nya-energisystem_8803110.svd
Kunskap och visdom
Kunskap, visdom och handlingsförmåga är den mänskliga energi som skiljer vinnare från förlorare. Det är avgörande för svenskt välstånd att våra barn och unga matchas bättre under skolåren. Behöver vi en kriskommission inom skolan? Att Öst tar över världsherraväldet har jag på olika sätt beskrivit på min blogg. Det som särskilt gör att de kommer att ta över är att de förstår kunskapens värde och de sätter ett högt tryck på sina barn för att de ska prestera.
http://www.dn.se/ledare/kolumner/peter-wolodarski-trenden-ar-tydlig-ost-tar-over-fran-vast/
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Centern är inte ett parti som jag förknippar med insikt om behovet av och utmaningen att skapa ett hållbart energisystem.
SvaraRaderaDet finns säkert undantag, men mitt intryck är att centerpartiet är tämligen tekniknaivistiskt, med inställningen att marknad och teknikutvecklingen kommer att lösa problemen.
Inte minst var det tydligt i samband med diskussioner och beslut om Förbifart Stockholm som ju är en infrastruktursatsning som inte har något med ett modernt och hållbart energisystem att göra.
På senare tid är det faktiskt Vänsterpartiet som har tagit täten och kommunicerar en verklighetsuppfattning som ligger en bra bit före de andra partiernas, inklusive miljöpartiet.
Jag och säkert många andra med mig önskar dock inget annat än att VP ska bli förbisprungna av allianspartier som vågar ta den jobbiga diskussionen med väljarna om att vi har en stor utmaning framför oss som kommer att kräva både ekonomiska och livsstilsförändringar.
I drömmarnas värld hade omställningen av energisystemet i kombination med klimatet blivit den stora valfrågan!
Jag delar inte alls din syn av hur kraftfullt Centerpartiet driver det nödvändiga systemskiftet kopplat till fossil och kärnkraftsfria förnyelsebara energiförsörjningssystem. Centerpartiet driver detta hårt och vi kommer långt med tanke på att våra Allianskamrater tyvärr har en lång väg kvar till breda interna majoriteter för den nödvändiga omställningen.
RaderaVad gäller C i Stockholm vet jag inte hur de driver sina lokala miljöutvecklingsförslag.
När jag skrev om förbifarten så tänker jag på de uttalande som Andreas Carlgren gjorde när han var miljöminister, tex:
Radera"Jag tror till och med att den [trafiken] måste öka. Det är ju det som är min poäng. Därför att jag tror det är bra att trafiken ökar. Det kommer ge ekonomisk utveckling. Det kommer ge massa kulturellt utbyte också, inte minst när vi reser till andra länder."
Fler exempel som förklarar varför jag inte sätter så stort hopp till C finns här:
http://effektmagasin.se/sa-kar-ar-miljominister-andreas-carlgren-i-en-motorvag
Dock kan jag medge att FFF-utredningen och dess slutsatser är mycket intressanta och ambitiösa. Om den utredningen omsätts till reel politik är jag benägen att överväga min uppfattning :-)
Ett bärande perspektiv i Cs politik är tron på människan, den enskilda människan, och hennes förmåga. I samma anda är vi alla unika. Som en konsekvens av det är en enskild individ viktig för hur en familj, en kommun, ett företag, en vårdavdelning och ett fotbollslag utvecklas. En kunnig, påläst, erfaren och handlingskraftig minister kan påverka mycket. En mindre kunnig, påläst, erfaren och handlingskraftig minister påverkar mindre.
RaderaEnergi och miljöfrågorna är lätta att missbruka, använda för sina partitaktiska syften och ge fina intryck med. Så länge man bara håller sig till teorier och välvilja.
SvaraRaderaAtt V skulle ha någon verklighetsuppfattning nära realism tror jag knappast på. Då måste man mena starka kraftfulla tvångsåtgärder genom alla samhällsektorer under planekonomiskt överenseende av myndigheter och instanser med extrem integritet som inte skyr några ekonomiska följder för gemene man. Och ändå riskerar jobba förgäves.
I praktiken erbjuder miljöpoliktiken många underligheter. Ta solceller exempelvis. Kina ligger långt fram och erbjuder solceller till avsevärt lägre priser än vad några europeiska tillverkare kan matcha. Förstås. Vad händer då? Erbjuder eu's regeringar olika former av subventioneringar eller hjälp-program för att vanliga medborgare och företag samt institutioner runtom i europa skall kunna köpa in dessa solceller till fördelaktiga priser och bidra till elproduktionen? Det hade väl varit en självklarhet ifall miljövänlig elproduktion vore högsta prioritet? Men icke. Tvärtom. Istället hindrar EU importen av dessa billigare solceller från kina framförallt i syfte att gynna tyskland och frankrikes egen tillverkning av solceller. Då används alltså finretorik och vikten av miljövänliga energialternativ på förstasidorna. Samtidigt som man egentligen mest vill gynna tillverkligen av egna produkter, hålla priserna uppe, trycka tillbaka elutvecklingen från enskilda producenter och allmänt styra maktstrukturerna med hot, skrämsel och löften lite blandat i ett elitistiskt uppifrån perspektiv. Högre kostnader för alla på allting och sedan gynna egna storbolag om det känns politiskt strategiskt gångbart. (Samtidigt som kolkraft i tyskland och kärnkraft i frankrike puttrar på som aldrig förr).
Att tala sig varm för solenergi och vind dito låter ju alltid bra. Men vad kostar det och hur effektivt är det? Är det verkligen riktigt att lägga enorma summor på detta om nyttan mest bara är symbolisk?
Nej det verkar vara mycket av en propagandistisk cirkelrörelse här. "Ta bort alla dåliga energikällor. Lägg straffskatter på dem och förbjud dem. Det går utmärkt. Ersätt med vind och sol. Räcker inte det så förbjud användning av energi igen. Och straffskatta. Räcker inte det så inse hur lite energi och el vi egentligen behöver. Gynna vind och solkraft igen. Räcker inte det så straffskatta igen all annan energi. Och om inte det heller går så straffskatta och skyddstulla även utländsk solenergi osv." I all oändlighet. Mest för att många politiker skall bana vägen för sin egen agenda på konferenser och gemensamma tyckarklubbar.
Lite elakt kanske, men ibland verkar detta ligga närmast sanningen.
Jag är säker på att sol, vind och andra rörelseenergikällor som inte är fossil eller kärnkraftsdrivna kommer att ersätta stora delar av dagens energisystem.
RaderaVad gäller skydd av tysk och fransk industri tycker jag det är klokt. Jag är helt övertygad om att kineserna kraftigt subventionerar sina energiförsörjningsprojekt. Jag vill ha konkurrens och jag vill inte vars beroende av gas från ett totalitärt Ryssland eller solenergisystem från Kina.
Om vi ponerar att du har rätt (Jag anser att du har det, men det hör inte hit, vi resonerar ju bara;). Erkänn att det finns vissa risker med utvecklingen. Det är inte säkert att man hamnar rätt med subventioner, skyddstullar, straffskatter och morötter i alla lägen. Åtgärderna kan hamna snett, få lite fel fokus, locka till planekonomiska totalförvandlingar och annat som drabbar medborgare negativt. Där man sedan inte förstår sambanden och framförallt inte åtgärderna.
RaderaDet är lätt att låta god och förnuftig men ändå hamna snett här. Och centern har ett mycket digert jobb att prata pedagogiskt och förklarande kring detta. Istället finns en tendens att man använder ord och begrepp återkommande på ett närmast fördummande vis.
När det gäller kinas subventionerade solteknik så måste man inte nödvändigtvis vara helt kategorisk. Det borde gå att plocka in den som försöksobjekt och liknande, på vissa platser. För att studera effekter och väga för och nackdelar rent pragmatiskt.
Jag delar delar av ditt resonemang. Dock är det min övertygelse, efter att ha talat med väldigt många energikunniga personer, att solen är den självklara källan som vi kan och bör exploatera maximalt. Alla delar av världens samhällen skulle tjäna på det och vi skulle sannolikt få en mycket fredligare jord. Oljan är inte bara destruktiv för vår miljö och vårt klimat dess värde skapar också massor av konflikter runt om i världen.
RaderaSjälvklart ska vi även ta del av de duktiga kinesernas kunnande inom solenergiområdet och andra energiförsörjningssystem.