Barnfattigdom, behov & girighet

Vilka konsekvenser?
Jag vill minnas att jag blev intervjuad av TV4 för snart ett halvår sedan om barnfattigdom om att jag uttalat mig om att jag inte gillade begreppet eftersom vi, tills vidare, fortsätter att vara ett relativt rikt land som ger människor med sämst levnadsvillkor ett grundstöd på internationellt hög nivå. Allt är relativt och det är alltid skillnader mellan människor på ett eller annat sätt. Det var för mig mycket oväntat att Uppdrag gransning gjorde ett liknande reportage. Möjligen vill de ses som mer balanserade. Det var i vart fall mycket positivt att de gjorde detta balanserade inslag och att BRIS upphört med denna obalanserade beskrivning av en verklighet som i relativa termer fortsatt innebär att vi stöttar våra svagaste mycket mer än i de allra flesta andra länderna. Socialdemokrater och Folkpartister som tycks vilja använda begreppet får då gärna tala om hur de avser att stoppa utvecklingen? Omhänderta fler barn som far illa pga av föräldrar som av olika skäl inte orkar ta sitt föräldraansvar? Stoppa flyktinginvandringen för att inte öka andelen relativt fattiga i vårt samhälle? Höja skatten för de allt för få som jobbar och i ett land som redan har ett av världens i särklass högsta skattetryck? Det är självklart viktigt att följa alla delar av samhällsutvecklingen. Jag vill inte leva i ett samhälle där en fjärdedel lever under relativt mycket dåliga förhållanden. Det är dock viktigt att förstå varför utvecklingen är så i ett land med världens högsta skattetryck? Med den analysen kanse debatten blir lite svårare för dem som ropar "varg".
http://www.expressen.se/nyheter/svt-sa-overdrivs-barnfattigdomen/
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/barnfattigdom-ska-tas-pa-allvar_7837430.svd
http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/forsen-marknadslogistik-ab/pressrelease/view/stora-skillander-i-konsumtionsutrymme-skapar-barnfattigdom-829061

Rättigheter och skyldigheter
Jag undrar jag hur mycket pengar Lance Armstrong fick av Oprah Winfreys produktionsbolag för att erkänna sina synder inför henne och världen? Självklart massor. Varför skulle han annars göra det?
http://www.eurosport.se/cykel/lance-armstrong-erkande-i-natt_sto3578525/story.shtml
Till skillnad från Marion Jones har han inte gett uttryck för att av religiösa skäl vilja bekänna för att kunna leva ett bättre fortsatt liv ur ett andligt perspektiv!
http://en.wikipedia.org/wiki/Marion_Jones
I bekännelseintervjun säger Armstrong att han hade "the desire 2 win at any cost". Jag gillar drivkraften att vara beredd att kämpa hårt för att lyckas. Den drivkraften har alla som lyckas oavsett inriktning. Men att vara beredd att göra det till vilket pris som helst, det är bara skrämmande. Hur skyddar vi oss mot det? Ett sätt kan vara att se till så att en person som Lance eller en skurkaktig finansperson inte "bara" riskerar att förlora sin heder utan också alla pengar som de på ett fusksätt tillskansat sig och eventuella föräntningar av desamma. Så kan man väl inte göra? Varför inte då? I ett spel där "the winner takes it all" behövs nog liknande regler. Om den personliga möjligheten också balanseras med en hög personlig risk när man missköter sig, då fungerar nog de allra flesta människors inre kompass. Vad tror du?
http://www.investopedia.com/terms/r/riskrewardratio.asp#axzz2IJPF3e6v