Svagt ledarskap

Starka ägare
Är det bra med starka ägare? Frågan kan också ställas omvänt dvs är det bra med svaga ledare? Min erfarenhet inom både näringsliv och nu inom politiken är att det är positivt med ett tydligt och starkt ledarskap. Inom politiken handlar det om att ha en bred majoritet bakom sig så att man inte ständigt är rädd för att sakna förtroende för att leda verksamheten utifrån den inriktning som medlemmarna beslutat om. Inom näringslivet handlar det om att företag som har tydliga och målinriktade huvudägare presterar mycket bättre än företag och organisationer som har ett otydligt ägarskap. Ett otydligt ägarskap öppnar lätt upp för att tjänstemän konstant strider mot varandra och/eller att de enbart berikar sig själv på bekostnad av de svaga ägarna. Coop är ett utmärkt exempel på hur illa det går för verksamheter som har ett otydligt ägande och där tjänstemän tycks vara mer intresserade av att skapa egen kortsiktig vinning istället för långsiktigt stabil avkastning för sina ägare/medlemmar. Kapitalförstörelsen inom kooperationen är nästan total och Coop fortsätter att visa att den ägandeformen ofta är chanslös mot andra ägarformer. Vilken är din reflektion runt kooperationers förmåga att konkurrera och att skapa medlemsvärde?
http://www.dn.se/ekonomi/fogden-jagar-coop