Maktmissbruk

Inget ansvar
Det är lätt så att det kan uppfattas som gnäll när man som offentlig person klagar på medias sätt att "objektivt" beskriva händelser eller återge intervjuer. Framförallt om det gäller medier som låtsas vara seriösa. Att kvällspressen kan tas med "en nypa salt" det har de flesta lärt sig. Helt klart är att media nästan kan göra vad som helst och den lilla människan har inte en chans mot denna maktmaskin som kan gömma sig bakom pressfrihetsutspel. Vi får se hur det går för Murdoch i England. Jag är självklart för pressfriheten men jag är också för att ansvar skall kunna utkrävas när media gör sina övertramp. Självklart görs övertrampen medvetet. Istort tycker jag att en artikel om trafikavgifter i dagens UNT är korrekt (finns inte på nätet än) men, som tidigare, sätts en rubrik som ger ett dåligt intryck och som är helt missvisande. Det är självklart medvetet. Rubriksättaren visar prov på mycket låg intelligensnivå och far med osanning. Antingen vill personen skada eller så är de inblandade rubriksättarnas karriärmål att få bli rubriksättare på Aftonbladet. Jag har inga problem med att ändra åsikt om förutsättningar ändras eller om andra, utifrån fakta, kan visa att något som avviker från mina tidigare åsikter är bättre. Jag skulle dock vilja veta vad det är UNTs rubriksättare menar att jag "igen" bytt åsikt om?

Trängselavgift
Så här ser historiken kortfattat ut;
- Några dagar innan att Annie Lööf skriver en debattartikel i DN, om bl a trängselavgifter, kontaktar hennes pressekreterare mig och frågar om de kan använda Uppsala som exempel där det skulle kunna bli ett värdefullt verktyg. Jag svarar att vi inte talat om frågan inom Centerpartiet eller i min nämnd men att det är ok att ta Uppsala som ett exempel eftersom C är för att besluten skall få fattas lokalt i största möjliga utsträckning. Jag är tydlig med att det idag inte är aktuellt med någon trängselavgift i Uppsala.
- När artikeln publiceras i DN kontaktas jag av en journalist från DN och en från SvD. Jag svarar som jag gör hela tiden i denna fråga;
       - Det är inte aktuellt idag
       - Det är utmärkt om vi kan få egen rådighet i kommunen om vi vill eller inte vill införa trängselavgift
       - DN och SvD försöker säga att Annie säger att det bör införas i Uppsala och jag återupprepar att det
          inte alls är min tolkning av artikeln utan endast att Uppsala är en storstad som i framtiden kan behöva
          använda det verktyget för att förbättra trafikflöden samt nå miljö och klimatmål.
       - Jag svarar att jag definitivt ser trängselavgifter som något som kan användas om Uppsala hamnar i en
          sådan situation i framtiden. Jag exemplifierar med andra storstäder som Tokyo, Paris, New-York
         och Stockholm. Gång på gång påpekar jag att det inte är en aktuell fråga i Uppsala.
- Lokalpressen i Uppsala hänger på och ett och annat parti försöker populistiskt göra utspel om att man definitivt inte vill ha trängselavgifter. Jag svarar som jag gjort hela tiden 1. Inte aktuellt idag  2. Möjligt verktyg i framtiden  3. Lysande om kommunerna själva får rådighet över frågan.
Jag har hela tiden sagt samma sak och då skapar UNTs rubrikssättare en helt felaktig rubrik som påstår att jag ändrar ståndpunkt. Det är ingen idé att jag säger "att de borde skämmas", eftersom de inte förstår vad det innebär. Om man läser själva artikeln så är den rätt bra skriven (även om jag inte sagt att det skall grävas ytterligare passager under S:T Olofsgatan). Du, jag hoppas att du vet att man aldrig skall ta det som står i tidningar som sanning!