En ledning och i synnerhet dess ledare är av stor betydelse. Betydelsen skall dock inte överdrivas i ett politiskt parti. Av de partier jag känner till är det bara M som är mer bolagsliknande. I övriga partier är det ständiga processer och omröstningar inom partierna som hela tiden ger det politiska utrymmet för partiets ledare, lokalt och i andra sammanhang. Den största enskilda betydelse en ledare har är att hon eller han själv väljer flera av de andra ledande företrädarna, dvs sitt lag. På det sättet kan ledaren självklart göra ett bra eller sämre arbete. Den som vågar välja duktiga medarbetare som kan konkurrera med dig själv kan bygga något stort och hållbart. Den som bygger för att försvara sin egen makt. Den bygger inget hållbart. Fredrik Reinfeldt valde t ex en icke folkvald finansminister, Anders Borg. Tror du det har haft positiv betydelse för honom och M?
Håller produkten?
Hur viktig är då en partiledare? Göran Hägglund är snart den mest kände partiledaren inom Alliansen. De två nya språkrören inom MP var inte speciellt kända. Göran Hägglund lyckas inte hjälpa till att attrahera fler att rösta på KD trots att han är rätt populär. Varför tror du att det är så? Kan det ha att göra med att vi människor, trots allt tal om indivders betydelse, tycker att sakpolitiken är viktig och människorna upplever inte att KD har en politik i tiden. Kan det vara så? MP sas länge vara väldigt beroende av sina två förra språkrör, framförallt Wetterstand. Hur skulle det gå när de valde nya språkrör? Om man skall tro opinionsmätningarna går det väldigt mycket bättre med dessa två nya språkrör. Självklart bidrar Sossarnas förfall till MPs framgångar men jag tror också att människorna väljer partier som de upplever som relevanta ur perspektiv som ligger dem varmt om hjärtat. Min slutsats blir att det räcker inte med en bra ledare om produkten man säljer är dålig. Det verkar också som att MP är det enda parti som tycks ha en formula som skapar flera tillräckligt goda ledarkandidater, hela tiden. Det är en styrka om det är så. Håller du med?
Levererar laget?
Som sagt har en ledare stor påverkan på laget runt sig. Det innebär att det laget kan förväntas leverera uppsatta mål om de skall anses duktiga. Även här tror jag att vi kan se att människorna, vi väljare, tappar förtroende för ledare och dess utvalda när hårda ord och löften, i opposition, om förbättringar inte blir verklighet vid makten. Jag tror att de flesta av oss inte uppskattar människor som pratar illa om andra och framhäver sig själva och när de själva har ansvaret så klarar de inte av att göra det bättre. Tyvärr tror jag att denna fälla är ytterligare ett skäl till varför vissa partier har allt större problem med att få stöd av människorna.
Det tar oftast tid att bygga en produkt som många människor gillar. Den produkten måste både vara tillförlitlig men också relevant. Ibland är det uppenbart att produkten får en underordnad betydelse när någon eller några individer lyckas bygga en stark personlig och positiv image som t ex Anders Borg och Fredrik Reinfeldt. Är det bra eller dåligt? Om ett parti hela tiden lyckas leverera nya Borgare och Reinfeldtare, då är det nog en hållbar väg. Tror du att de lyckas med det? Man kan tycka att de stora partierna borde klara av det men titta på Sossarnas bedrövliga turer på ledarsidan som ett skrämmande exempel!
Jag tror att 2012 blir ett ekonomiskt utmanande år och att det ännu mer kommer att pröva oss som är i maktställning. Även i tuffa tider har människor förståelse för restriktioner och återhållsamhet. Bara man är konsekvent. Bara man lever efter den produktbeskrivning som man marknadsför. Att man gör som man säger att man skall göra. Hur tror du att det går under 2012?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar