Människohandel och förtryck

Precis som klotter

Det finns en logik om klotter som innebär att om man inte fort tar bort den sprider sig förstörelse och brott i området. Det samma gäller tiggeri. Tiggeri är också ofta kopplat till människohandel och förtryck. Människohandel och kriminellt förtryck kopplas nästan helt till internationellt aktiva väl organiserade brottskarteller. Det gör det mycket viktigt att skyndsamt bekämpa när det börjar uppdagas.

I Sverige behöver ingen tigga. Svenska tiggare hör nästan uteslutande till någon form av organiserad brottslighet eller gruppen psykiskt sjuka som ofta finns bland hemlösa. 

Nu är det år 2025. Nu kommer ett förslag från regeringen om tiggeriförbud. Det beskriver väl hur impotenta svenska regeringar är att göra det som är bäst att göra fortare. Senfärdigheten är både dum och dyr. I detta sammanhang leder senfärdigheten till att organiserade brottsorganisationer hinner bygga sig besvärande starka. Och ofta hunnit att även starta med legala ”fasader”. Denna typ av kriminella måste bekämpas tidigt. GP skriver nedan om det kommande tiggeriförbudet.

”Även om tiggeriet är mindre utbrett än tidigare finns det fortfarande kvar. Det varierar mellan olika orter och går i vågor över året, men det har knappast försvunnit helt. Som framgår i utredningen, och som Thelin själv påpekar, är det fortfarande samma grupper som utför tiggeriet.”

”Att kommuner på eget initiativ kan införa lokala förbud är förstås bra men långt ifrån tillräckligt. Än så länge är det bara ett tjugotal kommuner som har utnyttjat den möjligheten. Tiggeri kan ofta vara ordningsstörande för näringsidkare och andra fastighetsägare, men dessa saknar möjlighet att göra något åt det när tiggarna befinner sig på allmän plats. De bör inte vara utlämnade åt kommunstyrets engagemang.”

”Med tanke på hur skadligt organiserat tiggeri är för de individer som tvingas utföra det, är det orimligt att inte ha ett nationellt förbud.”

https://www.gp.se/ledare/tiggeriforbud-behovs-fortfarande.3c50097d-2d52-49c1-bf62-9afdb00f058c

Nedan SVT-klipp är från 2013. I filmen deltar jag i en SVT debatt om tiggeri. Middagen och drickandet efter sändningen tillsammans med Wolter, Henemark, Lindberg och Baudin blev en lång och intressant upplevelse. Sven Wolter var en fullbordad kommunist i sina åsikter. Lindberg var inte särskilt inlyssnande person. Baudin var mycket fåordig i sammanhanget. Som sagt, intressant kväll var det. 

https://youtu.be/Ae8JUatUaCs?si=UCtxy0zkrJFeimJQ

Kampen mot organiserad brottslighet kan, och måste, skötas mycket bättre än hittills. Det är sjukt att det inte görs med tanke på vilka resurser dagens rika stater har för både övervakning och väpnade insatser. Det är lätt att misstänka att korruption är en av huvudorsakerna till misslyckandena. Intressant att Trump tydligen beslutat att USAs militär fritt ska agera som Israel runt om i världen… Det verkar till exempel inte Mexikos president gilla.

”Mexico has said US military would not be entering its territory following reports that President Donald Trump had directed the Pentagon to target Latin American drug cartels.”

https://www.bbc.com/news/articles/c07pdel9vyjo

Demokratiskt underskott

Dålig mediabevakning

En sak är säker, många av landets 290 kommuner saknar helt kommunal mediabevakning. För många av dem är det inte ett så stort problem då de har få invånare och de få politikerna är ofta kända bland många av de få. Och det som händer i kommunen är inte mycket och det som händer blir snabbt känt. I Uppsala finns tre större gammelmedia närvarande. I den bästa av världar borde vad som händer i Uppsalas politik få ett bredare och mer nyanserat inslag i deras nyhetsbevakning. Men så är det inte. Jag önskar att det var så då det skulle stärka Uppsala på många sätt. Inte minst skulle det vara bra om objektiva medier jämför Uppsala med andra regioner och kommuner. Gärna också så objektiva jämförelser som möjligt med kommuner och regioner i andra delar av världen. Då kan vi som invånare bättre förstå hur relativt bra eller dålig till exempel vår skola eller kollektivtrafik är jämfört med andra. Att de som politiskt styr och de som är inopposition ofta gnäller på varandra innebär långt ifrån alltid att kritiken är relevant eller rättvis. Allt är också relativt. 

Och allt för ofta kan man ifrågasätta vissa mediers objektivitet och ”armlängds avstånd” från vissa partier. Seriösa mediers integritetsavstånd, objektivitet, rättvisepatos och ifrågasättandet är demokratiskt mycket viktigt. Och den grävande journalistiken den bästa kraften mot politisk korruption. Redaktionerna för medier som vill upplevas som seriösa får i stor utsträckning skärpa till sig!

https://www.so-rummet.se/kategorier/samhallskunskap/medier-och-kommunikation/media-och-paverkan

Stoppa knarkandet

Ännu en kollektiv lögn

Det var en SVT debatt om gårdsförsäljning av alkohol nyligen. Om den kan man tycka mycket. Sakfrågan kan man också tycka mycket om. Helt klart är att alkoholen förstör väldigt många människors liv även i dagens Sverige trots Systembolagets monopol. Det är inte länge sedan som till exempel befolkningen i Uppsala konsumerade enorma mängder sprit per år. Generationsminnet är kort. Och idag, inte minst kan vi mäta det i vårt dricksvatten, är narkotikaanvändandet stort. 

Oavsett vad man tycker om debatten blir jag förbannad över att argumentet ”ungdomar dricker mycket mindre”! I den verkliga världen har narkotikaanvändandet exploderat de senaste 20 åren. Våra unga använder narkotika istället för alkohol. Det gäller inte bara våra unga men det är många av dem som ersatt min generations alkohol med t ex cannabis. När man har liknande debatter måste man prata om alla varianter av droger. I nuläget är också ”lustgas” ett mycket större problem än vad de flesta fattar. Nedan en länk till SVT-debatten om Systembolaget monopol.

https://www.svtplay.se/video/eXAGbMy/sverige-mots/igar-20-00?info=visa

Visst kan man tycka att artificiell intelligens, AI, borde kunna användas för att jaga knarket i världen? Hur svårt kan det vara? Det måste vara korruption som gör att polisen runt om på jorden inte lyckas bekämpa narkotikan bättre. Med stöd av AI kan man till exempel effektivt gå igenom mängder av övervakningsfilmer och se ”avvikelser” samt övervaka flöden av importerade gods bättre. 

https://sverigesradio.se/avsnitt/ai-fran-diagnos-till-terapi

Och nej, vetskapen om att allt fler i Sverige drogar med cannabis är inte ett bra argument för att legalisera denna introduktionsdrog till tyngre droger. Benjamin Katzeff Silberstein är ute och cyklar och går knarkmaffians ärenden. Hans artikel stärker behovet av att mycket mer framgångsrikt bekämpa att narkotikabruket fortsätter att växa i Sverige. Avkriminalisering av eget bruk har jag länge ansett vara rätt. Missbruk ska inte straffas mer än det helvete som allvarligt missbrukande ofta lever i.

"En ny studie i den vetenskapliga tidskriften Addiction, som använder sig av en säkrare uppskattningsmetod än de direkta frågor som tidigare siffror vilar på, pekar på att de verkliga siffrorna snarare är mer än dubbelt så höga. Enligt forskarna har till exempel över 43 procent av svenskar mellan 18–29 år testat cannabis till skillnad från 27 procent enligt de tidigare mätmetoderna, och över 13 procent den senaste månaden, mot under fyra procent enligt den gamla metoden."

https://www.gp.se/ledare/sverige-m%C3%A5ste-sl%C3%A4ppa-marijuanaextremismen-1.99441273

Låt den bästa vinna

Hur skapas framgång?

Det går inte att skapa framgång utan att människor hjälps åt för att uppfylla tydliga målsättningar. Det går inte heller att skapa framgång utan att ha tillräckligt duktiga människor för att de tydliga målsättningarna ska bli uppfyllda. Dessutom har allt mer forskning visat att mångfaldstänk när lag byggs samman också påverkar vilka som blir mer framgångsrika än andra. Det sista, mångfald, är viktigt men får inte missbrukas så att inte meritokrati sätts ur spel. Mångfald ja men ett de som ska få en chans till olika krävande uppdrag ska också minst uppfylla vissa tydligt definierade kriterier för att kvalificera. Claes Sandgrens debattartikel i Expressen nedan är läsvärd. Är den långt gående självständigheten för våra universitet ett stort problem eller tvärt om? Jag anser att de ska vara väldigt självständiga men att relevant meritokrati måste råda. Meritokrati innebär att den bästa möjliga ska få uppdraget. Bästa möjliga handlar om den med mest relevanta erfarenheter, mest faktiska verifierade kunskaper och mest faktiska meriter. 

"Professorer tillsätts utan att ha disputerat och utan att sakkunniga får tycka till. Vänner godkänner varandras doktorsavhandlingar. Universitetsvärlden lider av ett utbrett maktmissbruk, skriver seniorprofessor Claes Sandgren."

"I botten för maktmissbruket ligger den långtgående självständighet som anförtrotts lärosätena, en självständighet som förutsätter att ledningen för lärosätena och forskningsråden slår vakt om verksamhetens integritet. Men de överser ofta med missbruket eller är aningslösa." 

https://www.expressen.se/debatt/utbrett-maktmissbruk--skadar-universiteten/

Adam Cwejman, GP, attackerar intressant SVT nedan. Jag håller helt med om att public service ska hålla sig långt ifrån att vara aktivistiska.

”I demokratiska val kan medborgare välja och välja bort politiker. De kan, med sin röst, avgöra vilka ideologiska perspektiv som politiken ska vägledas av. Men medborgare har ingen direkt påverkan på överideologier vars spridning och tillämpning de bekostar genom skattesedeln. Överideologier formuleras indirekt.”

”De som förespråkar användningen av förment vetenskapligt begrepp som "vita privilegier", "vita rum" och en ständig betoning på hudfärg och etnicitet vet att det i offentlighetens ögon inte är okontroversiellt. De vet även att många inte alls betraktar dessa perspektiv som värdeneutrala analyser utan som genomideologiska utsagor. Därför sker opinionsbildningen för dessa perspektiv direkt gentemot myndigheter och deras anställda med hjälp av utbildningar och sakkunniga som ska förmedla perspektiven. Politisk förändring med hjälp av värdegrundens diffusa ramverk.”

”Framför allt borgerliga regeringar tycks ha varit lyckligt ovetande om hur överideologier byggs upp och vidmakthålls. Antingen har de inte brytt sig eller så har de helt enkelt inte tyckt att det är något att orda om. Förhoppningsvis inser den nuvarande regeringen den fulla innebörden av att det svenska statsskickets första paragraf är att all offentlig makt i Sverige utgår från folket.”

https://www.gp.se/ledare/så-försöker-svt-smyga-in-politiska-perspektiv-1.87038648

En sak verkar säker, en av de höga polischeferna verkar inte ha haft de bästa meriterna för det jobb hen fick. Vad det beror på kanske en utredning kan visa. Kanske jämstäldhetstänk istället för jämlikhetstänkande som styrt? Jämlikhetstänkandet ska leda mot meritokrati, det vill säga att den mest kvalificerade får ett uppdrag. Enligt oraklet Leif GW Persson luktar mycket illa kopplat till polisledningen. Jag håller tyvärr med honom. Tragiskt att aldrig Polisen kan få fullt fokus på att klara sina uppdrag med rimliga förutsättningar. Expressens ledare föreslår att polisledningen sparkas. Då kanske Jale Poljarevius kan bli Polischefernas chef. Då blir det åka av. En en chef med ordentligt med ”skit under naglarna”.

https://www.expressen.se/ledare/vad-vantar-strommer-pa-byt-ut-polisledningen/

Förtroendet för public service

Värna och främja demokratin

I den bästa av världar skulle public service vara mästare på att främja demokratin och som en konsekvens av det ständigt bjuda på olika perspektiv inom samhällsdebatten. Alla demokratiska krafter borde få utrymme, inte minst nystartade partier som ofta startats av goda skäl och som har engagerade medlemmar som ideellt kämpar för att deras hjärtefrågor ska få bättre genomslag i samhällsutvecklingen. I synnerhet tycker jag att public service borde vara mästare på att lyfta upp motargument från enskilda medborgare och mindre politiska rörelser än den massiva upprepning av argument som sker mellan väl etablerade partier. Etablerade partier med massiva skatteresurser till sitt förfogande. Ofta är de svagare rösterna mycket tidigare "på bollen" än de etablerade som ofta tycks landa i en samsyn som gör dem sena ”på bollen”. En senfärdighet som inte tjänar oss invånare väl. Talar jag för "min sjuka mor"? Det kan man tro. 

Det jag försöker säga är att jag tycker att SVT och SR skulle kunna rättfärdiga sin existens bättre om de utvecklar sin förmåga att lyfta fram även andra politiska krafter än dem som genom riksdagen finansierar deras verksamhet. Personligen är jag övertygad om att det gynnar hela vår samhällsutveckling eftersom en liten politisk rörelse är en opinionsbildande kraft som antingen får de etablerade partierna att lyssna och ta till sig samhällsproblem som invånarna vill få lösta eller så växer de små politiska krafterna och blir stora. I Sverige kan hanteringen av SD tjäna som ett bra exempel. Min övertygelse är att om de tidigt getts utrymme att få förklara sin sakpolitik och de etablerade partierna inte haft beröringsskräck till migrationspolitiken hade de sannolikt fortfarande varit ett parti runt 6 procents väljarstöd.

Emma Jaenson skriver i UNT en mycket läsvärd ledare om public service och förtroendet för dessa statligt organiserade medier.

"Att förtroendet är så pass uppdelat borde dock oroa. SVT ska vara till för hela Sveriges befolkning. Risken är att många väljer bort public service helt när samhället blir allt mer polariserat, och vi går på så vis i allt högre utsträckning mot en medieverklighet som liknar den i USA."

"I en välrefererad undersökning av professorn i journalistik Kent Asp från 2011, visades att 70 procent av SVT-medarbetarna sympatiserade med Miljöpartiet eller Vänsterpartiet. Självklart är de flesta journalister professionella och strävar efter opartiskhet. Men det spelar roll vad en person har för värderingar och för bakgrund, eftersom det riskerar att påverka ämnesval, vinklar och vilka berättelser som lyfts fram."

"I en senare rapport från Näringslivets medieinstitut (2019), där Carl-Vincent Reimers tittat på Granskningsnämndens fällningar mot public service framkommer att det mellan 2012-2019 fanns en övervikt för åsikter typiska för GAL (Grön, Alternativ och Frihetlig) när det kommer till fällningar som handlar om politik. Det är framför allt två områden som sticker ut: invandring och synen på SD."

"Ett av de mest uppmärksammade fallen av jäv inom public service, som avslöjades av Sofie Löwenmark på stiftelsen Doku, rörde en reporter på Ekot som inledde en relation med en misstänkt islamist, samtidigt som hon gjort granskande reportage om honom. Journalisten fick inte sparken, utan fick själv avgå och flera av inslagen togs inte bort. Hade SR agerat på samma sätt om inslagen handlade om en misstänkt högerextremist?"

"Förtroendeproblematiken tycks dessvärre ofta flyga public service förbi, men det är något som förtjänar uppmärksamhet. Fem miljarder skattekronor finansierar public service varje år och vi kan sedan 2019 inte längre välja bort avgiften, ens om man saknar tv."

"Åsikter och värderingar spelar roll. Inte minst med tanke på att förtroendet för public service tycks korrelera med hur mycket en väljare sympatiserar med public service-journalisternas egna åsikter." 

https://unt.se/asikt/ledare/artikel/asiktskonformismen-pa-svt-borde-oroa/l6p3n48j

Emma Jaenson, UNT, skriver också mycket läsvärt om en del av demokratins svagheter, om man tror att verklig demokrati är överlägsen andra styrsystem. Ett trovärdigt demokratiskt system måste också kunna hålla sina maktmänniskor ansvariga för de handlingar som görs. De ska inte enkelt kunna skydda varandra och komma undan rimlig rättspåföljd. De som avslöjar grova oacceptabla överträdelser är visselblåsare och hjältar i en demokrati och ska behandlas så. När man inte gör så ger man energi till alternativa maktsystem. Och i krig begås misstag. Då får man minst be om ursäkt om man inte själv valt att ”lägga korten på bordet” men blivit trovärdigt avslöjad. Jobbar media för den nuvarande makten eller för den mest trovärdiga sanningen och de olika perspektiven i en konflikt? Hur tycker du public service klarar detta viktiga uppdrag? Jaenson har helt rätt i att detta är en fundamental demokratisk fråga där västvärlden har trovärdighetsproblem. Den som på allvar, och trovärdigt, vill stå upp för demokratiska principer kan inte själv bevilja sig undantag.

”Vad betyder det för västliga demokratiernas förtroende? Och vad betyder en fällande dom mot Assange om grävande journalister och nyhetsorgan riskerar en liknande behandling?”

”Än i dag sitter Assange frihetsberövad efter att USA nyligen vann sitt överklagande för att få honom utlämnad. Fallet Assange handlar nämligen inte i första hand inte om att förfölja en person. Det handlar om att skrämma andra journalister från att våga granska makten.”

https://unt.se/asikt/ledare/artikel/julian-assange-har-offrat-sin-frihet-for-att-skydda-var/j8877opj

Respektfullt debattklimat

Var går gränserna?

Barn gör inte som vi säger utan som vi vuxna gör. Är det så konstigt att det är ett normalt beteende? Det samma gäller egoistiska högavlönade personer som uppmanar andra att vara återhållsamma men själv gärna tycker sig vara värd höga löneökningar, eller varför inte miljonbonusar, trots att det är invånarna som kollektivt får sopa upp problemen när krascher med regelbundenhet återkommer. Kloka ledare vet att man måste leva som man lär. Hur kommer det sig att vi trots alla dyra head-hunter firmor ändå har så många dåliga chefer och så kallade ledargestalter där ute i verkligheten? Det kan man verkligen undra. Varför fungerar inte olika organisationers urvalssystem bättre än vad det gör?

I biblens nya testamente, Matteus 5:38-42 kan man läsa: 

"Ni har hört att det är sagt: Öga för öga och tand för tand. Jag säger er: Stå inte emot den som är ond, utan om någon slår dig på den högra kinden, så vänd också den andra åt honom. Om någon vill ställa dig inför rätta och ta din livklädnad, så låt honom få din mantel också. Om någon tvingar dig att gå med en mil, gå två mil med honom. Ge åt den som ber dig, och vänd dig inte bort från den som vill låna av dig."

Jag tillhör inte dem som anser att Matteus läror ovan är så kloka. Vi kan lätt konstatera att det är få politiker, om några alls som tagit till sig dessa ord. Särskilt intressant är det i USA där så många så ofta gör en grej av att de är kristna. Med det sagt tillhör jag dem som anser att debatter ska vara sakliga och skarpa. Jag har inte några problem med att politiska motståndare är övertydliga med sin kritik i sakfrågor, eller om olikheter i ideologiska perspektiv. Det innebär dock fortfarande att man kan föra liknande debatter på ett vuxet och sakligt sätt. Tveklöst finns det gott om förbättringspotential inte minst i Sveriges riskdag. Var går dina gränser för hur hårt debattörer ska kunna kritisera motståndare? Tycker du det spelar någon roll? En sak är säker, våra barn påverkas av det debattklimat vi har. 

Även detta inslag av Svenska nyheter är värd att titta på. Tänk också på att vi genom att titta på SVT får tillbaka lite för alla pengar vi får betala för det SVT producerar. Nedan är faktiskt bra humoristiska beskrivningar av ett dåligt debattklimat. Och han har faktiskt helt rätt vad avser varför Socialdemokraterna går fram som de gör mot SD, det syftar "enbart" om att försöka minska riskerna att förlora makten i riksdagsvalet 2022. Ja, varför skickar Löfven fram en svettig och nervös dalmas? 

https://www.youtube.com/watch?v=6KYMaxxX6qE

Dan Korn har rätt, förfulningen och fördumningen i samhället hänger intimt ihop. I Uppsala finns mycket kritik att framföra mot rådande stadsbyggnadspolitik. Det kan, och ska, sägas i skarpa men ändå i rimligt respektfull ton. Jag försöker. Det är inte alltid lätt när den förda politiken är så dålig, och dum.

”Rivningen av gamla invanda kvarter och byggandet av moderna cementlådor å ena sidan och flumskolan å den andra, kan tyckas vara två helt olika frågor. Men de hänger samman. I botten finns en syn på människan som av naturen rationell och förnuftsstyrd, som kan formas likt ett stycke lera om hon bara befrias från en massa gammal onödig bråte, sådant som andra skulle kalla bildning och traditioner. Ju mindre av detta ett barn lär sig, desto bättre människor kan de bli, enligt detta synsätt. Att människor gemensamt har en känsla för vad som är vackert och trivsamt ses som onödiga sociala konstruktioner eller rentav som reaktionärt. Experter förstår enligt detta synsätt barnens behov bättre än föräldrarna och stadsarkitekten förstår människornas behov av trivsel bättre än de själva. Det kallas för rationalitet och förnuft, men att inte ta hänsyn till människors samlade visdom, vår kollektiva erfarenhet av vad som är rätt och trivsamt, är vare sig förnuftigt eller rationellt. Det är motsatsen till det vi kallar sunt förnuft.”

https://www.gp.se/ledare/förfulningen-och-fördumningen-hänger-samman-1.41768279

Vän eller fiende

Kampen mot desinformation
Allt mer får vi höra att ryska intressen engagerar sig i andra länders valrörelser och utnyttjar den nya digitala, och omedelbart globala, världens möjligheter för att driva egna intressen. Självklart är det så. Lika självklart är det att de är långt ifrån ensamma! Inte är väl du och jag så naiva att vi tror det? Om EU gjorde mer rätt än fel skulle vi säkert använda Internet även för att försvara egna intressen. Helt säkert är det inte bara ryssar, amerikaner och kineser som jobbar så. Även tyskar, fransmän och engelsmän är jag säker på gör det.
http://www.helahalsingland.se/opinion/ledare/desinformation-har-ar-26-ryska-forfalskningar-som-spridits-i-sverige

Vem kan vi lita på?
Allt mer "krigföring" förs genom desinformation och smutskastningskampanjer utan saklig grund. Därför ökar behovet av opartiska och faktabaserade avsändare av information med stor generell trovärdighet bland befolkningen. I ljuset av det är det djupt beklagligt att statens kontrollerade SVT och SR har problem med sin objektivitet. Det är djupt beklagligt. Även om det varit strategiskt smart av vänstern och naivister att bemanna Public service är det djupt bekymmersamt! Den verkliga verkligheten måste alltid beskrivas och obehagliga verkligheter får inte, och kan inte, förtigas i den informationstid vi lever i. Vad behöver vi göra för att säkra en objektiv Public service som inte försöker förtiga viktiga och obehagliga verklighetsbilder? Vi måste i denna desinformationens tid ha en objektiv informationskälla vi rimligt kan lita på. Om Public service ska få vara kvar måste de klara av att objektivt och mångfacetterat beskriva det som händer i vårt samhälle.
http://www.gp.se/ledare/journalistik-är-inte-politisk-aktivism-1.4159205
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Public_service

Rätt fokus

Åsiktskonflikter och fakta
SVT ska börja med utrymme för enskilda opinionsbildare... Jag delar kritiken om att det är väldigt tveksamt! Public service ska främja demokratiska värden etc men inte ge opinionsfördelar baserat på skattepengar. Jag utgår ifrån att denna tillfälliga test blir en bredd av debattörer som redan är kända och därmed kan bredden av åsikter garanteras! Men samtidigt saknar väl inte kändisar plattformar för sitt tyckande! SVT borde snarare lyfta fram röster med olika åsikter från folkdjupet! Det är vitaliserande med åsiktskonflikter! Det finns massor av möjligheter att lösa problem på! Det finns massor av sätt att stärka möjligheter på. SVTs roll ska vara att orkestrera dessa debatter OCH att lägga in objektiva fakta kopplat till de ämnen som olika parter debatterar. Huvudmannen, Staten, får nog ta sitt styrelseansvar och fundera ordentligt över detta "förnyelsedrag".
https://www.google.se/amp/s/www.medievarlden.se/diskussion/2017/01/svt-ska-inte-ha-nagon-ledarsida/amp/?client=safari

Fredsprojektet som splittrar
EU var tänkt att garantera samarbete och fred i ett Europa som gång efter gång historiskt plågats av blodiga krig. Tanken är både bra och nödvändig. Vilka föredrar mördande och lemlästande istället för samförstånd och fred? Förutom vapenindustrin och andra som tjänar på mänsklig idioti. Ett nära samarbete med en positiv framtidsambition för Europas folk är både värdeskapande och garanterat geopolitiskt nödvändig. Alla Europas länder, även Tyskland, väger hopplöst lite i intressekonflikter med till exempel USA eller Kina. Europeiska länder med en liknande värdegrund behöver en gemensam intressepakt.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/eu-projektet-star-pa-spel-i-det-franska-valet/

Det är djupt olyckligt och ett stort politiskt misslyckande, av EU-ländernas politiska ledare, att denna situation uppstått! Istället för att ena Europa ser vi allt mer att hållningen till EU-samarbetet splittrar Europa. Det kan sannerligen ses som en paradox. En paradox som särskilt kommer att drabba tyskarna om samarbetet helt havererar då de är det land som i Europeiska krishärdar tagit över finansiella åtaganden för andra länder. Det har tydligen aldrig hänt tidigare i världshistorien och i praktiken skulle ett haveri kunna innebära att det tyska folket kan ta över Greklands territorium. Det kanske är bra, de verkar inte vara så duktiga på att sköta det själva....

Förutom EUs egna problem får nu EU-splittringen aktivt stöd av Trump och hans gäng. Även om jag anser att EU borde vara fokuserat på mindre samarbetsområden, och inom dem vara vassare, är det något annat än att inte ha ett strukturellt Europeiskt samarbete alls! När Trump skickar en ny EU-ambassadör till EU som är starkt kritisk till EU är det bekymmersamt. Varför vill USA försvaga Europa? Jag har inte sett något som tyder på att USA vill samma som jag, att EU blir smalare och vassare i sitt samarbete. Trump är ärvd affärsman med tveksamma affärsframgångar. Men kan det vara så att han och hans gäng tycker att det räcker att ha ett starkt Kina och Indien att kämpa mot i kampen om till exempel begränsade kritiska metaller. Visst känner du till att väpnade konflikter genom vår historia ofta handlat om tillgång till kritiska råvaror.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/marine-le-pen-vill-skapa-en-politisk-jordbavning/
http://www.dn.se/nyheter/varlden/eu-parlamentariker-stoppa-trumps-fientliga-sandebud/

Vassare och smalare
Finns det några kompetenta och vassa politiker som bryr sig om ett starkt Europasamarbete? Om det gör det borde de nu driva fram en plan om att typ halvera EUs samarbetsområden, kraftigt stärka desamma och sätta stopp för möjligheterna till "social turism" som Göran Persson kallade det. Då finns goda chanser att undvika ett helt EU haveri. Ett haveri som i sig självt kan leda till de blodiga konflikter som EU ska hindra.
http://www.dt.se/opinion/debatt/rosta-for-ett-smalare-men-vassare-eu

Rätt fokus
Om EU och SVT fokuserar på rätt saker har de viktiga roller att fylla för de folk de ska tjäna! Om de inte klarar av att trovärdigt fylla de rollerna, då tappar de till sist sin legitimitet och försvinner.

Arga kvinnor

Vad är jämställdhet?

Karin Andersson på UNT är mycket upprörd över en serie om jämställdhet som SVT ska lansera inom kort. Hon provoceras av seriens marknadsföringskampanjer och har redan dragit en massa slutsatser om vad berättelserna kommer att handla om. Hon tycks redan veta att SVTs reportageteam tycker att jämställdhetsarbetet mellan kvinnor och män gått för långt i Sverige. Hur kan hon veta det? Har hon sett de program som ska visas på en förhandsvisning?

Om det nu råkar vara så att allt fler i Sverige tycker att vi kommit väldigt långt med jämställdheten mellan könen är det då fel? Kan det vara så att det finns andra frågor som är mycket viktigare att politiskt fokusera på om vi redan är på god väg att vara världens mest könsjämlika nation? Kan det kanske t o m vara så att vi redan är världens mest könsjämlika nation och att även det har att göra med vår långa tradition att sträva mot den enskildes självständighet och därför byggt och bygger upp vårt sociala kontrakt så som vi gör? Självklart ska kvinnor och män vara jämställda. Självklart ska alla människor ur ett mänskligt perspektiv vara jämställda.
http://www.unt.se/kultur/svt-spar-pa-fordomar-2777756.aspx

Andersson avslutar sin artikel med: - "Man främlingsgör feminism genom att lyfta såväl ett fåtal extrema uttryck som rent befängda påståenden som det att feminismen skulle ha kuvat männen (som att män inte kan vara feminister...). Det är att spä på fördomar och att underskatta sina tittare. Allvarligt talat, SVT, vill ni upplysa eller uppvigla?"

Arg feminism
Är det inte den så kallade objektiva statsmediaapparaten som ska belysa olika perspektiv och så objektivt som möjligt? Vem ska annars stå för någon form av objektivitet? Ska inte även extrema feminister beskrivas för just det dom är dvs extrema? Ska SVT och SR enbart beskriva de lagom medialt anpassade främlingsfientliga krafterna i Sverige och låta bli att beskriva även de mörkbruna? Jag vet inte vad SVT vill beskriva med den serie som är på G men jag tycker definitivt att Andersson tydligt visar exempel på missriktad ”militant” feminism.

Ellen Key - före sin tid
Andersson kanske borde bidra konstruktivt till en positiv samhällsutveckling istället för att gnälla. Hon kanske också skulle läsa på om t ex vad Ellen Key gjorde för den svenska och Europeiska kvinnans frigörelse från patriarkatets grepp. Hon tyckte bl a att kvinnan var en övermänniska, en elit som skulle föra in människan i en ny och bättre tid. Där kanske räddningen ligger när vi med stormsteg rör oss mot 9 miljarder människor. Om Andersson vill förstå trögheten i all substantiell samhällsutveckling kan hon också lära sig att Keys önskningar, för över 100 år sedan, om familjerätt, det sociala kontraktet och kvinnans självständighet idag är en verklighet. Det som kanske stör Andersson med Keys resonemang var att hon faktiskt bejakade att det finns stora skillnader mellan kvinnor och män. Kanske störs hon också av att hon såg kvinnan som för mer än mannen. För arga extrema kvinnosaksaktivister kan det vara en värdefull insikt att vi är olika och att det har sina fördelar. Om vi ser 100 år framåt, på vilket strukturellt sätt vill Andersson frigöra kvinnorna mer?

Politikerfallskärmar och pensioner

Vad är rimligt?
Jag har tyckt till flera gånger på min blogg om ersättningar till ej längre aktiva politiker. Jag tycker fortsatt att det är orimliga basvillkor för politiker kopplat till framförallt det jag fortsatt kallar fallskärmar. Dvs ersättningar till föredetta politiker som ännu inte är pensionärer. Självklart skall politiker ha pensioner som alla andra som jobbar. Självklart skall politiker ha fallskärmar, dvs finansiella ersättningar om de väljs bort innan pensionen. Om det inte är så kommre vi att få ännu sämre politiker i våra kommuner, landsting och i vår riksdag. Lika självklart som att fallskärmar skall finnas borde de inte vara tillämpbara om en politiker själv väljer att sluta. Det är heller helt orimligt att en fallskärm kan utnyttjas hela vägen fram till pensionsåldern. Tänk dig själv vilken orimlig ersättning det kan bli om politikern endast är 35 år när hen lämnar politiken. Det är också helt orimligt att före detta politiker skall kunna snylta på oss skattebetalare samtidigt som de bygger upp en stark balansräkning i ett bolag och t o m kan ta ut vinster utan att det skall avräknas från fallskärmen från folket. Nuvarande modell är omodern och stötande. Det är bra att Centerpartiet, redan innan SVTs gransning av dessa orimligheter, tagit tydligt avstånd från nuvarande modell. Centerpartiets nationella utspel om två årslöner som fallskärm tycker jag är rimlig.
http://www.svtplay.se/klipp/549570/generosa-pensioner-till-unga-politiker

Vilka representanter vill vi ha?
Vilken profil tycker du att våra folkvalda representanter skall ha? Tycker du att det är bra att även välutbildade och personer som kan få väldigt höga löner på marknaden skall kunna ställa upp som politiker? Tycker du att det är rimligt att en person som enbart gått i skolan och direkt blir politiker bara efter 12 år som ledande politiker skall kunna leva på samhället resten av sitt liv? Tycker du att ersättningarna till politiker skall vara olika beroende på vilken bakgrund och vilket marknadsvärde utanför politiken de har? Tror du att en som varit tågkonduktör innan hen blev t ex riksdagsledamot går tillbaks till den låga ersättningen och låter bli att snylta på folkets fallskärmsmöjlighet som är på en högre nivå? Tror du att Lars Ohly åter är tågkonduktör? Jag tycker att hela ersättningssystemet till politiker måste ses över i grunden. Jag tycker att det måste finnas varierande ersättningsnivåer beroende av tidigare erfarenheter och marknadsvärde. Tycker du att villkoren skall vara så bra att duktiga människor vill företräda oss? Tycker du att villkoren skall vara så att de bidrar till att minska riskerna för korruption? Hur tycker du att det skall vara?   

Vetenskapens värld

Tror du på vetenskapen?
Kan man lita på vetenskapen? På vilken eller vilka av vetenskapens representanter tänker du säkert? Helt klart finns olika uppfattningar beroende på vilket perspektiv man tar.

Tror du på den så kallade fristående svenska TV produktionen via Sveriges Television?
I SVT sänds nu en ny serie om hur livet på jorden utvecklats (vetenskapens värld). Serien är intressant på många sätt. Främst för sin pedagogiska beskrivning av väldigt komplexa saker. Inte minst intressant att forskarna säger sig ha bevisat att växter kommunicerar med varandra. En förmåga som utvecklats för att skydda sig mot växtätare. Det serien framförallt lär oss, om du tror på lärorna, är att jorden ständigt utvecklas och att den starkaste överlever. Den starkaste är enligt Darwins läror den som är mest anpassningsbar. Världens växter har visat sig vara väldigt anpassningsbara och överlevt t ex Dinosaurerna.

Klimatförändringar har inte varit ett undantag under jordens utveckling utan ett ständigt faktum. Ett sätt att se på vår så kallade klimatutmaning kan vara att konstatera att jorden lever vidare även om vi människor kortsiktigt (typ 1000 år) gör stor skada. Framförallt överlever sannolikt många växtarter. Den stora frågan är sannolikt hur länge som människan som art överlever. Med dagens konsumtionstakt av jordens ändliga material så kanske människans tid på jorden minskar med t ex 10.000 år. Vad får 10.000 år av förkortad tid för människor på jorden kosta? Hur många bryr sig? Vi lever ju inte då. Inte våra barn eller barnbarn heller. Kan man tänka så här? Jag tycker det är viktigt att vi försöker skydda vår egen art.