Den fria forskningen

Är fri forskning synonymt med det fria ordet?

Stora delar av svensk forskning måste till mycket stor del vara ”fri”. ”Fri”, det vill säga att den inte styrs av politiker eller är helt beroende av privat finansiering. Samtidigt styrs självklart enskilda forskare av universitetens ekonomiska ramar och fakulteters prioriteringar. Personligen kan jag tänka mig att den ofta förekommande 80/20-regeln kan tillämpas. 80% styrt av universiteten själva och 20% styrt av privat eller offentligt riktad finansiering.

Förbättring krävs för att vår forskning ska klara av att vara globalt konkurrenskraftig. Och nationellt viktig forskning får inte begränsas av politiska agendor. Inte minst nedan artikel i GP lyfter att även nationellt viktig forskning begränsas av censursperspektiv som jag definierar som politiska. 

”Den nya förstärkta Etikprövningsmyndigheten håller på att utvecklas till ett censurorgan för svensk samhällsvetenskap. Styrningen är både direkt och indirekt och sätter stopp för viktig faktainsamling.”

”Att etikpröva medicinska och psykologiska experiment är förstås rimligt. Men sedan några år prövas i stort sett all samhällsvetenskaplig forskning som baseras på enkäter, intervjuer eller sammanställning av persondata i form av statistik. Vi talar alltså om resonemang, siffror och tabeller, inte presenterade personuppgifter. Myndigheten går många gånger också in och har synpunkter på forskarnas frågeställningar och upplägg ned på detaljnivå. Det liknar mest en censurmyndighet, komplett med befogenhet att åtala forskare som inte lyder påbuden – straffet kan bli upp till två års fängelse.”

”Maktkoncentrationen till en enda myndighet skapar dessutom indirekt en risk för politisering – en trend som redan är ett problem i forskarvärlden. Och Sverige sticker ut. I andra länder görs i regel etikprövning vid universiteten. Att ha en central myndighet som i praktiken har sista ordet om vilken forskning som får bedrivas och på vilket sätt är något främmande på andra håll i Europa.”

https://www.gp.se/ledare/ny-myndighet-kväver-sakta-svensk-forskning-till-döds-1.98626526

Utan fri forskning görs inte de stora framstegen. I jakten på de stora framstegen krävs investeringar i många misslyckanden. Utan fri forskning blir inte ”politiskt känsliga” frågor välbehövligt djupt studerade. Forskning som leder till framgångar, frågor med svar som ger entydiga verklighetsbeskrivningar/resultat, klassas som att tanken var rätt. Därav de bevingade orden "Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större."

Jag manar till mer klokhet och mindre dumhet kopplat till våra högre lärosätens frihet att tänka stort för att i bästa fall landa rätt. Rätt utifrån att lösningen på en frågeställning med hög trovärdighet skapat möjligheter att lösa ett eller flera problem.

Jämlikhet inför lagen

Ingen står över demokratiskt fattade lagar

Den demokratiska svenska staten måste göra allt den kan för att jämlikt upprätthålla svenska lagar i Sverige. Noll undantag. Allt annat är galet. Det innebär även att de som sätter sig på gudomliga hästar måste följa människans stiftade lagar. Inga, inga religiösa lagar har rätten att överpröva demokratiskt framarbetade lagar. Tills lagarna eventuellt demokratiskt ändrats ska alla, oavsett vem man är, gripas och straffas om man bryter mot lagarna. Det är en nödvändig ordning om vi alla, i vårt unika samhälle, ska vara lika inför lagen. Det anser jag att vi ska vara. 

Religioner kan tveklöst ses som ideologier. Att kalla religioner dialekter är inte ens roligt. Varje unik ideologi och alla dess "dialekter" ska aldrig kunna överpröva demokratiska lagar. Det är illa att Svenska kyrkans nya ärkebiskop tycker att det är bra att till exempel nunnor på kloster sätter sig över lagen och agerar utifrån sin tro. Att acceptera något liknande är en "slippery slope". Om svenska kyrkan tillåts få någon form av undantag kommer alla religioner med rätt kunna kräva det samma. Nej, nej och ¨åter nej. Vi ska vara lika inför lagen hur religiös man än blivit på sin egna saliga tro. Nedan reportage i Sveriges Radio är allvarligt tycker jag. I det ger ärkebiskopen uttryck för att lagtrots till och med är önskvärt.

"Hör ärkebiskopen Martin Modéus om hur han ser på klosterlivet under Svenska kyrkans vingar, finns det några begränsningar för vad ett kloster kan erbjuda?"

https://sverigesradio.se/avsnitt/kloster-som-gommer-flyktingar-och-kloster-som-erbjuder-retreat-finns-det-nagra-granser-for-svenska-kyrkans-klosterverksamhet

Nedan en mycket bra artikel om demokrati. Christian Abrahamssons artikel i GP nedan är mycket läsvärd. När ska vi ordentligt börja integrera alla invandrare som behöver få en ordentlig chans att integreras? För att Sverige ska klara av att laga allt negativt som en ansvarslös migrationspolitik och obefintlig integrationspolitik skapat måste lagarna tillämpas jämlikt innanför Sveriges gränser.

"Få, för att inte säga ingen, välfärdsstat har genomgått en lika snabb och omfattande förändring av sin befolkningssammansättning som Sverige har gjort de senaste decennierna. För att åskådliggöra hur genomgripande förändringen har varit kan jag nämna några siffror som forskaren Tobias Hübinette nämner i sitt kapitel i boken ”Radikalism och avantgarde: Sverige, 1948–1968”, en bok jag varit redaktör för tillsammans med Torbjörn Elensky."

"Enligt Hübinette levde 1960 i Sverige 596 personer som var födda i Afrika, 797 personer som var födda i Latinamerika och Karibien och 1476 personer som var födda i Asien, däribland många med svenska föräldrar som fötts utomlands. Mindre än en mansålder senare lever ungefär 251 000 personer födda i Afrika, 845 000 födda i Asien och 78 000 födda i Sydamerika i Sverige. Det är en genomgripande förändring."

"Den stora demografiska förändring Sverige genomgått har inte bara påverkat storstäderna utan även mindre samhällen. Det var uppenbart i stort sett i varje mindre stad jag besökte."

"Avgörande huruvida människor söker sig till ett visst land är inte minst regelverk, arbetsmarknad och antalet landsmän som redan befinner sig i landet."

"Efter att själv ha varit invandrare vid åtta olika tillfällen har jag ofta tänkt att Sverige måste vara ett av de svåraste länderna att komma till som invandrare, bland annat på grund av alla oskrivna men ändå järnhårda regler vi håller oss med. Vi har även haft en offentlighet med mycket starka tabun. Ett av de kanske starkaste har varit att tala om de stora demografiska förändringar Sverige genomgått. Jag skulle önska att det tabut bröts och att det skulle kunna leda till ett samtal som inte reflexmässigt började tala om ”blut und boden” eller att själva ordet demografi misstänkliggjordes."

https://www.gp.se/ledare/l%C3%A5t-oss-tala-om-hur-sveriges-befolkning-f%C3%B6r%C3%A4ndrats-i-st%C3%A4llet-1.96447825

Ingen enskild människa står över lagarna i Sverige. Ingen. Det inkluderar religiösa. Med det sagt tycker jag att de som tar ett ensidigt perspektiv på yttrandefriheten bättre ska studera svensk lagstiftning. Det finns faktiskt gränser för vad vi får göra om man vill uttrycka hat och grovt förakt mot en grupp. Det kan man tycka vad man vill om men om man vill ändra på det får man ändra lagarna. Sakine Madon, ledarartikel nedan i UNT, ondgör sig över att Gunnar Hökmark tydligt uttryckt att det dansksvensken ägnar sig åt är oacceptabla övertramp. Jag håller med Hökmark. Sverige har på kort tid blivit ett multikulturellt land, oavsett vad man tycker om det är det ett faktum. Kristna firade nyligen påsk. Muslimer har precis avslutat Ramadan med "Allmaktens natt". Avgörande för att det sekulära Sverige ska kunna erbjuda alla sina invånare en ljus framtid är att det är de demokratiska lagarna som gäller alla i landet, utan undantag. Då kan ett sekulärt samhälle fungera. 

https://unt.se/ledare/kronika/artikel/det-ar-ni-som-hjalper-frihetens-dodgravare-hokmark/l7xw6v5r

Lär av de bättre

Varför inte låta danskarna ta över?

Dansksvensken som frekvent åker runt i Sverige och uttrycker sitt hat mot islam kostar det svenska samhället massor. Att en majoritet svenska partier länge drev en ansvarslös migrationspolitik är inte muslimers fel. Det är viktigt att förstå. I Sverige exemplifierar dansksvenskens demonstrationer för vissa vilken fantastisk yttrandefrihet vi har. Ja, yttrandefriheten är mycket viktig att stå upp för men den behöver också balanseras mot andra viktiga lagar. Till exempel 16 kap. 8 paragrafen i brottsbalken. Och Polisen kan göra något åt lämplig plats för en demonstration. Att i samband med att Turkiet ska förhålla sig till NATO ansökan kan man tycka att en demonstration just där är ”intressant”.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/brottsbalk-1962700_sfs-1962-700

Danskarna har mycket att lära oss svenskar. Inte minst kan vi lära oss hur de fick stopp på Dansksvenskens återkommande dyra provokationer. Självklart kan man ge tillstånd att demonstrera men man behöver inte erbjuda polisresurser. Och om man ger tillstånd kan man också gripa personer som t ex uppenbart bryter mot 16 kap. 8 paragrafen i brottsbalken. Att Polisen ger Dansksvensken tillstånd att demonstrera just utanför Turkiets ambassad kan jag inte tolka på annat sätt än att vissa inte vill att Sverige ska gå med i NATO. 

”Sveriges regering blickar mot Danmark när det gäller brott och straff – men det finns mycket att lära även i sociala frågor.”

https://www.expressen.se/ledare/det-finns-mer-att-lara-av-danmark-an-bara-straff/

När vi pratar om våra kära danska grannar kan jag passa på att ge Expressens Patrik Kronqvist en känga. Självklart har de all rätt att tycka illa om vad som händer i Sverige när det drabbar dem eller riskerar att drabba dem. Med all rätt klagade deras främsta politiska företrädare högljutt när Sveriges migrationspolitik spårade ur. Och kärnkraft i närheten av deras mest befolkade plats är i allra högsta grad en angelägenhet även för dem. Det är bra att inte danskarna ”håller käft”. Då kanske kärnkraftsutvecklingen sker klokare i Sverige. Att det elektrifierade digitala samhället behöver tillgång till massor av stabil elförsörjning till låga kostnader är helt säkert om Sverige ska förbli ett i huvudsak välmående land.

”Danska politiker vill sätta stopp för nya svenska reaktorer, men samtidigt har man anmält Sverige för att få köpa mer kärnkraftsel. Hyckleriet är totalt.”

https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/danmark-ska-halla-kaft-om-svensk-karnkraft/

Åkesson kallar sig gärna ”Sverigevän”. Att backa upp Dansksvenskens beteenden vittnar inte alls om att man är en trovärdig ”Sverigevän”. Att ogilla en religion är helt ok för mig. Att tycka att återkommande hets mot folkgrupper är ok är inte ok. 

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/akesson-om-statsministerns-utspel-mycket-mycket-bekymrande

Turkiet ser inte till NATOs bästa. Det är alltid klokt att ha bra alternativ. Jag tycker det alternativet ska heta EU. Som fredsprojekt borde självklart EU ha ett försvarssamarbete. Sverige är ordförandeland. Spegla relevanta delar av NATO-avtalet och gör en sådan pakt där Finland och Sverige går med. Vad väntar vi på? Just do it! Nu!

Tänk att inte Danmark, Norge eller Finland har de problem Sverige har kopplat till ”yttrandefriheten”. Varför är det så? De är väl en demokrati med yttrandefrihet?…

Hyr fängelseplatser utomlands

Trängseln hjälper till

Det är väldigt trångt på våra svenska fängelser. En och annan förstår nog att det hör ihop med att allt fler döms för grova brott i Sverige. Och allt fler får inte längre straffrabatter. Att ha människor i fängelse som förtjänar det är bra men det är också förenat med stora kostnader för oss skattebetalare. Eftersom allt fler grova brottslingar inte är svenska medborgare är det hög tid att få stopp på att de får kosta svenska skattebetalare onödigt mycket. Med fördel kan alla icke svenskar direkt skickas för att avtjäna fängelsestraffet i sitt hemland. Utan att hålla på och ta några hänsyn till vilken regim som styr det landet. Det är rimligt ur många perspektiv, inte minst perspektivet att de inte respekterar våra svenska lagar. I avvaktan på leverans till hemlandet kan vi köpa fängelsetjänster i till exempel Baltiska länder eller varför inte i Ukraina.

I Sverige kallas fängelseverksamheterna för kriminalvård. Det kan vara en god tanke eftersom de flesta brottslingar efter att de avtjänat sitt straff återigen ska komma ut bland oss andra igen. Bäst av allt är att redan i barnåldern hjälpa fler som föds in i destruktiva miljöer att inte gå snett. I den verkliga verkligheten är det ett allt större problem att många barn växer upp i just destruktiva miljöer. Även om Socialdemokraterna börjar tala om att socialtjänsten måste börja ta barn som växer upp i destruktiva miljöer i större utsträckning är det inte lätt att hitta tillräckligt många lämpliga fosterfamiljer. Särskilt svårt blir det om det är barn utan kunskaper i svenska. Väl snett är det svårt att bryta en kriminell identitet och livsstil. Den som inte har rätt att vistas i Sverige eller som ska utvisas ska definitivt inte belasta svenska skattebetalare med försök till kriminalvård.

https://www.expressen.se/ledare/gor-som-danmark-och-skicka-fangar-utomlands/

Sakine Madon, UNT, skrev nyligen en läsvärd ledare om att de som använder våld för att visa sitt missnöje med något utgör problem! Problemet är inte att vi har, och vill ha, yttrandefrihet i Sverige. Ledaren är kopplad till att den destruktiva aktivisten Paludan besökte Uppsala i söndags och blev attackerad i sin bil. 

"En ny Novusmätning - efter påskupploppen - visar att tre av tio svenskar vill förbjuda ”kränkande" demonstrationer (55 procent ville inte det). De flesta manifestationer kan upplevas som "kränkande" för någon. I demokratier har man just friheten att förolämpa, uppröra och avvika. Man måste få vara även osmaklig och ja, "kränkande"."

"Vad man däremot inte får göra är att slåss och hota. Paludan jagades iväg, men problemet är kvar."

https://unt.se/ledare/ledarkronika/artikel/paludan-borta-men-problemet-kvar/jvnzm47r

När Ukraina ska byggas upp igen kan ett sätt att hjälpa dem med återuppbyggnaden vara att ge dem betalt för fängelseplatser för brottslingar gripna i Sverige och som inte är svenskar. Det kan då bidra till att bygga upp deras infrastruktur och skapa viktiga arbetstillfällen. Möjligen kan det också avskräcka icke svenska medborgare från att begå brott i Sverige. De flesta har nu lärt sig att ukrainarna är tuffa. 

Att våra finska grannar har mycket "sisu" känner många av oss till sedan länge. Jag imponeras av mycket kopplat till våra Nordiska grannar idag jämfört med hur Sverige länge skötts. Det är väldigt tråkigt att Sverige spårat ur så mycket. Och de som anser att jag varit överdrivet kritisk mot hur Sverige skötts de senaste åren kan bara lyssna på Magdalena Anderssons anförande den 28 april där hon på punkt efter punkt ansåg att mycket varit och är misskött. Så misskött att de till och med använder en valslogan som inte är något annat än ett uttryck för sitt misslyckande. "Sverige kan bättre" skulle kunna bytas ut mot "Förlåt".

https://www.expressen.se/tv/nyheter/finlands-militar-forbereder-sig-om-ryssland-attackerar/

Lika inför lagen

Vansinnig invandringspolitik

Sverige är och ska vara ett sekulärt samhälle. Det vill säga att staten ska bygga på laglig grund och till exempel stå upp för trosfrihet. Det vill säga att vi alla får tro på vad vi vill utan att staten slår hårt mot oss. Om jag fattat det rätt måste kungen i Sverige vara kristen men ingen annan behöver det. Det är väl intressant i sig..... Uppdragsbeskrivningen som statschef borde kanske inkludera att man är atteist för att undvika att stöta sig med de flesta..... Jag vill leva i ett land som är sekulärt och där alla människor får tro på vad de själva vill så länge alla följer demokratiskt fastställda lagar som ska gälla oss alla jämlikt. Jag respekterar alla människor. Det inkluderar människor som tror på religioner som jag inte tror på. Jag accepterar dock inte att någon tolkare av en religion ska få stå över de lagar som ska gälla oss alla jämlikt. Har man problem med det får man flytta till ett annat samhälle. 

Bawar Ismail, GP, skriver mycket läsvärt om hur Lööf, och Centerpartiet, vill inskränka rätten till islamistkritiska rättigheter under Ramadan (troende muslimers fastemånad). Jag ogillar starkt destruktiva provokatörer som dansksvensken, det innebär dock inte skäl nog att begränsa yttrandefriheten. Det är helt fel väg att gå. Polis och övrigt rättsväsende behöver till exempel bättre bekämpa brottet "hets mot folkgrupp". Det inkluderar hets mot ”svennar”! Trist att Centerpartiet fortsätter att driva en dålig migrations- och integrationspolitik. Helt galet att förespråka en politik som skulle uppmuntra parallellsamhällen. Personligen tycker jag mycket illa om människor som medvetet provocerar och förlöjligar viktiga symboler för grupper av människor. Om det inte är krig är demokratins svar debatter med argument för och emot.  

"Påskupploppen borde ha väckt en större debatt om hur det står till med yttrandefriheten i vårt land och hur vi måste förhålla oss till våldsamma grupperingar som avskyr vår rättsordning. Men tyvärr har polisledningen börjat kapitulera för den våldsamma pöbeln."

"Men Annie Lööf vill gå längre än så. Under intervjun ger Centerledaren uttryck för att vilja förbjuda demonstrationer i utsatta områden och under den muslimska högtiden Ramadan. Enligt Annie Lööf är det nämligen två faktorer som polisen borde iaktta vid beslut om att begränsa demonstrationstillstånd. Det är ett högst anmärkningsvärt uttalande från en partiledare som säger sig vara liberal och värna yttrandefriheten."

"I praktiken skulle Annie Lööfs förslag leda till att utsatta områden med en majoritet av muslimska invånare blir fredade zoner där yttrandefrihet inte ska råda på grund av religiös hänsyn. Det vore en förödande kapitulation inför den pöbel av islamska fanatiker och brutala gängkriminella som försökte mörda poliser med syftet att stoppa islamkritiska yttranden."

"Annie Lööfs önskemål om att begränsa demonstrationstillståndet avslöjar att centerledaren som inte klarar av att skilja på muslimer som enskilda människor och islam som ett bärande kitt av idéer och symboler. När Lööf efterfrågar att landets polismakt tar i beaktande vad muslimska invånare i utsatta områden kan komma att tycka eller känna inför en koranbränning har hon låtit begränsa det fria ordet till förmån för kränkta gruppers känslor. Men att elda upp en koran är inte ett angrepp på muslimer, utan hädande av en islamsk symbol och något som bör vara tillåtet om man verkligen står upp för yttrandefriheten."

https://www.gp.se/ledare/vi-ska-inte-ha-s%C3%A4rr%C3%A4ttigheter-f%C3%B6r-muslimer-annie-l%C3%B6%C3%B6f-1.71458097

Sakine Madon, politisk chefsredaktör på UNT, har gett ut en bok som heter "Inget är heligt". Den är läsvärd och den ger tydliga besked om att hon anser att Lööf har helt fel. Yttrandefriheten är mycket viktig och den måste vi stå upp för. Lika viktigt är det att rättssystemet använder de lagar vi har när personer missbrukar sin yttrandefrihet.

https://unt.se/kultur/artikel/hotad-av-nazister-och-rasister-unts-sakine-madon-ger-ut-bok-om-ratten-att-hada-/r21481xj

Även debattören Henrik Jönsson slår i en GP krönika ett viktigt slag för att stå upp för yttrandefriheten. Mitt Sverige är sekulärt och ska i grunden regleras av lagar. Därutöver ska Sverige vara ett marknadsekonomiskt samhälle där forskare, företagare och andra företagsamma personer driver vårt och många andra samhällen framåt. 

"När våldsverkare tvingar polisen att dra sig tillbaka upplever de sig nämligen besegra det svenska samhället, och när politiker öppet utforskar möjligheterna för att inskränka yttrandefriheten i enlighet med våldsverkarnas krav cementeras bilden av att våld fungerar för att få sin vilja igenom i Sverige. Detta är ingen demokratiskt framkomlig väg – för den som likt Youngmans läkare ordinerar självrestriktioner som behandling kommer inom kort att se sin patient fullständigt förlamad."

https://www.gp.se/ledare/att-offra-yttrandefriheten-%C3%A4r-fel-medicin-mot-v%C3%A5ldet-1.71340796

Sveriges första kvinnliga statsminister erkänner att bland annat Socialdemokraterna, under en längre tid, drivit en ansvarslös invandringspolitik. Jadu… Deras bristande ledarskap drabbar oss alla allvarligt och dyrt. För att lyckas bryta denna negativa utveckling krävs kompetent och modigt lokalt ledarskap i våra kommuner. Det är i våra kommuner den verkliga verkligheten finns. Rösta klokt i kommunvalet 2022!

https://www.expressen.se/nyheter/magdalena-andersson-haller-presskonferens-/

Ledarskap med förståelse för kulturella skillnader

Samlande inkludering

USA, Kanada och Australien visade länge vilken kraft ett samhälle uppbyggt av ambitiösa individer, från alla möjliga kulturella bakgrunder, kan skapa. Dessa samhällen har till att börja med varit mycket restriktiva med vilka de lagligt valt att släppa in i sitt land. Dessa samhällen är också mycket tydligare än det svenska med att varje individ har ett stort eget ansvar för sin försörjning än vad som är fallet i Sverige. Dessa två stora skillnader i migrationspolitiken, och ur ett integrationsperspektiv, har stor praktisk betydelse. 

Kanada och Australien har hittills klarat sig rimligt bra undan extremt sönderslitande identitetspolitiska konflikter, det är tyvärr inte fallet i dagens USA. Delvis kopplat till att de just har stora individuella krav på människor vilket gjort att de ekonomiskt svaga blivit allt fler. Det har i sin tur skapat större identitetspolitiska spänningar. I alla tider har stora samhällskriser startats av för stora ekonomiska obalanser mellan invånarna. Trots all modern övervakningsteknologi och avancerade vapen är idag inget undantag ifrån det. Därför var länge den amerikanska modellen bra så länge som de relativt fattiga var få och "den amerikanska drömmen" kändes trovärdig av många.

Sverige är fortfarande ett land som erbjuder alla invånare väldigt mycket. Skola, sjukvård, försörjningsstöd vid behov och så vidare. Väldigt höga skatter betalda av skattebetalare finansierar det. Länge har "den svenska drömmen" gjort klassresor möjliga när skolor klarat av sitt kompensatoriska uppdrag och då det var lättare att utan högre utbildning, eller bra språkkunskaper, bli självförsörjande. När skolan inte längre fungerar som den måste och näringslivet inte kan hitta den kompetens de behöver i Sverige får vi strukturella problem som måste tas på större allvar än nu. Ord räcker inte, det krävs ledarskap och reformer som på allvar bryter utanförskapsproblem och segregation. Det ledarskapet måste också fatta hur detta på minst dåliga sätt kan genomföras i ett samhälle som snabbt blivit mångkulturellt. Mångkulturellt och där många av dem som inte bär på en svensk kultur lever i utanförskapsområden, segregerat och där väldigt många inte är självförsörjande. Det är inte hållbart om vi ska kunna finansiera en högt generellt välstånd. 

Widar Andersson, Folkbladet, gör några läsvärda reflektioner från de kraftiga upplopp som nyligen ägt rum i södra Sverige.

"Tankefelet är att Sverige som demokrati är så stark att vi kan hantera alltfler undantagsregler i yttrandefriheten utan att det påverkar demokratin i samhällsbygget. Men så starkt är inte Sverige. Så stark är ingen demokrati. Vilket de fruktansvärda scenerna i Linköping och Norrköping på Skärtorsdagen visar med grotesk övertydlighet. Vi behöver gemensamt ta tillbaka Sverige. Och ”vi” är väldigt många. Inte minst alla de invandrare som sökt sig till Sverige för att slippa sådant gatuvåld och sådan statlig slapphet som skärtorsdagen bjöd på i Linköping och Norrköping."

https://folkbladet.se/ledare/kronika/artikel/-upploppen-visar-pa-ett-stort-tankefel-om-sverige-/re47z4zj

"I grundläggande mening är vi förstås ett västland och vi har aldrig varit något annat. Vilket är en viktig del av förklaringen till att människor hellre söker skydd i Sverige än från Sverige. Det där ska vi givetvis slå vakt om och göra något bättre av än vad vi gör idag. Nadim Ghazale har därför rätt i att skyddet borde vara bättre. Skyddet mot kriminalitet, mot undermåliga skolor och mot religiös fanatism är för svagt. Däremot finns det inget att vinna på för Sverige att utöka skyddet för gamla profeters rätt att inte utsättas för konkurrens och provokationer. Den som vill leva i ett bra land får kort sagt stå ut med yttrandefriheten. Så hänger det ihop."

https://folkbladet.se/ledare/kronika/artikel/sverige-ar-inget-bra-land-for-lattkrankta-profeter/r5m1pogj

Jag säger att oavsett vem du är tycker jag du ska lämna Sverige om du tycker det är så hemskt att leva här och om du inte rimligt respekterar våra lagar. Få kulturer är så toleranta som den svenska och övriga Norden. Det tycker jag är något mycket positivt. Om vi inte lyckas inkludera invandrade människor mycket bättre kommer snart allt fler av dem som näringslivet skriker efter börja lämna landet, då ökar kraften i svensk tillbakagång som attraktivt samhälle att leva i. Det är lättare än vad det tidigare varit för mycket kompetenta personer att emigrera, det är viktigt att förstå. Det är ännu svårare att rekrytera internationella stjärnor till ett land som brottas med dåliga skolor, otrygghet och konflikter. Det är också viktigt att förstå. Trots att vi är på väg in i dåliga ekonomiska tider måste denna negativa utveckling vända genom ett klokt ledarskap. Det gör utmaningen ännu svårare. Vi kan, och måste, vända denna negativa utveckling. Det brådskar. Oavsett vad man tycker om ett mångkulturellt samhälle är det ett faktum i dagens Sverige. Det ska göras till en tillgång och inte vara ett problem.

https://www.youtube.com/watch?v=jTONziLLC1M

Förtroendet för public service

Värna och främja demokratin

I den bästa av världar skulle public service vara mästare på att främja demokratin och som en konsekvens av det ständigt bjuda på olika perspektiv inom samhällsdebatten. Alla demokratiska krafter borde få utrymme, inte minst nystartade partier som ofta startats av goda skäl och som har engagerade medlemmar som ideellt kämpar för att deras hjärtefrågor ska få bättre genomslag i samhällsutvecklingen. I synnerhet tycker jag att public service borde vara mästare på att lyfta upp motargument från enskilda medborgare och mindre politiska rörelser än den massiva upprepning av argument som sker mellan väl etablerade partier. Etablerade partier med massiva skatteresurser till sitt förfogande. Ofta är de svagare rösterna mycket tidigare "på bollen" än de etablerade som ofta tycks landa i en samsyn som gör dem sena ”på bollen”. En senfärdighet som inte tjänar oss invånare väl. Talar jag för "min sjuka mor"? Det kan man tro. 

Det jag försöker säga är att jag tycker att SVT och SR skulle kunna rättfärdiga sin existens bättre om de utvecklar sin förmåga att lyfta fram även andra politiska krafter än dem som genom riksdagen finansierar deras verksamhet. Personligen är jag övertygad om att det gynnar hela vår samhällsutveckling eftersom en liten politisk rörelse är en opinionsbildande kraft som antingen får de etablerade partierna att lyssna och ta till sig samhällsproblem som invånarna vill få lösta eller så växer de små politiska krafterna och blir stora. I Sverige kan hanteringen av SD tjäna som ett bra exempel. Min övertygelse är att om de tidigt getts utrymme att få förklara sin sakpolitik och de etablerade partierna inte haft beröringsskräck till migrationspolitiken hade de sannolikt fortfarande varit ett parti runt 6 procents väljarstöd.

Emma Jaenson skriver i UNT en mycket läsvärd ledare om public service och förtroendet för dessa statligt organiserade medier.

"Att förtroendet är så pass uppdelat borde dock oroa. SVT ska vara till för hela Sveriges befolkning. Risken är att många väljer bort public service helt när samhället blir allt mer polariserat, och vi går på så vis i allt högre utsträckning mot en medieverklighet som liknar den i USA."

"I en välrefererad undersökning av professorn i journalistik Kent Asp från 2011, visades att 70 procent av SVT-medarbetarna sympatiserade med Miljöpartiet eller Vänsterpartiet. Självklart är de flesta journalister professionella och strävar efter opartiskhet. Men det spelar roll vad en person har för värderingar och för bakgrund, eftersom det riskerar att påverka ämnesval, vinklar och vilka berättelser som lyfts fram."

"I en senare rapport från Näringslivets medieinstitut (2019), där Carl-Vincent Reimers tittat på Granskningsnämndens fällningar mot public service framkommer att det mellan 2012-2019 fanns en övervikt för åsikter typiska för GAL (Grön, Alternativ och Frihetlig) när det kommer till fällningar som handlar om politik. Det är framför allt två områden som sticker ut: invandring och synen på SD."

"Ett av de mest uppmärksammade fallen av jäv inom public service, som avslöjades av Sofie Löwenmark på stiftelsen Doku, rörde en reporter på Ekot som inledde en relation med en misstänkt islamist, samtidigt som hon gjort granskande reportage om honom. Journalisten fick inte sparken, utan fick själv avgå och flera av inslagen togs inte bort. Hade SR agerat på samma sätt om inslagen handlade om en misstänkt högerextremist?"

"Förtroendeproblematiken tycks dessvärre ofta flyga public service förbi, men det är något som förtjänar uppmärksamhet. Fem miljarder skattekronor finansierar public service varje år och vi kan sedan 2019 inte längre välja bort avgiften, ens om man saknar tv."

"Åsikter och värderingar spelar roll. Inte minst med tanke på att förtroendet för public service tycks korrelera med hur mycket en väljare sympatiserar med public service-journalisternas egna åsikter." 

https://unt.se/asikt/ledare/artikel/asiktskonformismen-pa-svt-borde-oroa/l6p3n48j

Emma Jaenson, UNT, skriver också mycket läsvärt om en del av demokratins svagheter, om man tror att verklig demokrati är överlägsen andra styrsystem. Ett trovärdigt demokratiskt system måste också kunna hålla sina maktmänniskor ansvariga för de handlingar som görs. De ska inte enkelt kunna skydda varandra och komma undan rimlig rättspåföljd. De som avslöjar grova oacceptabla överträdelser är visselblåsare och hjältar i en demokrati och ska behandlas så. När man inte gör så ger man energi till alternativa maktsystem. Och i krig begås misstag. Då får man minst be om ursäkt om man inte själv valt att ”lägga korten på bordet” men blivit trovärdigt avslöjad. Jobbar media för den nuvarande makten eller för den mest trovärdiga sanningen och de olika perspektiven i en konflikt? Hur tycker du public service klarar detta viktiga uppdrag? Jaenson har helt rätt i att detta är en fundamental demokratisk fråga där västvärlden har trovärdighetsproblem. Den som på allvar, och trovärdigt, vill stå upp för demokratiska principer kan inte själv bevilja sig undantag.

”Vad betyder det för västliga demokratiernas förtroende? Och vad betyder en fällande dom mot Assange om grävande journalister och nyhetsorgan riskerar en liknande behandling?”

”Än i dag sitter Assange frihetsberövad efter att USA nyligen vann sitt överklagande för att få honom utlämnad. Fallet Assange handlar nämligen inte i första hand inte om att förfölja en person. Det handlar om att skrämma andra journalister från att våga granska makten.”

https://unt.se/asikt/ledare/artikel/julian-assange-har-offrat-sin-frihet-for-att-skydda-var/j8877opj

Att tycka olika

Bättre eller sämre

Vad innebär det att vara fri? Kan det inkludera att tycka illa om heterosexuella medelålders vita män? Ja, det kan det. Är det en klok hållning? Nej, den är till och med korkad eftersom det finns många skillnader mellan vita medelålders heterosexuella män. Bland oss finns svin och änglar. Bland oss finns de som skapar problem och dem som löser problem. Bland oss finns de som respekterar andra och de som alltid anser att alla andra har fel. Att få tycka olika är en del av frihetsbegreppet. Det är sannolikt minst lika viktigt som att inte vara fängslad och enbart få röra sig utanför sin cell utifrån andra människors välvilja. Kan det vara därför som vi också har en grundlagsskyddad yttrandefrihet... 

Jag tycker ofta att vi har ett mycket korkat debattsamtal i Sverige. Vi talar gärna om varandra istället för med varandra. Eftersom vi inte talar med varandra ges det större betydelse kopplat till vem som säger något istället för vad som sägs. En priviligierad vit medelålders man ska generellt vara tyst för han representerar ju dem som i flera hundra år  har förtryckt resten av mänskligheten... Jösses! Hur korkat får det vara? Hur kunde vänsterns identitetspolitik fördumma debattklimatet på detta sätt? Hur tillåts denna vansinniga identitetspolitik få fortsätta att sätta agendor som sliter isär vårt samhälle. Det räcker gott och väl med att driva en politiskt linje att vi alla ska respektera varandra oavsett våra skillnader men att lagen gäller oss alla jämlikt och tillsättningar ska ske utifrån objektiva mått på meriter. Glöm då inte att social förmåga är en merit som till exempel inga betyg i världen ger en god uppfattning om.  

Håkan Boström, GP, gräver lite i nedan artikel om det här med att få tycka olika utan att behöva få en massa nedsättande etiketter kastade på sig. Men Stefan, är inte "naiva" och "broilers" som du ofta använder nedsättande? Så kan man se det. För mig är det bara en enkel beskrivning av människor som saknar både livserfarenhet och rimliga kunskaper för att klara av de uppdrag de tagit på sig att sköta. Bättre eller sämre handlar ofta om vilket perspektiv man har och vilken kultur man kommer ifrån. Tänk om fler debattörer kunde inse det. Boström skriver bland annat "Till skillnad från elitgrupperna har många vanliga människor ett behov att identifiera sig med något annat än sin samhällsposition och arbete." Även elitgrupperna ingår i olika subkulturella grupper. Huvudproblemet i dagens Sverige är att politik blivit ett heltidsyrke och karriär för många  livsoerfarna.

"Vad är en rasistisk symbol? Uppenbarligen faller allt fler företeelser in under begreppet. Civilminister Ida Karkiainen (S) blev i förra veckan ombedd av statsminister Magdalena Andersson (S) att ta avstånd från att hennes make – som är trummis i industrimetalbandet Raubtier – har en sydstatsflagga i sin replokal. Detta eftersom sydstatsflaggan skulle vara rasistisk. Som om det skulle vara en inneboende egenskap i flaggan."

"Men vad händer när statsministern och olika ”experter” betecknar sydstatsflaggan som rasistisk? Jo, den i grunden osvenska föreställningen om att den här symbolen står för rasism förstärks. En del raggare kommer säkert sluta använda sig av sydstatsflaggan när de får höra det. Men många andra kommer vägra vika ned sig för överhetens tolkning."

"Överheten har alltid velat kontrollera befolkningens lojaliteter och identitet. Under merparten av 1900-talet var det vänstern som odlade en motståndsidentitet mot den borgerliga kulturen. Idag har rollerna på ett märkligt sätt blivit ombytta. Kulturvänstern kontrollerar och dominerar offentliga institutioner och kulturdebatten. Att vara urban, upplyst och progressiv utgör den övergripande normen, mer eller mindre framgångsrikt maskerad som ”kritiskt tänkande” och ”medvetenhet”. Men det har aldrig funnits några samhällen där makthavarna själva företräder det i egentlig mening maktkritiska perspektivet. Det gör de inte heller i Sverige av idag."

"För osynliggörandet från kultur- och makteliten går väldigt lätt över i ett misstänkliggörande, som i sin tur skapar en motreaktion. För mer extrema politiska grupper är det rena julafton att kunna dra nytta av den frustration som uppstår när människors alternativa identiteter misstänkliggör och vantolkas. Till skillnad från elitgrupperna har många vanliga människor ett behov att identifiera sig med något annat än sin samhällsposition och arbete."

"Med samhällseliten är det ofta tvärt om. Ingen grupp är så upptagen med att utdefiniera människor som den senare. Moralen, i abstrakt mening, blir där inte bara en del av ett identitetsbyggande, utan ofta även till ett vapen för att försvara den egna positionen i offentligheten. Ett vapen i det pågående kulturkrig som drar in allt fler, mer eller mindre mot deras vilja."

https://www.gp.se/ledare/ska-all-motkultur-bli-rasistisk-1.61234967 

Rätt eller fel? Vänstern, och naivister generellt, har under modern tid mycket dåligt på sitt samvete. Anna-Karin Wyndhamn, GP, skriver läsvärt om hur vänstern bär ett stor ansvar för att Sverige attackerat hederskulturen sent och dåligt. Och jag anser att denna oacceptabla kultur fortfarande hanteras uselt i Sverige. Det är hög tid att alla politiker som säger sig vara för jämlikhet tydligt uttrycker sin avsky mot hedersförtryck i alla dess former och oavsett vem som använder sig av den formen av maktutövning över andra människor. Identitetspolitikerna har redan gjort allt för stor skada för alla dessa personer, särskilt flickor/kvinnor som lever i hederskulturers klor.

"Så läser inte jag deras vetenskapliga alster. I politiska rapporter, utredningar och i forskning har de med kraft kategoriserat ”talet” om hedersnormer som ett uttryck för majoritetssamhällets förtryck och västvärldens strukturella rasism. Talet om hederskulturer var ett större problem än huruvida fenomenets alls existerade."

"Mulinari och de los Reyes har utgjort bromsklossar för både studier och åtgärder som ser och erkänner konflikter mellan förtryckande könsnormer och ett samhälle som tillerkänner kvinnor samma frihet som män. Inom de teoribildningar som bland annat Mulinari och de los Reyes rör sig inom är motstånd ett favoritord. De som inte anammat ”rätt” sätt att förstå och tolka samhället hindrar ”rätt” sorts förändring. Låt oss använda detta begrepp, men istället hålla räkning med de forskare, politiker och institutioner som kramat sina älsklingsteorier så hårt att de offrat arbetet för jämställdhet på vägen. Det är de som har utgjort motståndet."

https://www.gp.se/ledare/hedersf%C3%B6rtryckets-svenska-medl%C3%B6pare-1.61380217

Yttrandefrihetens gränser

Vad får vi säga och tycka

Yttrandefriheten är en av våra viktigaste friheter i en demokrati. Den är, som den ska vara grundlagsskyddad. Enkelt uttryckt kan man säga att utan en stark yttrandefrihet kan man inte definiera ett samhälle som demokratiskt. I alla tider har det funnit starka åsikter om vad som är acceptabelt att tycka och inte tycka. Trender och makter med sina föreställningar om vad som är rätt eller fel har kommit och gått genom människans historia. Den kloke demokraten inser att yttrandefriheten är bättre än att de som har "fel" åsikter verkar i det dolda och i lönndom istället för att kunna mötas genom främst kloka motargument. I  lönndom bygger sig farliga krafter allt starkare genom att i slutna kretsar indoktrinera allt fler med idéer som det stora flertalet tycker är helt fel. Ramarna för tyckanden ska vara våra gemensamma lagar och inget annat. I dagens massmediala värld finns det tyvärr gott om ”tyckarpoliser” och orimliga skuldbelägganden mot meningsmotståndare. Tyvärr vet jag att även politiska partier, som anses demokratiska, har partiledningar som har mycket svårt att tolerera åsikter och argument som de anser vara fel. En människa som tänker till inser fort att partier som verkar med den logiken både stelnar och de kan verkligen inte klassas som demokratiskt kloka. Följande citat från Boström tycker jag är viktiga: ”Rädslan att ”sparka nedåt” utmynnar bara i en speciellt försåtlig form av ojämlikhet och hyckleri."

Håkan Boström, GP, skriver läsvärt nedan om det hyckleri som råder kopplat till yttrandefriheten i Sverige. Vad gäller det som definieras som konst kan vi tycka mycket om. Det gör vi också och en del av konstens skönhet är att vi ofta tycker väldigt olika om den konst vi möter. Att jag som person anser att offentligt finansierad konst, i offentliga miljöer, inte tydligt ska vara politisk är en sak. Att uppröras och vilja begränsa människors konstnärliga uttryck för det de vill uttrycka är något helt annat. 

"Att utmana självcensuren – eller tystnadskulturen – var själva kärnan i både Jyllands-Postens agerande och Vilks provokation två år senare. I det mer liberala och konfrontativa Danmark var dock stödet för yttrandefriheten starkare än i Sverige. Få kritiserade förvisso Vilks öppet. Men få tog också helhjärtat hans parti. Rädslan var tydligt närvarande. Vilks teckningar togs ned från utställningen i Värmland. Chefredaktören för Nerikes Allehanda mordhotades en tid efter att han hade publicerat dem."

"Det blev i högre grad ett problem i Sverige än i Danmark. I Sverige har nämligen den vänsterinspirerade maktanalys som säger att minoriteter ska behandlas annorlunda en stark ställning. Vilks ansågs ”sparka nedåt”. Men oavsett Vilks motiv – som aldrig varit särskilt tydliga – så satte hans konstverk fingret på yttrandefrihetens värde för alla."

"Vilks poäng kan sammanfattas med att yttrandefriheten måste gälla alla lika. Såväl rätten att kränka som att bli kränkt. Att vi måste tala öppet om ”känsliga ämnen” om samhället ska förbli liberalt. Rädslan att ”sparka nedåt” utmynnar bara i en speciellt försåtlig form av ojämlikhet och hyckleri."

https://www.gp.se/ledare/vilks-satte-fingret-p%C3%A5-en-%C3%B6m-punkt-hos-sverige-1.56364406

Yttrandefrihetens gränser

Inom lagens ramar

Land ska av lagar byggas, det är en klok samhällsordning. Lagar som ska gälla alla det unika samhällets invånare jämlikt och rättvist. Samtidigt handlar politik ofta om att olika samhällsgrupper önskar olika förändringar av befintliga lagar eller om vägval som är möjliga inom lagens begränsningar. Politik handlar också om viljan att nya lagar ska stiftas. Allt mer begränsas Sveriges riksdags manövreringsutrymme kopplat till lagstiftning eftersom vi är en del av EU. Våra grundlagar är dock särskilt viktiga och inkluderar bland annat yttrandefrihet. För att kunna kalla sig en demokrati är självklart yttrandefriheten grundläggande. För att trovärdigt kalla sig en demokrat måste man tydligt stå upp för yttrandefriheten även för människor som man tycker är korkade. 

Adam Cwejman lyfter i GP domstolsärendet att ett tidigare kommunalråd anklagas för att ha gått över rimliga gränser när hon kallat vissa personer för extremister. Det är ett ord fyllt av möjligheter till olika tolkningar eftersom vad som anses extremt varierar beroende av vad man själv tycker. Helt klart måste det dock vara att det knappast kan anses som förtal att i samhällsdebatten kalla någon för extremist. Däremot kan man ibland tycka att människor som felaktigt, utan några rimliga grunder, kletar på andra människor att de är rasister eller kriminella. Det som är bra med att nedan fall testas i domstol är att det förhoppningsvis leder till att våra domstolar i framtiden inte ska belastas med ständiga ärenden om förtal. Nu prövas den frågan och det är helt galet om det före detta kommunalrådet fälls. Precis som Cwejman har jag sjukligt anklagats för att vara ”brun” när jag under flera år argumenterat för en ansvarsfull migrationspolitik. Att utan några som helst grunder för sådana angrepp, eller insinuerandes om att det finns brottsmisstankar kopplat till uteslutningar, det är förtal. Även om jag själv ibland övervägt att driva förtalsprocesser i domstol har jag avstått då jag inte velat ägna min tid åt liknande ärenden och för att våra domstolar idag har betydligt allvarligare ärenden att klara ut.

”Jag har slutat räkna hur många gånger jag har kallats ”blåbrun”. Benämningen är samtidigt både vag och direkt; hur ser egentligen en kombination av blå (borgerlig höger) och brun (nazistisk) ut? Det är en total självmotsägelse. Samtidigt går det inte att missta anklagelsen för något annat än att de som anklagar mig anser att mina ord och min politiska hållning är ett uttryck för ren ondska.”

”Förutom att benämningen är felaktig så är den också sårande. Men jag har aldrig tänkt tanken att de som yttrar dem skulle bryta mot lagen, än mindre att det vore meningsfullt att söka stöd för ett åtal mot vederbörande. Yttrandefriheten i Sverige sträcker sig långt. Den omfattar även i samhällsdebatten yttrade idiotuttalanden.”

”Den här rättsordningen prövas just nu. Ann-Sofie Hermansson (S), tidigare kommunstyrelsens ordförande i Göteborg, numera sophämtare på Renova (samt kolumnist på denna ledarsida), står för andra gången anklagad för grovt förtal. Hermansson hade i ett blogginlägg beskrivit debattörerna Fatima Doubakil och Maimuna Abdullahi som ”extremister”.”

”Hermansson friades i tingsrätten men Doubakil och Abdullahi försöker nu driva förtalsmålet i hovrätten. Under fredagen avslutades målet i Hovrätten för Västra Götaland och den 30 september väntas rätten fatta sitt beslut. Skulle det bli en fällande dom kommer det få vidsträckta konsekvenser för det offentliga samtalet i Sverige.”

”Trenden att hota med sina jurister har tyvärr blivit allt vanligare i svensk samhällsdebatt. När vi på denna ledarsida skrev om den numera nedlagda Teskedsorden, och hur dess arbete grundade sig i radikala och för den liberala demokratin skadliga idéer om ras och etnicitet, hotade företrädare för organisationen ledarsidan med sina jurister. Många hade sannolikt i ett sådant läge backat och kanske bett om ursäkt för kritiken. Och konstigt vore annars. Det låter både otäckt, kostsamt och emotionellt påfrestande att åtalas för förtal. Men svensk lagstiftning bär lyckligtvis på ett vidsträckt skydd för yttrandefriheten. Få åklagare ser någon rimlig chans att det skulle leda till fällande dom och väcker därför inte åtal. Trots detta finns möjligheten, vilket Doubakil och Abdullahi nyttjade, att väcka enskilt åtal.”

”Tingsrättens slutsats kan tyckas så självklar att den är närmast banal. Som Aftonbladets politiske redaktör, Anders Lindberg, skriver: ”Värdeomdömen, även negativa, är en naturlig del av en levande politisk diskussion” (AB 8/9) Och i det har han rätt. Den svenska samhällsdebatten ska inte föras i domstolar. Lyckas Doubakil och Abdullahi få Hermansson fälld väntar ett ängsligt och mindre fritt samhälle runt hörnet.”

https://www.gp.se/ledare/samhällsdebatten-ska-inte-avgöras-i-domstolen-1.54618489

Även Karin Pihl, GP, reflekterar över hur korkat Sverige blivit. Att kalla någon extremist kan självklart inte vara straffbart eller anses vara förtal. Det är ett subjektivt omdöme i förhållande till vad man själv tycker. Vänstern, naivister, tokfeminister och nyliberaler har allt för länge tillåtits förstöra Sverige. Det räcker nu! Den som inte röstar klokt i kommun och riksdagsval 2022 skadar kommande generationer än mer än nu.

”Nu är fallet uppe i hovrätten. Och det måste bli fällande dom mot Hermansson, anser akademikerna, annars är det tveksamt om muslimer i Sverige kan arbeta med mänskliga rättigheter utan att bli ”demoniserade och förtalade”.”

https://www.gp.se/ledare/skona-oss-från-aktivistiska-akademikeruppror-1.55484723

Unket eller naivt

Allas röster inom lagens gränser

Är sociala medier mötesplattformar som till exempel ett torg eller en invånaryta i ett kommunhus? Nej, de ägs och drivs av privata intressen med en stark huvudägare. Ska andra regler och lagar gälla på sociala medier än på ett torg? Varför ska sociala medier överhuvudtaget ha rätten att stänga ute någon användare som rör sig inom lagens gränser för yttrandefrihet? Det är hög tid för lagstiftarna i EU och i USA att sätta stopp för de sociala mediernas polisande. Det till exempel Facebook och Twitter ska vara tvingade att göra är att ha koll på vad som händer på sina tjänster och att de måste bevaka och dokumenterat övervaka människor som går över lagliga gränser. När det finns lagstöd för avstängning ska de sedan ha skyldighet att skicka underlaget till varje berört lands polismyndighet. Och Polismyndigheten får ha en digital enhet som avgör om det är 1) ok att stänga av 2) t ex utfärda böter. Tveklöst begås brott när vissa personer skriver på nätet. Det ska stävjas som alla andra brott. MEN företagens godtycklighet måste stoppas.

Cwejman, GP, håller med mig i ett blogginlägg för några dagar sedan om att hanteringen av yttrandefriheten på sociala medier är mycket problematisk. Läs hans ledare nedan och tänkt till några gånger runt hans ord "Även Trump blockades på Twitter". Du måste eventuellt bortse ifrån att du tycker illa om honom. Det är viktigt att vi tänker på konsekvenserna längre än med känslor.

"Året inleds med att USA:s avgående president Donald Trump bannlyses från samtliga sociala medier han använder. Samt några till som han inte nyttjar men där företagen, som Tik-Tok, Pinterest och Twitch, ändå ville solidarisera sig med de övriga."

"Många glädjs nog åt att techbolagen och de stora sociala medier-kanalerna börjat rensa bort åsikter och ställningstaganden som kan uppfattas som stötande. Men bakom den senfärdiga och ska sägas, selektiva, upprensningen bland hotfulla inlägg – ayatollan Sayyid Ali Khameneis inlägg om att Israel är en "malign tumör i västra Asien som ska tas bort och utplånas" finns kvar på Twitter – gömmer sig något annat." 

"De sociala medierna har snabbt gått från att vara en minimalt kontrollerad och öppen infrastruktur till publicistiska kanaler där redaktioner gör inriktningsbeslut av innehållet. Och med denna alltmer aktiva publicistiska roll uppstår frågan om hur vår nya globala offentlighet ska fungera i framtiden. För den som tror att den senaste tidens nedstängningar är ett exempel på en fungerande ordning bör tänka om. Många exempel i närtid visar att vi har att göra med ett dysfunktionellt system som vittnar om djup förvirring hos techbolagen."

"Många tror nog att de personer och de inlägg som försvinner från stora sociala medier främst är de som manar till våld och hot. Men så enkelt är det alltså inte. LifeSiteNews, en socialkonservativ katolsk tidning som även driver en youtubekanal, fann att en av deras intervjuer, med den kanadensiske läkaren Roger Hodkinson tagits bort. Anledningen var att Hodkinson kritiserade nedstängningen av samhället i samband med pandemin och effektiviteten i ansiktsmasker."

"Dessa två exempel visar att de sociala mediers styrning av vad som får publiceras möjligen börjar med att stänga ned direkta våldsuppmaningar och hot men sällan slutar där. Logiken bakom avstängningen av såväl LifeSiteNews som Meghan Murphy är att deras ord i någon mening är en fråga om "våld", en tankefigur som blivit alltmer spridd i den anglosaxiska världen.Dessa exempel borde, oavsett hur man ställer sig i sakfrågorna, oroa fler än de närmast berörda. Med en så godtycklig definition av "våld" kan nämligen betydligt mer än diskussioner om transsexuella och feminism eller nackdelarna med nedstängning klassas som våldsamt och hotfullt. Uppmaning till strejk kan då lätt bli en fråga om fara för allmänheten. Kritik mot poliskåren ett fall av störande av den allmänna ordningen."

"Osund maktkoncentration är alltid ett hot mot ett demokratiskt och öppet samhälle. Inte för att Facebooks Mark Zuckerberg, Googles Sundar Pichai eller Twitters Jack Dorsey skulle vara några ondskefulla typer. Problemet är själva koncentrationen av makt och att dessa herrar uppenbarligen inte förstår att handskas med den. Problemet handlar inte om onda avsikter. Snarare är det en fråga om att teknikutvecklingen och det omkringliggande samhället inte hållit jämna steg. Nätjättarna dras vare sig de vill eller inte in i politiken."

"Men den efterlängtade korrigeringen av techjättarnas tjänster tycks slå över åt andra hållet. Lösningen på den höga konfliktnivån, rädslan för fake news och extremism har utmynnat i godtycklig moderering. Ifrågasättande av coronastrategier, diskussioner om pronomen och en rad andra frågor som i ett fritt samhälle varken ska regleras eller tystas, hamnar under bilan."

"Under 2020 haglar avstängningarna. Tillämpningen förefaller ad hoc, de berörda får sällan eller aldrig ta del av anklagelsepunkterna. Och inte blir det offentliga samtalet bättre eller mer demokratiskt för det. Medicinen tycks snarare vara värre än sjukdomen. Konspirationsteorierna flödar när tech-jättarna agerar gemensamt."

"Världens diktatorer lär hurra. Se, även i väst underordnas det fria ordet lag och ordning! Den ryske oppositionsledaren Alexander Navalnij, som under 2020 överlevde ett mordförsök utfört av ryska myndigheter, skriver i en lång tråd på Twitter om situationen: "Det här kommer utnyttjas av yttrandefrihetens fiender runtom världen. Även i Ryssland och Kina. Varje gång de behöver tysta någon, kommer de säga: "Det här är vanligt. Även Trump blockades på Twitter"."

"Dilemmat – yttrandefrihetens gränser – är inte nytt. Det nya är att beslut i frågan delegerats till personer som uppenbarligen inte är kapabla att fatta bra beslut och inte kan ställas till svars för missgrepp. Framförallt tycks de missa att det inte är populära åsikter som behöver skyddas utan de som yttrar de impopulära åsikterna. Som socialisten Rosa Luxemburg så träffande uttryckte det: yttrandefriheten är en tom och meningslös frihet om den inte utsträcker sig till den som tänker annorlunda."

https://www.gp.se/ledare/det-fria-ordet-%C3%A4r-i-fara-1.39855132

Det är hög tid att stämma i bäcken mot dessa monopolistiska extremt dominanta mediebolag. Om det inte görs kan man undra om unken korruption är i rörelse eller om ansvariga inom EU och riksdagen ”bara” är naiva. De sociala mediebolagen ska inte ha rätten att godtyckligt stänga av användare, trots att de är företag. Företag har inte rätten att sparka medarbetare lättvindigt eller godtyckligt. Det är en bra ordning. Användarvillkoren ska inte kunna inkludera andra restriktioner än vad länders lagar innehåller. Jonathan Lundqvist, Bulletin, ger också läsvärda perspektiv i nedan artikel. 

”De sociala medierna har i praktiken fått monopol på informationsspridning och tar sig ensidigt rätten att besluta vilka som får delta i samtalet och vad som får diskuteras. Det är ett hot mot demokratin. Det måste bli lika högt i tak i den digitala offentligen som det är i den verkliga världen bli lika högt i tak i den digitala offentligen som det är i den verkliga världen.”

https://bulletin.nu/kronikorer/all/natjattarnas-censur-ar-ett-hot-mot-demokratin?fbclid=IwAR2zaV5TmNpP_FLxyViY4FOhAXAXUL3d-LxMhJ6BF-O8eY0VmIK83Juwl8E

Kolonialisternas makt

Politiken hänger inte med

Det går fort nu. Och tro inget annat än att det kommer att gå allt fortare i vår utvecklingstakt. Takten i teknisk utveckling har aldrig varit högre och det växlar bara upp. Inte minst en del av denna teknikutveckling är inom den genetiska ingenjörskonsten som redan gör väldigt mycket "spoky" kopplat till livsmedelsindustrin. Människan har tagit på sig rollen som "Gud" och mixar olika arters gener för att till exempel få fram Grisar som inte längre har fett med Omega 6, ohälsosamt, utan fett med hälsosamt Omega 3. Till exempel denna utveckling kan upplevas som positiv. Men inte minst i pandemitider är det tveklöst så att människans "Gudslekar" mycket sannolikt skapar risker för till exempel mycket potentare virus än tidigare. Jag är helt övertygad om att det pågår många avancerade "Gudsledkar" kopplat till oss människor också. Både ryssar och nazister har till exempel förr försökt få fram varianter av stridskrafter genom att försöka manipulera arter. 

Den genetiska ingenjörskonsten och tekniken runt artificiell intelligens påverkar oss redan mycket mer än vi fattar, Även kopplat till AI är politiken extremt sen att förstå vad som händer och klokt förhålla sig till den. Många inom politiken idag tycker att det måste få gå långsamt för att man ska fatta bra beslut. Ibland kan det vara så. Ofta är det dock så att vi lever i en ny tid där de demokratiska arbetsmetoderna måste klara av mycket högre tempo. Det går. I synnerhet om vi väljer politiska företrädare med förmågan att värdera mycket av det mycket komplicerade som händer. För det behöver man inte vara teknisk fysiker men det krävs rimlig arbetslivserfarenhet och någon form av träning i kritiskt tänkande, annars är man helt i händerna på lobbyister. Tyvärr väljs vilka lobbyister man lyssnar på utifrån politiskt tänkande snarare än utifrån vilka budskap de säljer. Det är bland annat därför du har en massa före detta politiker som är lobbyister. Om inte de demokratiska arbetsmetoderna blir betydligt snabbare och bättre införs till exempel mycket viktiga regleringar på tok för sent. Men visst, vi kanske tycker att det är ok att vi alla snart kan låta bli att föra våra egna dåliga gener vidare och istället beställa gener som ska göra dem mörkhåriga, stresståliga, starka och mycket intelligenta. Eller varför inte med egenskaper för att vara de effektivaste stridssoldaterna?

Ett perspektiv på att bättre motverka en farlig utveckling som sannolikt bara gynnar några få är att motverka allt för stark maktkoncentration. Balans av makt och inflytande är alltid värdefullt. Det har ett egenvärde för allas välbefinnande. 

Monopol, enorma förmögenheter samlade hos enskilda människor, massor av lobbyister som jobbar för dem, massor av jurister som jobbar för dem och säkerligen allt för många mutade politiker gör det svårt att göra rätt även för dem som på allvar försöker. Om demokratin ska utvecklas hållbart krävs nya arbetsmetoder som hanterar detta. Annars tar andra styrsystem över. En mycket viktig demokratisk ordning att tydligt stå upp för är yttrandefriheten. "The winner takes it all" är inget demokratiska samhällen ska acceptera, inte ens i den digitala världen. Som jag skrivit förr kan dessa företag liknas vid tidigare tiders kolonialister.

Adam Cwejman, GP, skriver årets hittills viktigaste ledarartikel. Nedan är ett problem som EU och USA snabbt måste ta i! Det borde de redan tidigare ha gjort. En del av problembilden beskriver jag ovan. 

"Men det är kontroversiellt på många håll och klassas av vissa aktörer, som Youtube, på nivå med att sprida antivaccinationsopinion. Youtubes vd, Susan Wojcicki, gick i april ut och förklarade att ”problematiskt” innehåll rörande covid skulle tas bort. Innehåll som gick emot WHO:s rekommendationer, vilket delar av den svenska regeringsstrategin i praktiken gör, skulle också tas bort. Så konstigt det kan bli. Skulle vår statsepidemiolog Anders Tegnell på Twitter vädra sin skeptiska hållning till att ansiktsmasker skyddar mot corona skulle han sannolikt stängas av. Även Twitter antog nämligen en hållning liknande den som råder på Youtube."

"Det Triggernometry utsattes för kallas för ”Shadow banning”. En form av ”mild” censur. Nästa steg är direkt nedstängning. Det var vad den svenska Youtube-kanalen Swebbtv nyligen råkade ut för. Kanalen grundades som ett projekt inom Sverigedemokraterna. I julas stängdes kanalen ned, utan förvarning, av Youtube."

"En dag är det Swebbtv med hundratusentals tittare som stängs av från Youtube. En annan dag kan det vara någon helt annan. Ett av skälen till att nedstängningen av Swebbtv inte får så mycket uppmärksamhet i offentligheten är förstås att det är en kanal långt ut på högerkanten. De upprörda ropen att det handlar om censur avfärdas med att det faktiskt inte är tillåtet att sprida ”hate speech”. Men det är uppenbarligen inte bara Swebbtv som lever farligt. Censuren, för det är vad det är, kan slå till utan förvarning. Reglerna är godtyckliga och tillämpas därefter."

"En invändning mot att det här överhuvudtaget handlar om censur är att censur i ordets rätta bemärkelse enbart kan ske i relationen mellan stat och medborgare. Det är bara den lagstiftande makten med våldsmonopolet som på riktigt kan sätta munkavel på människor. Det är inte censur att förvägras ha en kanal på Youtube, går resonemanget. Att tala om censur i andra sammanhang än i relationen mellan stat och individ anses, av många, vara lite hysteriskt. Du kan inte censureras av ett privat företag som Youtube eller Facebook. Rätten att tala, sägs det, är inte samma sak som privilegiet att höras – och det är ingen rättighet att tala på en privat plattform som Facebook. Visst är det så, om man helt bortser från samtliga viktiga omständigheter. Google, Facebook och Twitter är idag snarast att betrakta som transnationell infrastruktur som nyttjas av miljarder människor."

"Företagens makt är på nivå, om inte betydligt större, än många statsmakter. Och numera kan dessa bolagsstaters ”lagstiftning” och rättskipning närmast jämföras med den som gäller i autokratiska stater. Men det är värre än så: En autokratisk stat kan man i många fall fly ifrån. Det går inte att välja bort Twitter om man vill delta i den offentliga debatten."

"Lagarna i de nya transnationella autokratiska staterna stiftas utan demokratisk insyn. Fullt rimligt för ett bolag. Det är ingen demokratisk organisation. Vidare kan reglerna tillämpas godtyckligt. Det finns ingen skyldighet för bolaget att förklara sitt beslut. Glöm således möjligheten att överklaga. Allt detta står företagen fritt att göra. Samtidigt är det inte vilka tjänster som helst vi talar om."

"Vi använder de sociala medierna som om de vore delar av det offentliga rummet – med förhoppningen att vi har rättigheter som brukare. Men vi saknar samtidigt som användare samtliga rättigheter som vi åtnjuter i en fysisk offentlighet. Och även om du skulle ges rättigheter som användare finns inget som hindrar bolagen från att när som helst ändra dem eller välja hur de ska tolkas. I praktiken är vi rättslösa i den nya offentligheten. Svensk lag gäller inte. Och inte heller någon annan tryckfrihetslag för den delen."

"Sociala medier är otroliga skapelser eftersom deras styrka bygger på nätverkseffekter. Ju fler som använder dem, ju mer värdefulla blir de för såväl användare, ägare och annonsörer. Det är företag som inbyggt i själva affärsidén är monopolaktörer. Därför är det så svårt att avfärda kritiken mot deras godtyckliga regler med att det ”bara är att välja bort!”. Vill man delta i det offentliga samtalet kan man inte undvika Facebook, Twitter och Youtube. Vi har helt frivilligt flyttat till en autokratisk stat och kan nu inte lämna den."

https://www.gp.se/ledare/i-den-nya-offentligheten-kan-vem-som-helst-censureras-1.39508918

Vår demokrati måste vitaliseras. Arbetsmetodikerna måste nutidsanpassas. Det brådskar. Om det inte görs riskerar även det svenska samhället att polariseras på ett sätt de flesta av oss inte kommer att gilla. Det är dumt att ta demokratin för självklar. Tage Erlander övervägde att införa en republik som Finland och Frankrike för att säkerställa "potens" i ledarskapet av Sverige. Så kanske det blir nationellt om vi fortsätter att ledas så illa som vi gör nu.

Torbjörn Nilsson, Expressen, skriver läsvärt om det nedan.

"Det svenska regelverket, skriver Torbjörn Vallinder i sin tongivande studie från 1962 över rösträttsrörelsen, var ett av de mest odemokratiska i Europa. Bara 6 procent av befolkningen hade rätt att delta i valen till riksdagens andra kammare år 1884. Kvinnor uteslöts helt, men inte heller bland männen var rösträtten utbredd. 24 procent av de myndiga männen fick rösta. I flera andra europeiska länder var rösträtten och röstdeltagandet om inte hundraprocentigt så mycket utbrett redan från 1870-talet. Men inte i Sverige."

"För tio år sedan fanns det inte att en amerikansk president som har förlorat ett val uppviglar en folkmassa att protestera när folkvalda representanter formaliserar folkets dom. Det fanns inte att denna massa med våld forcerade sig in i kongressbyggnaden, tog över den, slog sönder saker, hånade demokratin. Det som sker i USA framstår som fiktion, eftersom det påminner om spelfilmer, men är verklighet. Och avståndet till Sverige är kort."

"Tage Erlander var så orolig över den skakiga parlamentariska utvecklingen på 1920-talet att han i Clarté 1927 föreslog att republik skulle införas i Sverige. Inte med motiveringen att det var odemokratiskt att ha en kung utan med argumentet att en svensk president vore det enda sättet att garantera stabilitet till demokratin, eftersom riksdagens tre stora partier inte mäktade med just det. Det går att diskutera Tage Erlanders demokratisyn länge, men man missar något väsentligt om man ignorerar hur det parlamentariskt så svaga 1920-talet, som i mycket liknar vår tid, påverkade den person som mer än någon annan formade det moderna Sverige. Dagens svenska demokrati är ett resultat av förra gången det höll på att misslyckas."

Svaren är inte givna, men insikten:

Demokrati var aldrig en självklarhet.

Demokrati är inget att ta för givet.

https://www.expressen.se/nyheter/torbjorn-nilsson/demokrati-ar-inget-att-ta-for-givet-inte-heller-i-sverige/

Vad gäller moderna kolonialister som till exempel Facebook är det ”intressant” att de till och med stänger av en folkvald president. Som dessutom fick 74 miljoner röster i det senaste presidentvalet. Du som följer min blogg vet att jag inte är någon som gillar Donald Trump. På många sätt är han en pajas som jag inte kan fatta fick möjligheten att vara president i ett för demokratin så viktigt land som USA. Samtidigt är jag för yttrandefriheten och tycker det är helt fel att till exempel Facebook ska kunna stänga av personer på detta sätt. Yttrandefriheten är viktigare om man står upp för demokratiska principer. Och när människor går över lagliga gränser ska de straffas enligt lagarna, inte godtyckligt av dagens kolonisatörer. 

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/mark-zuckerbergs-besked-till-trump-du-ar-blockerad-fran-facebook-under-resten-av-mandatperioden