Politiken hänger inte med
Det går fort nu. Och tro inget annat än att det kommer att gå allt fortare i vår utvecklingstakt. Takten i teknisk utveckling har aldrig varit högre och det växlar bara upp. Inte minst en del av denna teknikutveckling är inom den genetiska ingenjörskonsten som redan gör väldigt mycket "spoky" kopplat till livsmedelsindustrin. Människan har tagit på sig rollen som "Gud" och mixar olika arters gener för att till exempel få fram Grisar som inte längre har fett med Omega 6, ohälsosamt, utan fett med hälsosamt Omega 3. Till exempel denna utveckling kan upplevas som positiv. Men inte minst i pandemitider är det tveklöst så att människans "Gudslekar" mycket sannolikt skapar risker för till exempel mycket potentare virus än tidigare. Jag är helt övertygad om att det pågår många avancerade "Gudsledkar" kopplat till oss människor också. Både ryssar och nazister har till exempel förr försökt få fram varianter av stridskrafter genom att försöka manipulera arter.
Den genetiska ingenjörskonsten och tekniken runt artificiell intelligens påverkar oss redan mycket mer än vi fattar, Även kopplat till AI är politiken extremt sen att förstå vad som händer och klokt förhålla sig till den. Många inom politiken idag tycker att det måste få gå långsamt för att man ska fatta bra beslut. Ibland kan det vara så. Ofta är det dock så att vi lever i en ny tid där de demokratiska arbetsmetoderna måste klara av mycket högre tempo. Det går. I synnerhet om vi väljer politiska företrädare med förmågan att värdera mycket av det mycket komplicerade som händer. För det behöver man inte vara teknisk fysiker men det krävs rimlig arbetslivserfarenhet och någon form av träning i kritiskt tänkande, annars är man helt i händerna på lobbyister. Tyvärr väljs vilka lobbyister man lyssnar på utifrån politiskt tänkande snarare än utifrån vilka budskap de säljer. Det är bland annat därför du har en massa före detta politiker som är lobbyister. Om inte de demokratiska arbetsmetoderna blir betydligt snabbare och bättre införs till exempel mycket viktiga regleringar på tok för sent. Men visst, vi kanske tycker att det är ok att vi alla snart kan låta bli att föra våra egna dåliga gener vidare och istället beställa gener som ska göra dem mörkhåriga, stresståliga, starka och mycket intelligenta. Eller varför inte med egenskaper för att vara de effektivaste stridssoldaterna?
Ett perspektiv på att bättre motverka en farlig utveckling som sannolikt bara gynnar några få är att motverka allt för stark maktkoncentration. Balans av makt och inflytande är alltid värdefullt. Det har ett egenvärde för allas välbefinnande.
Monopol, enorma förmögenheter samlade hos enskilda människor, massor av lobbyister som jobbar för dem, massor av jurister som jobbar för dem och säkerligen allt för många mutade politiker gör det svårt att göra rätt även för dem som på allvar försöker. Om demokratin ska utvecklas hållbart krävs nya arbetsmetoder som hanterar detta. Annars tar andra styrsystem över. En mycket viktig demokratisk ordning att tydligt stå upp för är yttrandefriheten. "The winner takes it all" är inget demokratiska samhällen ska acceptera, inte ens i den digitala världen. Som jag skrivit förr kan dessa företag liknas vid tidigare tiders kolonialister.
Adam Cwejman, GP, skriver årets hittills viktigaste ledarartikel. Nedan är ett problem som EU och USA snabbt måste ta i! Det borde de redan tidigare ha gjort. En del av problembilden beskriver jag ovan.
"Men det är kontroversiellt på många håll och klassas av vissa aktörer, som Youtube, på nivå med att sprida antivaccinationsopinion. Youtubes vd, Susan Wojcicki, gick i april ut och förklarade att ”problematiskt” innehåll rörande covid skulle tas bort. Innehåll som gick emot WHO:s rekommendationer, vilket delar av den svenska regeringsstrategin i praktiken gör, skulle också tas bort. Så konstigt det kan bli. Skulle vår statsepidemiolog Anders Tegnell på Twitter vädra sin skeptiska hållning till att ansiktsmasker skyddar mot corona skulle han sannolikt stängas av. Även Twitter antog nämligen en hållning liknande den som råder på Youtube."
"Det Triggernometry utsattes för kallas för ”Shadow banning”. En form av ”mild” censur. Nästa steg är direkt nedstängning. Det var vad den svenska Youtube-kanalen Swebbtv nyligen råkade ut för. Kanalen grundades som ett projekt inom Sverigedemokraterna. I julas stängdes kanalen ned, utan förvarning, av Youtube."
"En dag är det Swebbtv med hundratusentals tittare som stängs av från Youtube. En annan dag kan det vara någon helt annan. Ett av skälen till att nedstängningen av Swebbtv inte får så mycket uppmärksamhet i offentligheten är förstås att det är en kanal långt ut på högerkanten. De upprörda ropen att det handlar om censur avfärdas med att det faktiskt inte är tillåtet att sprida ”hate speech”. Men det är uppenbarligen inte bara Swebbtv som lever farligt. Censuren, för det är vad det är, kan slå till utan förvarning. Reglerna är godtyckliga och tillämpas därefter."
"En invändning mot att det här överhuvudtaget handlar om censur är att censur i ordets rätta bemärkelse enbart kan ske i relationen mellan stat och medborgare. Det är bara den lagstiftande makten med våldsmonopolet som på riktigt kan sätta munkavel på människor. Det är inte censur att förvägras ha en kanal på Youtube, går resonemanget. Att tala om censur i andra sammanhang än i relationen mellan stat och individ anses, av många, vara lite hysteriskt. Du kan inte censureras av ett privat företag som Youtube eller Facebook. Rätten att tala, sägs det, är inte samma sak som privilegiet att höras – och det är ingen rättighet att tala på en privat plattform som Facebook. Visst är det så, om man helt bortser från samtliga viktiga omständigheter. Google, Facebook och Twitter är idag snarast att betrakta som transnationell infrastruktur som nyttjas av miljarder människor."
"Företagens makt är på nivå, om inte betydligt större, än många statsmakter. Och numera kan dessa bolagsstaters ”lagstiftning” och rättskipning närmast jämföras med den som gäller i autokratiska stater. Men det är värre än så: En autokratisk stat kan man i många fall fly ifrån. Det går inte att välja bort Twitter om man vill delta i den offentliga debatten."
"Lagarna i de nya transnationella autokratiska staterna stiftas utan demokratisk insyn. Fullt rimligt för ett bolag. Det är ingen demokratisk organisation. Vidare kan reglerna tillämpas godtyckligt. Det finns ingen skyldighet för bolaget att förklara sitt beslut. Glöm således möjligheten att överklaga. Allt detta står företagen fritt att göra. Samtidigt är det inte vilka tjänster som helst vi talar om."
"Vi använder de sociala medierna som om de vore delar av det offentliga rummet – med förhoppningen att vi har rättigheter som brukare. Men vi saknar samtidigt som användare samtliga rättigheter som vi åtnjuter i en fysisk offentlighet. Och även om du skulle ges rättigheter som användare finns inget som hindrar bolagen från att när som helst ändra dem eller välja hur de ska tolkas. I praktiken är vi rättslösa i den nya offentligheten. Svensk lag gäller inte. Och inte heller någon annan tryckfrihetslag för den delen."
"Sociala medier är otroliga skapelser eftersom deras styrka bygger på nätverkseffekter. Ju fler som använder dem, ju mer värdefulla blir de för såväl användare, ägare och annonsörer. Det är företag som inbyggt i själva affärsidén är monopolaktörer. Därför är det så svårt att avfärda kritiken mot deras godtyckliga regler med att det ”bara är att välja bort!”. Vill man delta i det offentliga samtalet kan man inte undvika Facebook, Twitter och Youtube. Vi har helt frivilligt flyttat till en autokratisk stat och kan nu inte lämna den."
https://www.gp.se/ledare/i-den-nya-offentligheten-kan-vem-som-helst-censureras-1.39508918
Vår demokrati måste vitaliseras. Arbetsmetodikerna måste nutidsanpassas. Det brådskar. Om det inte görs riskerar även det svenska samhället att polariseras på ett sätt de flesta av oss inte kommer att gilla. Det är dumt att ta demokratin för självklar. Tage Erlander övervägde att införa en republik som Finland och Frankrike för att säkerställa "potens" i ledarskapet av Sverige. Så kanske det blir nationellt om vi fortsätter att ledas så illa som vi gör nu.
Torbjörn Nilsson, Expressen, skriver läsvärt om det nedan.
"Det svenska regelverket, skriver Torbjörn Vallinder i sin tongivande studie från 1962 över rösträttsrörelsen, var ett av de mest odemokratiska i Europa. Bara 6 procent av befolkningen hade rätt att delta i valen till riksdagens andra kammare år 1884. Kvinnor uteslöts helt, men inte heller bland männen var rösträtten utbredd. 24 procent av de myndiga männen fick rösta. I flera andra europeiska länder var rösträtten och röstdeltagandet om inte hundraprocentigt så mycket utbrett redan från 1870-talet. Men inte i Sverige."
"För tio år sedan fanns det inte att en amerikansk president som har förlorat ett val uppviglar en folkmassa att protestera när folkvalda representanter formaliserar folkets dom. Det fanns inte att denna massa med våld forcerade sig in i kongressbyggnaden, tog över den, slog sönder saker, hånade demokratin. Det som sker i USA framstår som fiktion, eftersom det påminner om spelfilmer, men är verklighet. Och avståndet till Sverige är kort."
"Tage Erlander var så orolig över den skakiga parlamentariska utvecklingen på 1920-talet att han i Clarté 1927 föreslog att republik skulle införas i Sverige. Inte med motiveringen att det var odemokratiskt att ha en kung utan med argumentet att en svensk president vore det enda sättet att garantera stabilitet till demokratin, eftersom riksdagens tre stora partier inte mäktade med just det. Det går att diskutera Tage Erlanders demokratisyn länge, men man missar något väsentligt om man ignorerar hur det parlamentariskt så svaga 1920-talet, som i mycket liknar vår tid, påverkade den person som mer än någon annan formade det moderna Sverige. Dagens svenska demokrati är ett resultat av förra gången det höll på att misslyckas."
Svaren är inte givna, men insikten:
Demokrati var aldrig en självklarhet.
Demokrati är inget att ta för givet.
