USA kan betala EUs militära uppbyggnad
Det är en helt ny tid. Långt ifrån alla har insett detta. Det är klokt att inse det. Adam Cwejman, GP, ger lite perspektiv om vilket USA vi idag har. Det är ett tydligt transaktions och affärstänk som styr. Inte en vision om utökad demokrati, fria människor och frihandel. Nu är det egoism och ”deals” som helt och hållet styr. Som jag sagt tidigare gillar jag att de satt punkt för woke-vansinnet och att de försöker hitta sätt att minska sin ohållbara skuldsättning. Team Trump hotar våra grönländska och danska systrar och bröder. Team Trump kräver ägande till stora delar av Ukrainas naturtillgångar för att fortsätta att stötta dem.
Det har under lång tid funnits gott om ”vi har varit naiva” och ”vi såg det inte komma” politiker i Sverige. Det är med sorg i hjärtat jag får konstatera att USAs ledarskap nu bara fokuserar på egennytta och personliga vinster. Typ som när Dick Cheney, tidigare vice president i USA, blev extremt rik på USAs felaktiga invasion av Irak.
”I de läckta chattarna där amerikanska statsråd och vicepresidenten diskuterar det förestående anfallet mot Houthirebellerna i Jemen finns det en avslöjande passage. JD Vance, vicepresidenten, skriver att “Jag tror att vi begår ett misstag”. Vidare skriver han att: “Tre procent av USA:s handel passerar genom Suezkanalen. 40 procent av Europas handel gör det”. Det fanns, enligt Vance, en risk att allmänheten inte förstår behovet av anfallet och att presidenten kan vara omedveten om hur anfallet skär sig med hans “linje gällande Europa”. Denna nya linje är att Europa ska bära sina kostnader för säkerhet och försvarsutgifter, inte USA.”
”Senare i chatten kan man läsa hur Michael Waltz, Trumps särskilda säkerhetsrådgivare, svarar att Europa inte har kapacitet att hålla Suezkanalen öppen varför det faller på USA att göra det. Men, och det är viktigt att notera, så skriver han även att “Per presidentens önskan så arbetar vi med försvarsdepartementet och utrikesdepartementet för att sammanställa vad kostnaden är och sedan ålägga européerna att betala”.”
”Den privata dialogen överensstämmer helt med den officiella linjen: Utrikespolitik ska bedrivas enligt ett system av transaktioner. Kostnader ska fördelas efter en ansvarsmodell.”
”En konsekvens av denna politik som den nuvarande administrationen inte tycks reflektera över är att Europa i ett kvarts sekel har betalat för USA:s utrikespolitik. Ingen i den nuvarande administrationen är medveten om detta eller har idéer för hur dessa kostnader ska föras in i den nuvarande uppgörelsen mellan USA och andra länder.”
”Men breddar man urvalet av länder som har burit olika slags kostnader för USA:s inblandning i Mellanöstern, Afghanistan, Somalia samt en rad andra länder under 2000-talet så handlar det, enligt “Cost of War Project”, ett tvärvetenskapligt projekt utfört vid Brown University, om närmare 38 miljoner människor.”
”Så många människor har enligt studien tvingats fly som en direkt konsekvens av krig och konflikter i vilka USA på något sätt har varit inblandat. I vissa fall handlar det om konflikter som redan varit pågående där USA har haft ett finger med i spelet men merparten har varit konflikter som har utökats eller fördjupats som en konsekvens av USA:s inblandning.”
”Var finns den nuvarande administrationens vilja att ta med dessa kostnader i den nuvarande vidräkningen med USA:s säkerhetspolitiska åtaganden i utlandet? Man kan invända att Europa inte hade behövt ta emot så många flyktingar – att man kunnat avstå från att betala priset som följt i form av mottagandekostnader, administrativa avgifter, belastning på välfärdssystem samt sociala och kulturella konflikter. Det finns trots allt stora skillnader i hur mottagandet såg ut mellan länderna. Medan Tyskland och Sverige tog ett oerhört ansvar gjorde inte Finland, Polen eller Spanien det.”
”Det är fullt rimligt att USA kräver en större säkerhets- och försvarspolitisk självständighet av Europa. Men ska detta nya system av transaktioner fungera kan man inte slå sig för bröstet och tro att motparten historiskt inte bidragit med något, för det har Europa gjort. Och i fallet med flyktingströmmen – som fortsätter än idag – är det en kostnad som Trump och hans administration helt struntar i.”
”“It´s a bad deal” för att citera president Donald Trump. När Trump, vilket de läckta chattarna avslöjar, kommer att komma med notan för attackerna mot Houthirebellerna kan europeiska ledare svara att vi kvittar det mot flera decennier av kostsamt flyktingmottagande i Europa. Ett transaktionellt internationellt system fungerar bara om båda parter är införstådda med vilka kostnader som faktiskt har uppkommit.”
https://www.gp.se/ledare/usa-kan-ersatta-eu-for-decennier-av-flyktingmottagande.87541dd2-c1d8-4894-aae9-a313be43de39
Jag var medveten om Trumps exentriska, sexistiska och extremt egoistiska personlighet. Att USA som demokratiskt system, och som samarbetspartner med Europa, så fort skulle falla sönder såg jag inte komma. Tragiskt och även idiotiskt för minst 80 procent av USAs befolkning. Doge, Musks krossa byråkratinmyndighet går oklokt fram och det globala handelskriget är idiotiskt. USA har länge på många sätt varit en utvecklande kraftkälla som stått upp för demokratiska värden. Den tiden är förbi. Nedan lite om Doge.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/det-har-ar-doge-och-sa-kan-det-paverka-demokratin
https://doge.gov/
Cwejman har rätt, USA har en enorm skuld för alla flyktingar som Europa fått hjälpa och ta emot de senaste 25 åren! De kan betala tillbaka genom att betala för EUs militära uppbyggnad. ”Hotet inifrån” som bl a Vance lyfter är i huvudskap en konsekvens av USAs tidigare utrikespolitik. För varje dag som går växer BRICS+ i styrka. Vilka är de geopolitiska strategerna i dagens USA? Trump och Musk?….
