Styrsystem som ogillas

Mer makt närmare oss människor

Inte minst presidentvalet i USA vittnar om att populismen gillas av allt fler invånare. Av många inom den traditionella politiska eliten, inklusive ledarskribenter, ses populism som något dåligt. För allt fler ses det som bra att politiska företrädare ”kallar en spade för en spade” och talar med ett språk som de flesta förstår. Ordspråket att ”Tala med bönder på bönders vis och lärde män på latin” är relevant i sammanhanget. 

Så kallade populister väljer att ”tala som bönder” då det i väldigt stor utsträckning är ett språk som alla förstår. Min analys av att Kamala Harris inte lyckas bättre är att hon använder ett för avancerat språk jämfört med Trump. Och hon är för logisk i sitt resonemang och det gör henne också svår att hänga med för stora delar av befolkningen. När valen idag är så jämna måste man lära sig att kommunicera mer ”på bönders vis”. Marginalväljarna behöver enklare förstå de budskap partier och dess företrädare vill förmedla.

Även när en miljardär som Trump, född med guldsked, talar på ”bönders vis” klassas han som populist eftersom språket är direkt och enkelt. Att det är fullt med faktafel handlar säkerligen om att han inte är ”en latinare” med tillräckliga faktakunskaper och han bryr sig inte heller.

Janerik Larsson skriver en mycket bra och viktig artikel i Smedjan. Läs den om du bättre vill förstå hur dagens centraliserade statsstyrning ogillas av allt fler invånare. 

”Medborgarna vill inte längre överlåta all beslutskompetens till ett enda maktcentrum, även om detta har utsetts genom allmänna val. Ingen enskild institution tillåts dominera samhällslivet. Demokratisk styrning av ett modernt specialiserat och differentierat samhälle kan därför inte baseras på en enda dominerande styrningsprincip eller beslutsprocess.”

”Petersson konstaterade också att en återgång knappast var möjlig. Det har varit en sanning som inte bara socialdemokratin haft svårt ta till sig. Även inom borgerligheten har nostalgin funnits – och finns även idag.”

”Förmodligen inser inte heller delar av Sverigedemokraternas ledning att dess framgång beror på helt andra faktorer än vad denna brukar tillskrivas.”

https://timbro.se/smedjan/populismen-ar-en-maktkritisk-rorelse/?utm_medium=ad&utm_source=facebook&utm_campaign=smedjan-weekly-ad&fbclid=IwZXh0bgNhZW0BMAABHVQQrQa_EP7pxHUn59MEMkkN-YLPeNYM4FAlP0p1cjCBG4RdQ8uCsiRkNg_aem_dwAnOUOJqdLnVPc0d7g7UA

När eliten inte klarar av att styra samhället rimligt rättvist växer den så kallade populismen. När eliten inte levererar social-, ekologisk- och ekonomisk hållbarhet växer populismen. Där är vi sedan några år tillbaka och därför växer missnöjet mot de traditionella maktstrukturerna och deras organisationer. Nedan en förklaring av vad populism är.

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Populism

Trump 2 som president blir svårast för USAs omvärld. Det är där en amerikansk president har mest makt. Där möter han många ”lärde män” oavsett vad vi tycker om deras syn på demokrati. Och Trumps kraftigt annonserade ökade handelskrig kommer att krascha världsekonomin. 

Oavsett vad vi tycker om USA så ställs ändå även deras presidenter och borgmästare inför domstol när de begår brott. Trump har nog slagit det rekordet som president. Från New-York tycks många ledande politiker gilla att bryta lagar. Eric Adams, borgmästare NY, har säkert tagit emot mutor.

”New Yorks demokratiske borgmästare Eric Adams åtalas misstänkt för att bland annat att ha tagit emot mutor och olagliga kampanjbidrag från utländska källor.”

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/rPdL0e/kallor-new-york-borgmastare-atalas

Bra att även det svenska rättssystemet idag fällt en politisk person som genom sitt agerande sårat många och kraftigt skadat svenska intressen i världen. Paludan är fälld.

”Fyra månaders fängelse blev domen mot den högerextreme politikern Rasmus Paludan för två fall av hets mot folkgrupp efter sina koranbränningar och kontroversiella uttalanden i Malmö under 2022.”

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/skane/rasmus-paludan-doms-till-fangelse-efter-koranbranningar-i-malmo

Konkurrensmotstånd

Maktkoncentration

Det är tveklöst viktigt att på allvar komma på hur man kan konkurrera mot de stora globala techbolagen och överleva. Måste man göra som i Kina att staten med lagar backar upp alternativ till de mer eller mindre monopolister som några amerikanska techjättar blivit? Centralisering av makt blir allt vanligare. Frågar du mig är det alltid dåligt av många skäl. Det är hög tid att börja göra ordentligt motstånd mot denna enorma maktkoncentration som äger rum i våra samhällen. Inte minst inom politiken i demokratier koncentreras allt mer makt till partiledningarna. Och globala techjättar kan lätt bygga kraftiga konkurrenshinder när inte lagstiftarna står på tå och säkrar viktig konkurrens. Marknadsekonomier fungerar bara bra om det finns gott om konkurrens mellan möjliga leverantörer.

New-York Times publicerar nedan en mycket läsvärd artikel om hur "Big tech" dödar innovation genom att köpa upp bra idéer som har stor potential men som kanske bara anses hota till exempel Apples eller Amazons affärsmodell. Vad skulle du göra om du startat ett företag, tjänar fem miljoner per år och har aktier värda 400 miljoner kronor och Amazon lägger ett bud som gör att du kan få 800 miljoner på banken?

"Silicon Valley prides itself on disruption: Start-ups develop new technologies, upend existing markets and overtake incumbents. This cycle of creative destruction brought us the personal computer, the internet and the smartphone. But in recent years, a handful of incumbent tech companies have sustained their dominance. Why? We believe they have learned how to co-opt potentially disruptive start-ups before they can become competitive threats."

"Just look at what’s happening to the leading companies in generative artificial intelligence. DeepMind, one of the first prominent A.I. start-ups, was acquired by Google. OpenAI, founded as a nonprofit and counterweight to Google’s dominance, has raised $13 billion from Microsoft. Anthropic, a start-up founded by OpenAI engineers who grew wary of Microsoft’s influence, has raised $4 billion from Amazon and $2 billion from Google."

"Today’s tech giants were once small start-ups themselves. They built businesses by figuring out how to commercialize new technologies — Apple’s personal computer, Microsoft’s operating system, Amazon’s online marketplace, Google’s search engine and Facebook’s social network."

"An incumbent with a large market share has less incentive to innovate because the new sales that an innovation would generate might cannibalize sales of its existing products. Talented engineers are less enthusiastic about stock in a large company that isn’t tied to the value of the project they are working on than stock in a start-up that might grow exponentially. And incumbent managers are rewarded for developing incremental improvements that satisfy their existing customers rather than disruptive innovations that might devalue the skills and relationships that give them power."

"When Microsoft was on trial for antitrust violations in the late 1990s, it was valued in the tens of billions. Now it’s over 3 trillion. In addition to their money, the tech giants can leverage access to their data and networks, rewarding start-ups that cooperate and punishing those that compete."

"The tech giants also cultivate repeat-player relationships with venture capitalists. Start-ups are risky investments, so for a venture fund to succeed, at least one of its portfolio companies must generate exponential returns. As initial public offerings have declined, venture capitalists have increasingly turned to acquisitions to deliver those returns. And the venture capitalists know that only a small number of companies can acquire a start-up at that kind of price, so they stay friendly with Big Tech in hopes of steering their start-ups to deals with incumbents. That’s why some prominent venture capitalists oppose stronger antitrust enforcement: It’s bad for business."

"Finally, the government should identify a list of potentially disruptive technologies — we’d start with A.I. and virtual reality — and announce that it will presumptively challenge any mergers between the tech giants and start-ups developing those technologies. That policy might make life difficult for venture capitalists who like to give talks about disruption and then get drinks with their friends in corporate development at Microsoft. But it would be good news for founders who want to sell products to customers, not start-ups to monopolies. And it would be good for consumers, who depend on competition but have spent too long without it."

https://www.nytimes.com/2024/06/13/opinion/big-tech-ftc-ai.html

Mer självbestämmande

Stoppa extrem centralisering och ökat tjänstemannastyre

Att samla för mycket makt i toppen av system är nästan alltid dumt. Därom finns många lärdomar genom människans historia. Inte minst är sårbarheten stor i sådana system. Ändå är vår historia kantad med imperiers uppgång och fall. Vissa toppstyrda system har överlevt längre än andra. De som gjort det har haft starka decentrala inslag. Makt korrumperar på olika sätt. EU-maskineriet korrumperar garanterat på sitt sätt. Det svenska partipolitiska systemet är på många sätt vänskapskorrumperat och falangrikt. Och i en demokrati leder växlingarna på politiska poster och stora byråkratiska system till att tjänstemännens makt ökar. Det är inte en bra utveckling eftersom de inte är valda av folket och har litet formellt ansvar. Eftersom många av våra heltidspolitiker också saknar omfattande arbetslivserfarenhet och verklighetsmeriter tar "tjänstemannapartierna" allt mer makt. Och i ett vänskapskorrupt system blir ingen på riktigt ansvarig eftersom politiker beviljar sig själva ansvarsfrihet.

Ett problem med ökat tjänstemannastyre är att det inte matchas mot ett starkare tjänstemannaansvar. I Uppsala är det med skräck jag konstaterar att spårvägsprojektet rullar vidare trots att det är onödigt, omodernt och kommer att bli vansinnigt dyrt. Ingen politiker kommer år 2029 få ta ansvar för ett havererat spårvägsprojekt. Ingen tjänsteman heller. Det är ett dåligt fungerande system. Jag hoppas den nuvarande regeringen återinför ett tydligt tjänstemannaansvar, det avskaffades genom ämbetsansvarsreformen 1975. Om tjänstemän kan straffas för att de till exempel inte har professionell integritet mot politiken, och står upp mot dumheter, kanske det offentliga blir mindre slösaktigt. 

https://www.dagensjuridik.se/debatt/vad-hander-nar-tjanstemannaansvaret-infors-pa-nytt-i-sverige/

https://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=1769707&fileOId=1776407

Håkan Boström, GP, skriver läsvärt om hur oklokt centralstyrda Sveriges kommuner är. Så till den grad att det främst är ”hur” olika uppdrag ska lösas som politiken mycket kompetentare måste lägga sig i. VAD styrs i allt för stor utsträckning av EU och Riksdagen. I den verkligheten är det politiker med HUR-kompetens som bäst kan bidra till en kommuns välbefinnande. Boström bjuder nedan på kunskaper om hur centraliserat Sverige är. Och hur anonyma ledande kommunala och regionala politiker är. Särskilt regionala. Och trots att EU styr allt mer över oss är Sveriges politiker bland de sämsta att påverka EUs vägval. Lägg ner regionerna! Minska antalet kommuner till max 100. Inför mycket mer av direktdemokrati och stärk stadsdels- och bygderåd. Enligt mig har Boström fel när han vill försvara mängden kommuner. Dagens teknologi skapar nya demokratiska möjligheter. 

”Intresset för kommunpolitik är ofta svalt jämfört med det för rikspolitiken. Endast sju av tio svenskar vet vilket parti som styr deras kommun, bara var femte kan räkna upp vilka partier som ingår i den styrande koalitionen (DS 19/5). Detta trots att de flesta har mer att göra med sin kommun i vardagen än staten.”

”Ointresset för kommunpolitik hänger i hög grad samman med det svaga kommunala mandatet att driva egen politik. För samtidigt som kommunerna fått fler och fler ansvarsområden från staten har deras egenmakt inskränkts. Skolan är troligen det mest kända exemplet. Men kommuner förväntas i dag också ta delansvar för statliga kärnuppgifter som säkerheten på gator och torg – antalet kommunala ordningsvakter ökar stadigt – eller stora infrastrukturprojekt som Västlänken.”

”Kommunernas självbestämmande har inte ökat i samma takt som åtagandena. Snarare tvärtom. Staten och dess myndigheter detaljstyr stora delar av den kommunala verksamheten. Det gäller även ekonomin. I teorin har kommunerna egen beskattningsrätt men i praktiken följer nivån på kommunalskatten i huvudsak skattebärkraften.”

”I början av 1950-talet hade Sverige 2498 kommuner. I stort sett varje socken var en kommun där de flesta kände kommunpolitikerna som grannar och släktingar. Att vara kommunpolitiker var ett hedersuppdrag som sköttes vid sidan av den egna verksamheten, och något varje driven medborgare hade realistiska möjligheter att bli efter demokratins införande . Skattetrycket var lågt, byråkratin minimal och kommunens uppgifter begränsade. Ändå åstadkom de förtroendevalda ofta mycket gott för sina samhällen med små medel.”

”Men priset för den här maktkoncentrationen och byråkratiseringsprocessen har varit högt. Medborgarna har passiviserats till kunder och klienter. Tanken att någon gång i livet själv sitta i fullmäktige och ta ansvar är i dag främmande för de flesta. Överblickbarheten är svår att upprätthålla även för ett heltidsanställt kommunalråd. Tjänstemännens inflytande är därför på många håll helt dominerande.”

”Kommunerna måste tillåtas vara något mer än statens förlängda arm. Likriktning gör Sverige mindre dynamiskt och intressekonflikten mellan stad och land kräver snarare större möjligheter till särlösningar än tvärtom. Ett ökat kommunalt självbestämmande skulle till på köpet åter kunna göra det mer attraktivt att vara kommunpolitiker. Så våga släppa lite på den kvävande statliga kontrollen.”

https://www.gp.se/ledare/ledarkronika/staten-bor-slappa-sitt-stryptag-pa-kommunerna.c16e0354-b0ac-4e6e-8972-042e4ea0fdd4

Sverige, fjärde sämst på inflytandelistan i EU…

https://www.expressen.se/ledare/ylva-nilsson/en-stjarna-i-sverige-kan-bli-ett-svart-hal-i-bryssel/

BRIN

Dags att bli med igen! 

Sverige, övriga Norden och balterna behöver britterna inom EU för att bekämpa vansinnig centralisering och överstatlighet. Jag hoppas smarta britter kan verka för en ny folkomröstning om JA eller NEJ till att åter bli en del av EU. BRIN = Britten in to EU again. De kan driva kampanjen under valbudskapet ”Make Europe great again”. Det behovet är på allvar för oss allt för länge bortskämda européer.

https://www.gp.se/ledare/darfor-misslyckades-brexit.79dd7fd4-a786-4ce7-92e5-6d9173236054

Det är exit Centerpartiet som stundar. Misstag efter misstag gjordes inom Centerpartiet under Lööfs nationella ledarskap. För mig var det obegripligt hur en hel centerrörelse kunde låta sig ledas in i så mycket dumt som Lööf och Federley var främsta förespråkare för. Tills Federley föll var han Lööfs ögonsten med uppdrag i Bryssel som ledamot i Europaparlamentet. Just nu ser det ut som om C åker ur riksdagen år 2026. Ett parti som på flera sätt gjort sig ovän med L, M och KD och som tydligt tar avstånd från allt SD representerar har inga stödröster att vänta de tidigare ”kompisarna”. Liberalerna fortsätter att sprattla under riksdagsspärren och har redan tappat anti-SD väljare till C och S. Därför finns inte den livlinan kvar för C. Och varför ska en V, MP eller S väljare vilja stödrösta på ett parti med en nyliberal ekonomisk politik. Idag skriver SD i region Uppsala en läsvärd debattartikel i UNT om Centerpartiets demokratiska hyckleri.

”Centern talar om vikten av ”att bygga goda relationer med företrädare för alla partier” bara för att i nästa ögonblick berätta att det finns ett parti – och bara ett – som man absolut inte kan tala med, nämligen SD. Hur ska ni ha det? De ovan nämnda ståndpunkterna går inte att kombinera.”

https://unt.se/debatt/replik/artikel/det-ar-centern-inte-vi-som-vagrat-samtala/re6n07zl

Johan Rudström, UNT, undrar om Centerpartiets väljare vill släppa fram vänsterflum inom sjukvården. Han ställer dock fel huvudfråga, varför hamnade Centerpartiet i detta läge är den intressanta frågan. 

”Det finns så att säga grader i h-et. För ett parti som är liberalt kan det vara ideologiskt knepigare att samarbeta med ett parti med socialistiska influenser på lokal och regional nivå, där synen på hur välfärden ska bedrivas går isär. På motsvarande sätt blir det lättare att komma överens med ett socialkonservativt parti då man fjärmar sig från den lagstiftande makten i riksdagen.”

https://unt.se/ledare/ledarkronika/artikel/vill-c-valjarna-fylla-ackis-med-vansterflum/rmyx5w6r

Ett målmedvetet demokratiskt samarbete som accepterar våra kulturella olikheter är EU-ländernas globala styrka! Det är vår stora globala konkurrensfördel. Europa kan vara, och ska vara, det kreativa och flexibla marknadssamhälle som på kort tid gjorde USA till världens mest framgångsrika federation av stater. Subsidiaritetsprincipen måste bättre säkerställas. Det administrativa EU-systemet får inte tillåtas förstöra det som är kärnan i vår konkurrenskraft. EU-systemet måste veta sin plats och britterna behövs som en del av det kreativa och snabbrörliga EU jag vill vara en del av. 

Trots att EU styr allt mer över oss svenskar är det sjukt hur medierna ägnar mycket mer energi runt presidentvalet i USA än valet till Europaparlamentet. EU kan vi svenskar påverka lite. USA kan vi inte påverka alls. Och hur mycket ägnar de så kallade lokala medierna åt Uppsalas kommande folkomröstning? Varför börjar de inte beskriva att alternativen JA och NEJ har olika inriktningar och får olika konsekvenser? Är dagens medier så utarmade att de saknar förmågan? Vad gäller USA-bevakningen är väl den bistra sanningen att Donald Trump och hans clownbeteende säljer. Då och då tänker jag på Strindbergs citat: ”Det är synd om människorna”.

Kära britter, genomför en ny folkomröstning och bli åter en röstberättigad del av EU istället för endast en lydhund åt USA. Tänka sig att USA blev en självständig stat först 1776. Innan dess var de i huvudsak en brittisk koloni. Det är bara 248 år sedan! Det är bara tre generationer 80-åringar sedan. Så kan det går när man maktspelar bra eller dåligt. Britter, välkomna hem! Ni är en del av Europa, var det också!

Storskaligt är farligt

Mångfald bättre än enfald

Centralisering och storskalighet är nästan alltid oklokt och extremt sårbart. Samtidigt anses stort nästan alltid som synonymt med bra. Inte minst gäller det på börsen och inom techvärlden där ”the Winner takes it all”. Men även om det är bra för dem med mycket aktier är det garanterat inte bra för helheten när några makter blir för mäktiga. Det är inte ”bara” politiska diktaturer som är av ondo. All centrerad makt i form av monopol är av många skäl av ondo. Mångfald och konkurrens inom jämställda lagars utrymme leder mot bästa möjliga framtid för flest invånare i ett enskilt samhälle. 

Varje enskilt samhälle som vill skapa stort välstånd måste löpande investera för framtiden. Med det sagt kan de som driver på för extremt framtunga investeringar med intjäningskalkyler långt in i framtiden kan betraktas som farliga. Det finns inga gratisluncher. På ett eller annat sätt måste alla investeringar betalas. De som påstår annat ljuger. Och investeringskalkyler måste ha rimliga återbetalningstider. Spårvägsprojektet i Uppsala är korkat även om det är fattat i stor partipolitisk enighet. Kloka människor kan ändra sig när tidigare antaganden kraftigt förändrats. Bättre att satsa på flexibla bussystem.

Det går inte att nå en framgångsrik framtid utan att våga investera. Och investeringar är ofta ett mer eller mindre stort risktagande. Investeringar i att minska oljeberoendet är inte bara en fråga om att minska människans negativa påverkan på jordens miljö. Det handlar också om att skapa nya nödvändiga källor till billig energi. Billig energi som är förutsättningar för våra lyxiga liv jämfört med alla tidigare generationer människor. Dessutom handlar det om ökad trygghet genom hög självförsörjning av billig energi. Det Sverige hade tidigare innan rikspolitiken sabbade det. USA dopar nu sin ekonomi med kraftiga statliga subventioner. Nedan artikel beskriver det. Om Uppsala ska investera i spårväg får staten finansiera minst 50 procent av den extremt framtunga investeringen.

https://www.fastighetsnytt.se/samhallsbyggnad/hallbarhet/amerikanska-subventioner-krossar-drommen-om-nordiskt-batteribalte/

Diktaturer, autokratier, älskar centralstyrning. Inte så konstigt eftersom den, och de, som tillhör ”den store ledarens” kompisar vet ju bäst. Dessa centralälskande människor kliver tyvärr fram allt mer runt om på vår jord. Återkommande går tillräckligt många invånare på budskap som att ett starkt centralstyre och en stark ledare bär mot en ljusare framtid för alla. Det har aldrig blivit bra för det stora flertalet invånare. Och glöm inte att vi nu lever i en extrem övervakningstid där sunda motståndskrafter aldrig haft det så svårt. Astrid Lindgrens Tengils, J.R Tolkiens Sauron och J.K Rowlings Voldemort är inga roliga killar att styras av. Och tro aldrig annat än att diktaturer alltid slår hårt och behandlar alla de ogillar orättvist. 

Nedan artikel i UNT lyfter att världens demokratier är på dekis. Artikeln handlar om ett Uppsalabo som kommit ut med en ny bok. Intressant att intervjun avslutas med ett felaktigt påstående. Det finns gott om stora män som genom historien gjort stora insatser för mänsklighetens utveckling. Demokrati är ett ungt styrsystem i människans historia. Det är viktigt att förstå. Lika viktigt är det att förstå att det är i de demokratiska delarna av världen som det stora antalet invånare fått det bra. Och att den extrema välståndsutvecklingen de senaste 100-åren i stor utsträckning är kopplad till billig energi i form av olja. 

– Det svåra är att det är så lätt för autokrater i länder som Indien, Rwanda, Ryssland och Kina att säga att klimatförändringarna inte är något problem och är de ett problem så är det någon annans fel; de som har en annan religion eller ett annat språk. Även i USA sprider sig autokratin och tänkandet att en stor man ska fixa allting. Inga stora män har någonsin fixat någonting, säger Lasse Berg. 

https://unt.se/kultur/litteratur/artikel/uppsalajournalisten-inga-stora-man-har-nansin-fixat-nagonting/l7ymknxl

Reflektioner om BREXIT

Vad tycker invånarna?

Överheten skiter väl i oss ”vanliga”? Varför kan inte ett land som USA, med endast två större partier, få fram två riktigt bra presidentkandidater? Det är inte svårt att dra slutsatsen att våra demokratier i västvärlden är väldigt styrda av mäktiga ekonomiska krafter. Med mängder av ekonomiskt starkt uppbackade lobbyister med stort inflytande. Särskilt i ett land som USA blir det uppenbart eftersom kandidaterna måste få donationer på miljarder kronor för att ha en chans i en valkampanj. Samtidigt obegripligt om dessa mäktiga krafter inte vill att deras samhällsbas ska utvecklas rimligt rättvist för alla och sprida möjligheterna till ett rimligt bra liv för alla sina invånare. Det finns samtidigt mycket demokratiskt bra i USAs uppbyggnad som EU bygget borde ha tagit till sig mer av. Till exempel staternas på många sätt stora självbestämmanden.

Ett sätt att balansera lobbyisters och andra skuggpåverkare i en demokrati är att införa mycket mer av geografiskt indelad direktdemokrati, folkomröstningar och invånarråd. I Uppsala tycker en hel del partier och några lobbyorganisationer illa om att en lokal folkomröstning ska genomföras. Britterna genomförde en folkomröstning om BREXIT. En extremt komplex fråga och med ett resultat som fått extremt stora konsekvenser. Man kan tycka vad man vill om att en så komplex och stor fråga blir föremål för en folkomröstning. Det är dock anmärkningsvärt att tycka att instrumentet folkomröstning är dåligt om man på allvar är en sann demokrat. Många är sannolikt inte det. Bara de får bestämma själva är det bra.

BBC publicerade nyligen ett intressant reportage om vad ett urval av invånare i England, sju år efter BREXIT, tycker om utfallet. Reportaget är intressant och läsvärt.

"The Tendring area of Essex - which includes the seaside town of Clacton - recorded one of the highest leave votes in England in the 2016 referendum. Almost 70% of people voted out - and turnout was 74.5%."

https://www.bbc.com/news/uk-england-essex-65974187

I ett nyligen nummer av The Economist beskrivs hur Storbritanniens regering vill göra landet ledande inom ”Deep-tech” och AI. Det är bra med ambitioner. I samma artikel framgår det samtidigt att de till skillnad från EU, USA och Kina saknar datamängderna som krävs för att kunna konkurrera. BREXIT var ett stort misstag och även om Cameron har låg status, och Johnson nu är helt bortpetad, får britterna lida för ett dåligt politiskt ledarskap. Vissa ambitioner är inte möjliga att uppfylla som ett Europeiskt land om man inte är en del av EU. Men britterna kanske numera är att betrakta som en stat inom USA…

https://www.economist.com/leaders/2023/06/15/how-britain-can-become-an-ai-superpower

Sverige har precis klivit av uppdraget som ordförande för EU, ett samarbete mellan 27 nationer. På många sätt tycks Sverige ha gjort en bra insats. Samtidigt blir det allt tydligare att EUs styrning begränsar medlemsländernas självstyre allt mer. Samarbetet är viktigt men det är hög tid att stoppa allt mer oklok centralstyrning. På många sätt är Europas konkurrensfördel i världen vår mångfald inom ramen för demokratiska spelregler. BREXIT var en tragedi då britterna var en bra motkraft mot ständigt mer centralstyrning inom unionen. Ylva Nilsson, Expressen, reflekterar i nedan artikel läsvärt om Sveriges ordförandetid och det som väntar nedan.

”Regeringen är med rätta stolt över det svenska EU-ordförandeskapet efter en imponerande insats i Bryssel. Nu ska det följas upp här hemma – och betalas.”

”Kort sagt, ett intensivare samarbete där mer uppgifter läggs på EU, kräver också mer pengar till unionen. Men vid onsdagens EU-nämnd kommenterade statsminister Kristersson EU-kommissionens bud med att påminna om att Sverige räknar sig till de ”frugala” medlemmarna.”

https://www.expressen.se/ledare/ylva-nilsson/sverige-har-gjort-succe-som-eu-ordforande/

Patriarkalt och toppstyrt mot populistiskt och

Patriarkalt och toppstyrt mot populistiskt och gränslöst

Världens människor lever i mer eller mindre olika kulturella miljöer. Knappt den mest obildade invånaren tror något annat. Att förstå vad det innebär när mycket olika kulturer möts, och ska försöka leva och skapa tillsammans, är något helt annat. Särskilt när man också ofta inte talar och skriver i samma språk. Och eftersom många fortfarande inte ens kan skriva eller läsa på vår jord. 

Enkelt kan man beskriva att den globala maktkampen mellan USA och Kina är ett kulturkrig. Som alltid har pengar och naturtillgångar en stor roll i kamper mellan makter. Men också kulturella skillnader. Kina är ett centralstyrt, patriarkalt, homogent och konfusianskt präglat samhälle. Ett samhälle med traditioner som är flera tusen år gamla. Det formar deras kultur. USA är på många sätt ett decentraliserat, demokratiskt, heterogent och marknadsliberalt samhälle. Ett samhällsbygge som inte ens är 300 år gammalt och med en befolkning med massor av nyligen invandrade från jordens alla hörn. Det är minst sagt stora kulturella skillnader mellan dessa stormakter. En del av kampen som är igång handlar om vilken kultur som starkast ska prägla vår jord. 

Med tanke på att västvärlden röstat fram Donald Trump och Boris Johnson kanske det vi behöver är en blandning av den amerikanska och kinesiska kulturen. Båda dessa kulturer är i grunden ense om att pengar är viktiga. Båda dessa kulturer förstår att kunskap är makt. Det marknadsliberala och det konfusianska skiljer sig åt på många punkter.  Bland annat hur de politiska ledarna röstas fram. Helt klart är att många av jordens ledare inte imponeras av en västvärld med valsystem som gör det möjligt för ledare som Trump och Johnson. Vad tycker du, imponeras du av att USA hade en president som Trump? Nedan BBC reportage om Trump och Johnson gör inte att man gillar dessa herrar bättre än förr. Cirkus Trump och Johnson fortsätter. Om västvärldens medborgare väljer fram liknande ledare är vi sannolikt chanslösa i den globala konkurrensen.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65852286 

https://www.bbc.com/news/live/uk-politics-65860705

https://www.economist.com/united-states/2023/06/09/donald-trump-is-in-his-most-serious-legal-trouble-yet

Dum centralisering

Brexit ett stort misstag

Varför kunde inte politikerna som bildade kolunionen och senare EU lära mer av hur USA byggdes upp? Ja, kol- och stålunionen var början på EU äventyret. Det beskriver tydligt hur viktigt kol och stål är för dagens samhälle även om vissa länder kämpar för att få stopp på rovdriften av bland annat kol. Och när olja och kol ska ersättas med annat behövs nya råvaror i stora kvantiteter som stormakterna konkurrerar om. Det är bland annat i den konkurrensen som EU är en nödvändighet för oss svenskar. Tyvärr blir EU allt mer centralstyrt genom lagar och direktiv som bland annat byråkratiserar EUs medlemsländer allt mer. Det är inte en klok väg framåt om man vill säkerställa global konkurrenskraft. Brexit var en tragedi då britterna var en bra motkraft mot all vansinnig centralisering. GPs ledare nedan skriver klokt om att EU inte bara är positivt. Finns det något svenskt parti som bara älskar EU och vill att mer makt ska centraliseras? Ja, självklart är det Liberalerna....

"Det krävs inte att man är EU-skeptiker som Åkesson för att se att unionen är på väg åt fel håll. Även svenska EU-förespråkare bör se och erkänna att samarbetet rör sig mot en utveckling som innebär ökad överstatlighet, mer ingripande detaljreglering av sådant som borde tillhöra medlemsländernas kompetens samt ett minskat inflytande för de inhemska parlamenten."

https://www.gp.se/ledare/även-eu-vänner-måste-erkänna-att-unionen-är-på-väg-åt-fel-håll-1.98597865

I USA fortsätter idiotin med allt högre statlig belåning. Dollarn borde snart haverera. Det var ändå positivt att höra Republikanernas budskap om stopp för nationella politiska program, skära på myndigheter och annat klokt. Jag hoppas det blir verklighet. Och att de rikaste i landet USA får betala högre skatter enbart för att bidra till att minska skuldbördan. De kan kalla den en amorteringsskatt riktad mot de rikaste. De vill väl sitt lands bästa?  CNBC beskriver än en gång hur spelet om ännu en höjning av lånetaket i USAs parlament fortsätter. Det är som en dålig Netflix-serie. Även amerikaner måste till sist börja betala tillbaka eller bli allt mer beroende av "främmande makt". Bevittnar vi ett ”rat race to the bottom”?

https://www.cnbc.com/2023/05/31/debt-ceiling-bill-house-vote.html

I Uppsala kommun är det ett stort misstag att ha en enorm centraliserad verksamhet, direkt kopplad till kommunstyrelsen. Uppsala kommun har sannolikt ett av västvärldens största kommunledningskontor. Då räknar jag bort all den verksamhet som inte avser administration i olika former. Under parollen "Ett Uppsala" har allt mer centraliserats. Det är en dålig väg framåt. Särskilt i tider som nu när man måste spara massor av pengar för att hantera en vansinnig byggpolitik, hög inflation och kraftigt ökat pris på lånade pengar. Nu behöver vi decentralisera och minska det administrativa trycket under parollen ”Kraft och kvalité inom skola, vård och omsorg”. När vaknar tillräckligt många Uppsalabor och röstar på partier som på allvar kämpar för den vägen framåt?

Toppstyrning

Kompetent, snabb och hållbar

Hur skapas organisationer som är kompetenta för sina uppgifter, snabba på att anpassa sig och som därigenom blir långvarigt hållbara? Det är inte genom att tro att chefer som kommer och går är det helt avgörande. Värdegrunden, kulturen och handlingskraften närmast kunderna avgör om det blir framgång eller fiasko.

Toppstyrning som ledningsfilosofi för allt är alltid en dålig idé. Enskilda ledare som beskriver sig, och beter sig, som bäst på allt, kommer att lämna en svag verksamhet efter att ledarens tid är ute. De mest framgångsrika organisationerna är på allvar decentraliserade. De tillämpar minimal men ändå tydlig toppstyrning kopplad till just värdegrund och några få nyckeltal. Tänk att det ska vara så svårt att förstå. Särskilt irriterande att inte en majoritet inom EU vill fatta detta. 

Ett av problemen för partier i dagens digitala och mediala värld är att de blivit för toppstyrda. I organisationer, partier, som konceptuellt ska fungera tvärt om. Om vi bortser från enskilda människors, och interna grupperingars, makthunger bär nog PR-konsulter och lobbyister på svaren om varför. PR konsulterna säger att partier måste tala ”med en tunga” och lobbyisterna vill effektivt kunna koncentrera sig enbart på partiledare och journalister. 

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/trots-aratal-av-atgarder-polisens-flaskhals-fortsatter-forsena-utredningar

Nu är en tid där EU och USA behöver samarbeta mycket bättre än tidigare. Det är allvarligt att det samarbetet inte verkar stärkas. Ett problem är sannolikt EUs och NATOs konstitution där ett enskilt medlemsland kan obstruera önskade vägval. I en värld full av maktspel blir det för sårbart. Inte minst Ryssland anstränger sig för att skapa splittring inom EU. Mer och mer indikatorer pekar t ex att Ungern vill lämna EU. Turkiet är med i NATO och vill vara med och utvidga BRICS. Balkan är återigen en krutdurk. Och att det finns gott om korrupta kulturer och individer även inom EU gör inte läget enklare. Jag säger som Jan Carlzon, ”Riv pyramiderna” så har EU och USA en chans mot ett allt mäktigare motblock. EU ska bara ägna sig åt säkerhetspolitik, utbildningspolitik och frihandel. I övrigt ska geograferna ha mycket egen makt. 

https://www.bbc.com/news/world-europe-63941509.amp

https://www.bbc.com/news/world-europe-63806254.amp

https://tfiglobalnews.com/2022/09/17/hungary-is-stepping-out-of-the-eu-orban-makes-it-clear/amp/

Vad tror du, klarar EU bättre av att undvika sönderfall om samarbetet blir mer fokuserat enbart på det som är geopolitiskt smart? Det lilla, flexibla och värdegrundsbaserade kan lätt slå större stora, trögrörliga och centralstyrda inom ramen för ett smart ramverk.

Urspårat statligt ledarskap

Kvalité i toppen

Är det möjligt att få en väl fungerande verksamhet om den högsta ledningen inte håller måttet? Kopplat till det som det offentliga styr över är den högsta ledningen politiker. Inte sällan politiker som inte har någon imponerande meritförteckning för det svåra uppdrag de axlat. Det är den högsta politiska ledningen som utser vilka som blir högsta chefer inom statens alla verksamheter. Är bristen på egen arbetslivserfarenhet bland de tillsättande skälen till varför så många statliga verksamheter idag inte fungerar acceptabelt?  Är felet att anställda fått ett för kraftigt skydd i förhållande till sin arbetsgivare? Är felet att chefer är rädda för att kränka anställda som underpresterar om de tydligt tillrättavisar dem? En kombination av dessa skäl? Det är allvarligt att vi har så stora brister inom statliga verksamheter. Polisen och SJ är några tydliga exempel. Vad gör till exempel Dan Eliasson idag?...

Särskilt allvarligt är det att Polisens verksamhet verkar vara så stökig och med en allt för dålig förmåga att klara upp allvarliga brott. Det kan inte enskilda poliser lastas för, det måste vara allvarliga systemfel inom Polisens verksamhet. Systemfrågor bär ytterst politiken ansvar för. Centraliseringen av Polisen tycks ha varit ett skäl till varför organisationen underpresterar. Centralisering är ofta en dålig idé.

https://www.tv4.se/personer/leif-gw-persson

https://www.tv4.se/artikel/4Oh10ffmTnWbcYq5UU6Xi4/leif-gw-s-skarpa-kritik-mot-polisen-usel-ledning

https://www.expressen.se/nyheter/gws-kritik-mot-cheferna-det-har-skadat-polisen/

Stoppa centraliseringarna

Mer makt nära varje enskild skattebetalare

Centralisering är ofta mycket dåligt. Ett av de största problemen med oklok centralisering är att det minimerar enskilda människors engagemang och ansvarskänsla för att lösa egna problem och ta vara på lokala möjligheter. All centralisering av makt ska alltid motverkas om inte nyttan för att centralisera är mycket tydlig. Den nyttan måste alltid väga in vilken beteendepåverkan en centralisering av makt får på berörda människor närmast verkligheten.

Josefin Utas, GP, skriver läsvärt om att EU inte bara är ett byråkratiskt monster utan att samarbetsprojektet centraliserar allt mer makt genom att ta in allt mer pengar från unionens invånare. Skattepengar eller enorma lån.

"En union med handel och fri rörlighet för personer och kapital hade som syfte att säkra fred och utveckling i Europa. Men det som allt mer har kommit att prägla EU är snarare dess enorma system för omfördelning av pengar."

"Förutom den stora budget som EU redan förfogar över, varav 90 procent går tillbaka till medlemsländerna i form av stöd, har unionen nu inrättat ännu en fond för att fördela ytterligare 750 miljarder euro de kommande sju åren. Detta ursäktar man med "återstart" av Europa efter pandemin. I och med detta tar EU lån, som kommer att behöva betalas tillbaka ända fram till 2058."

"Aktiviteterna införs under vällovliga beteckningar så som digitalisering, grön omställning, sammanhållning och resiliens (ett finare ord för motståndskraft) och intentionerna med dem är förstås goda. Men det handlar om åtgärder och utveckling som alla länder och verksamheter ändå behöver syssla med hela tiden. Varför måste pengar till allt detta gå omvägen via EU?"

"EU:s revisorsfunktion har redan flaggat för att det saknas ordentlig styrning av vart coronafondens medel går. Studier visar också att offentliga stöd till innovation, näringsliv och tillväxt sällan ger den stora effekt man önskar."

"Mår grannsämjan i EU verkligen bra av att vi utpressar varandra med pengar? Tveksamt. Är en bidragsunion med omfattande omfördelning av pengar mellan länderna och hård ovanifrån-styrning en garant för utveckling och fred? Sannolikt inte."

"EU:s svällande budget borde bekymra även den mest övertygade EU-vän."

https://www.gp.se/ledare/sv%C3%A4llande-eu-budget-inget-framg%C3%A5ngskoncept-1.60129714

Adam Cwejman har rätt i att EU inte kan avveckla nationerna och helt göra dem till osjälvständiga lydgeografier. I stor utsträckning styrs redan nationella agendor av Brysselagendor. Försvar, Polisverksamhet, Handel, miljö/klimatfrågor och fri rörlighet för unionens medborgare räcker bra som områden där vi centraliserar styrningen och förhandlingskraften mot främst USA och Kina. Den ständiga förflyttningen av makt längre ifrån invånarna är destruktiv. Och mångfalden av nationers särprägel är något positivt för EU-ländernas konkurrenskraft och inget problem. En särprägel som klokt accepterad stärker hela EU.

”Den politiska klassen tolkar i mångt och mycket, Brexit, invandringsmotståndet, EU-kritiken, missnöjet med globaliseringens ekonomiska konsekvenser, som sura uppstötningar från det förgångna.”

”När EU-kommissionens ordförande, tyska Ursula von der Leyen, tvärsäkert häromdagen förklarade att EU bör införa obligatorisk vaccination mot covid leker hon därför med elden. Hon missförstår sitt mandat, som ej folkvald, och visar en total oförståelse för hur hennes budskap kommer mottas av de miljoner européer som av ett eller annat skäl, oftast på grund av misstänksamhet mot staten, vägrar vaccinera sig.”

”Politiska skapelser med en, relativt nationalstaten svag demokratisk legitimitet, likt Europeiska unionen, framstår som robusta och eviga tills de inte gör det längre. När drastisk förändring plötsligt sker är alla istället eniga om att revorna och sprickorna fanns där hela tiden för den som ville se.”

https://www.gp.se/ledare/eu-kommer-aldrig-lyckas-ersätta-nationerna-1.60708168

Stockholmsperspektiv

Ingen förort till Stockholm

Idag är det en stor manifestation mot det så kallade Uppsalapaketet i sydöstra Uppsala stad. Föreningen Sydöstra staden kämpar på bra mot detta okloka avtal om att fram till 2050 bygga 33.000 nya bostäder i enbart Uppsalas södra stadsdelar. Det är en mycket oklok plan och den drabbar många nuvarande boende negativt på ett orimligt och skamligt sätt. En plan som inte kan ses som något annat än att Uppsala ska bli en förort till Stockholm. Det är få Uppsalabor som vill att kommunens stad ska utvecklas till en förort till Stockholm. Vi är många som vill att Uppsala ska utvecklas till ett attraktivare och tryggt samhälle som på egna meriter erbjuder sina invånare i kommunen och regionen attraktiva arbetsmöjligheter, utbildningsmöjligheter och många värdefulla fritidsmöjligheter. Politiken för att det ska bli verklighet har det nybildade lokala partiet Utvecklingspartiet demokraterna, UP. Du som har chansen 2022 rösta klokt i Uppsalas kommun- och regionval. Rösta på Utvecklingspartiet demokraterna, UP, 100% fokuserade på Uppsala kommun och region Uppsala. 100% fokuserade på att utveckla ett Uppsala för Uppsalabornas bästa. 

https://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/mer-makt-till-stockholm-gynnar-inte-demokratin-dn/

Att växa är oftast roligare än att krympa oavsett om man är ett politiskt parti, företag eller om det rör sig om befolkningen i en kommun. I samtliga fall är tillväxten inte nödvändigtvis positiv. Att växa för fort drabbar alltid en verksamhet, eller ett område, kraftigt negativt kopplat till kvalitetsproblem, negativa stressnivåer och finansieringsproblem. Särskilt allvarliga blir de negativa konsekvenserna i ett samhälle om befolkningstillväxten i stor omfattning består av icke självförsörjande och outbildade invånare. 

I Uppsala är ett exempel på felprioriteringars konsekvenser att befolkningstillväxten inte matchas mot tillräckliga fritidsanläggningar för simning, gymnastik, cykelsporter, fotboll och så vidare. Och trots att flera av dessa föreningar har egen finansiering av både byggen och drift kan inte kommunen prioritera och säkerställa mark åt dem. Uppsala ska utvecklas som ett mycket attraktivt unikt samhälle och då måste kommunen växa klokare än nu, stötta seriösa och viktiga föreningsinitiativ bättre, kraftigt förbättra servicen till företagen, kraftigt stärka skolans förmåga att bilda våra barn att nå sin fulla bildningsförmåga och tillämpa nolltolerans mot brott. Det går! Rösta på UP senast den 11/9 2022 så kan vi snabbt och på allvar bli ett nationellt föredöme som kommun och region. 

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/uppsala/us-vi-kan-inte-vara-en-forening-for-alla

Smart decentraliserad organisation

Centralisering är sällan klokt

Tänk att det ofta är så att de som är högt uppe i en organisationsstruktur tror att de är bäst lämpade att fatta de flesta besluten. Samtidigt har vi genom historien gott om exempel på att de mest framgångsrika, och motståndskraftiga, organisationsstrukturerna bygger på decentraliserade principer. Många gånger är skälen till centralisering av makt enbart kopplade till maktbegär hos dem som har chansen att försöka samla så mycket som möjligt av den. Oavsett om det är metoden för att skapa bästa effekt för det organisationen syftar till. När rollfördelningen fungerar mellan olika parter i ett styrsystem kan de skapa stora framgångar. När till exempel Skolverket och Skolinspektionen gör ett uselt arbete är det svårt för kommunala ledningar att göra något åt stora kvalitetsbrister hos enskilda skolor. Särskilt viktigt är det att staten utför sina granskningar och drar tillbaka rättigheter för huvudmän som gör ett dåligt jobb. Det är staten dålig på att göra idag. Det är statens ansvar! En smart organisation bygger på så stark decentralisering som möjligt. Så har det nästan alltid varit. Så kommer det sannolikt alltid att vara. Långt ifrån alla politiska partier förstår det.

I Uppsala används begreppet ”Ett Uppsala” bland annat som en ursäkt för att centralisera. Vi har inte ”Ett Uppsala” utan Uppsalas skönhet är bland annat att kommunen bjuder människor med olika intressen och olika smak alternativa möjligheter att mätta de olikheternas begär. Och även om en kommun, som alla framgångsrika organisationer, ska vägledas av enkla och gemensamma värdegrunder är kommunens olika verksamheter väldigt olika. Uppsala kommun är också en mycket stor svensk arbetsgivare med över 20.000 anställda. Då är klok decentralisering mycket smartare än den centraliseringsiver som inte minst dagens vänsterorienterade minoritetsstyre gillar. Det vänsterorienterade minoritetsstyret i Uppsala består av S, L, V och MP. 

Gunnar Wetterberg, krönikör i Expressen, har rätt i att regering och riksdag inte imponerat som ansvariga för Polisen, Arbetsförmedlingen och Försäkringskassan. Det borde avskräcka de flesta från att vilja centralisera mer. Problemet med till exempel Arbetsförmedlingen är att de rikspolitiker som ansvarat för dess organisation inte lyckats leda verksamheten klokt. All verksamhet går att leda på många olika sätt. I just specialistsjukvårdens fall borde den dock vara ett statligt ansvar eftersom den då blir rättvisare med en kö, samma regler för vad man får hjälp med, enhetligt digitalt stöd, håller ihop operativ specialistvård med relevant universitetsutbildning och effektiviseringen av specialistcentra kan stärkas. Skolan ska däremot inte bli mer styrd än vad den redan är från regering och riksdag. Arbetsförmedlingen kan systemmässigt vara centraliserad men i övrigt så långt som möjligt decentraliserad. Utvecklingspartiet demokraterna är inga statskramare och vågar prata om hur nödvändiga reformer ska genomföras. Staten har viktiga funktioner och måste bli betydligt bättre än nu på att utföra dem. Till exempel rättssystemet levererar på tok för dåligt idag. Till stor del på grund av en misslyckad och ansvarslös migrations- och integrationspolitik. Precis som Wetterberg är inne på nedan måste också politiker fatta att verksamheter praktiskt måste kunna fungera effektivt. 

"Varför blir små partier så gärna statskramare? KD vill förstatliga sjukvården, Liberalerna skolan. De senaste veckorna har de fått stöd av DN:s ledarsida, som hittar det ena argumentet efter det andra för att staten ska ta hand om sjukvården. Det är sällan det blir riktigt tydligt om hela verksamheterna ska förstatligas, eller bara de som drivs i regional och kommunal regi. Ska de privata utförarna få fribrev? Men statskramarna talar inte gärna om hur det ska gå till. Först och främst: det skulle bli enorma apparater, bland de i särklass största arbetsgivarna i landet: Hälso- och sjukvården har nästan 300 000 anställda (varav 46 000 privat), äldreomsorgen nästan lika många (32 000 privat), förskolan har drygt 130 000 medarbetare (26 500), grundskolan har 190 000 (27 000) och gymnasiet 52 000 anställda (12 000). Var och en av dessa mastodonter skulle ha hundratals, de flesta tusentals, arbetsplatser att ta ansvar för. Och hur många nivåer skulle de anställda behöva forcera innan de nådde sin ledning?"

"Självstyret leder till skillnader i praxis som kan vara svåra att förklara (och ibland är stötande), men fördelarna överväger. Den kommunala och regionala självständigheten bidrar till en större smidighet och utvecklingsförmåga än vad statliga kolosser skulle kunna locka fram."

"När de moderna kommunallagarna antogs 1862 kopplades de till starka ämbetsverk som skulle vaka över att inga medborgare for illa. Där har Skolinspektionen och IVO en bit kvar."

https://www.expressen.se/ledare/gunnar-wetterberg/statskramare-mumlar-alltid-om-detaljerna/

https://arc.hhs.se/download.aspx?MediumId=1034

Rätt saker och respekt för olikheter

Fokus på huvudsaker
Vad är huvudsaker inom EU samarbetet? Det borde vara en självklarhet i ett dekis-Europa att förstå att samarbetet ska fokusera på just huvudsaker och inget annat. Huvudsaker är till exempel konkurrenskraft, försvar och ett starkt internt frihandelsavtal. Jag är mycket glad över att en majoritet i Sveriges riksdag körde över minoritetsregeringens förslag om att acceptera en högre EU-avgift. Sverige gör bäst nytta för EU genom att fortsätta att kämpa för att inte samarbetet växer ännu mer. EUs framgångsmöjligheter ligger i mångfaldseffektivitet, inte i enfaldsfokus. Precis som i nästan alla sammanhang ligger konkurrenskraften i decentraliseringens snabbrörliga kraft, inte i centraliseringens trögrörliga. Huvudsaken för att göra EU relevant och konkurrenskraftigt är mångfaldsvänligt och snabbrörligt. USA har sitt system som länge tjänat amerikanerna väl. Kineserna har sitt system som nu skördar stora framgångar. EUs möjliga framgångar bygger på förmågan att skapa ett fungerande eget system som är konkurrenskraftigt.

Den kloke Håkan Boström, GP, ger lite viktiga perspektiv på EU nu när den nya kommissionen varit på plats en hel vecka. 

"Det har gått en vecka sedan den nya EU-kommissionen tillträdde. En händelse som inte ägnats överdrivet mycket uppmärksamhet i Sverige. Vårt intresse för unionen sträcker sig ofta som bäst till parlamentsvalen vart femte år, trots att väldigt mycket lagstiftning här hemma regleras i Bryssel."

"Kommissionen, med sina 33 000 anställda, är EU:s tyngsta hörnpelare. Det är kommissionen som tar fram EU:s lagförslag, om än oftast i samråd med EU-parlamentet och stats- och regeringscheferna i Ministerrådet. Kommissionen fungerar åtminstone symboliskt som ”Europas regering” och pekar ut färdriktningen för EU-samarbetet. Den nytillträdda kommissionen under ledning av tyskan Ursula von der Leyen är inte demokratiskt vald. Von der leyen är utsedd av Ministerrådet och kommissionärerna av sina respektive hemländer. De ska dock representera Europa, inte enskilda länder. "

”Det är ingen tvekan om att de dominerande krafterna inom EU skjuter på för mer federalism. Någon egentlig respekt för den så kallade subsidiaritetsprincipen – att beslut ska tas på en så lokal nivå som möjligt – finns knappast. I längden är det här ett, redan märkbart, problem som hotar Europasamarbetets kärna och undergräver demokratin."

"EU är i grunden ett nödvändigt och viktigt samarbete för Europas stater. Men det är avgörande att tyngdpunkten förblir mellanstatligt samarbete. Om politikerföraktet mot Washington är överväldigande i USA så är det inget mot det avstånd som skulle uppstå mellan väljare och valda i ett federalt Europa. Måttfullhet är en gammal klassisk, europeisk dygd. En insikt om att en extrem lätt slår över i en annan. Även Europatanken måste besinna sig – för att fortsätta vara stark."

https://www.gp.se/ledare/ett-m%C3%A5ttfullt-eu-%C3%A4r-ett-starkt-eu-1.21278450

Dagens besvikelse
Människor som inte förstår, och bryr sig, om att människor ser och tror olika saker. Det är viktigt att förstå för att samhällsutvecklingen ska bli bättre istället för sämre. Om denna självklarhet blir mer självklar även inom politiken går våra samhällen mot bättre framtider. När politiken gör stor positiv nytta i samhällsutvecklingen bygger den på respektfulla debatter där man försöker förstå vad andra säger och varför. Vad ser du på bilden ovan? Hur många tror du ser samma sak som du?

Dagens stjärna
Susanna Birgersson. Ja, även män är människor.

”Nu ska jag säga som det är: Gubbar är också människor. Äldre män har känslor och tankar precis som alla vi andra. Det kan vara synd om äldre män. De kan ångra sina livsval. De kan ha mobbats när de var barn, de kan ha kämpat med osäkerhet hela livet. De kan ha förlorat sina närmaste och käraste. Ibland kan de sätta ord på allmänmänskliga känslor. De kan ha fantastisk humor. De kan vara rädda för exakt samma saker som jag är rädd för. De kan ha uträttat stordåd för mänskligheten, riskerat livet, eller använt sin genialitet till att lindra mänskligt lidande. Som James Allison.”

”Tyvärr, måste jag meddela, Nobelpriserna kommer inte att bli roligare eller mer lättsmälta med ökad jämställdhet. Det kommer fortsätta vara ”gubbigt” även om hälften av pristagarna kommer i långklänning. Tack och lov.”
https://www.expressen.se/ledare/susanna-birgersson/gubbar-ar-faktiskt-ocksa-manniskor/