Nya plikter i samhällskontraktet?

Löser sig problem av sig själva?

Finns många sätt att lösa problem
Vissa människor tycks tro att stora problem, eller utmaningar som vissa hellre kallar dem, löser sig själva och sopar dem under mattan. Jag hör inte till personerna som tror på sådant och fegar ut från att vrida och vända på utmaningar för att förhoppningsvis hitta lösningar som är kloka att testa.

1964, året då jag föddes, höll Socialdemokraten Olof Palme ett ur svenskt perspektiv historiskt politiskt tal. Han sa bl a "att politik är att vilja" och att det inte finns några givna svar på våra samhällsproblem. Även om det aldrig funnits någon naturvetenskaplig sanning inom samhällsvetenskapen sade Palme i samma tal att "det finns inte längre någon absolut sanning utan åtminstone två eller tre tänkbara sanningar, beroende på vilka värderingar man utgår ifrån och hur man tolkar en komplicerad verklighet". För att med trovärdighet kunna driva någon linje måste politiker alltid våga ställa frågan varför något är som det är och testa vettigheten, i sin tid, med för och motargument. Hederligt akademiskt hypotetiskt arbete med andra ord. Eller bondförnuftiga resonemang runt ett problem för andra. Politik är inte bara att vilja utan man måste våga se problem och sakligt ompröva tidigare sanningar och öppet våga resonera om lösningar. Man måste, om det handlar om allas bästa, använda både hjärta och hjärna i det politiska hantverket.

Maximal självförsörjning och självständighet
Vad är det som döljer sig bakom retoriken om massarbetslöshet? Kan det vara så att utmaningarna nästan uteslutande handlar om +55 åringar, lågutbildade, invandrade födda utanför Europa och funktionshindrade? I t ex Södertälje tillhör 80% av dem som är arbetslösa någon eller några av ovan fyra grupper. Bland landets cirka 250.000 så kallade utsatta arbetslösa finns väldigt många som flytt från fruktansvärda förhållanden i Syrien, Irak, Afghanistan och Somalia. Inget konstigt med det men om vi vill att även dessa nya invånare så snabbt som möjligt ska bli självförsörjande och självständiga krävs nytänkande och ett mycket bättre integrationsarbete! Om vi inte lyckas att integrera många fler av nysvenskarna att bli självförsörjande, genom att ge dem bättre verktyg som Invånartjänst, individanpassade utbildningsprogram och lärlingssystem så går vi en allt farligare framtid till mötes.

Plikt?
Förr hade de relativt sett fria svenskarna friheten i utbyte mot plikten att betala skatt och att göra vapentjänst om kronan och tingen kallade. Vi har fortfarande plikten att betala skatt, om vi tjänar några pengar. Fler behöver tjäna pengar i Sverige. Vi har inte längre plikten att satsa vårt liv i vapentjänst. Kan det vara bra och rimligt, för att hålla ihop och försvara välståndet i Sverige, att införa nya plikter som ersätter vapentjänsten som plikt mot det gemensamma? Varför inte? Kan Invånartjänstsplikt för alla med försörjningsstöd och arbetsförmåga vara klokt? Kan något års politikerplikt under ett par år och innan 50 vara klokt? Kan Medborgartjänst, kopplat till Hemvärnet, för alla innan 21 och alla nyinvandrade upp till 50, under 3-6 månader vara klokt? Försök tänka efter vad som kan vara bra och vad som kan vara dåligt med dessa exempel på nya möjliga plikter mot det gemensamma! Vi måste , och jag vill, lösa problem. Vill du? Ingen av rikspartiledarna talade om rättigheter och skyldigheter i dagens partiledardebatt. Jag tror Uppsalaborna och svenskarna är kloka. Jag tror inte de går på att man bara kan få utan att vi också måste bidra.

Orimligt kryphål

Likabehandling
Idag kan vi ta del av en DN artikel som visar att möjligheterna till arbetskraftsinvandring missbrukas. Det är självklart allvarligt att vissa kan lura nuvarande system för invandring genom att utnyttja dagens system för arbetskraftsinvandring. Det innebär i min värld att likabehandlingen sätts ur spel. Det innebär också att den som kan betala för oseriösa tjänster kan utnyttja detta kryphål som människor och familjer som förlorat allt inte har. Risken är också stor att liknande invandring kan kopplas samman med skulder som för att återbetalas riskerar att stimulera brottslighet. Människors utsatthet och svåra situation utnyttjas sannolikt allt för ofta.

Regelverket för arbetskraftsinvandring måste skärpas till så att den som anställer säkert har betalningsförmåga och att den som kommer för att arbeta minst är garanterad några månaders anställning. En arbetsgivare måste kunna uppvisa betalningsförmåga för en anställd samt för eventuellt medföljande anhöriga. En arbetsgivare måste ta på sig ett försörjningsansvar i samband med liknande invandring! Så är det när t ex svenskar åker till andra länder och arbetar. Varför ska det vara annorlunda i Sverige? Hur tycker du vi ska stävja liknande aktiviteter? Vissa tycker säkert att det inte är ett problem utan bara en möjlighet....

Idag träffade jag en Eritreansk flykting som sedan 2009 har en fristat i Sverige. Han lyckades tillsammans med två av sina barn fly till Sudan och sedan via svenska ambassaden där komma till Sverige. Hans hustru och ett av parets barn lyckades inte ta sig till ambassaden och därifrån följa övriga familjen till säkrare marker. Mötet handlade dock om hans stora frustration över att inte få en chans att vara självförsörjande trots en akademisk examen, omfattande arbetslivserfarenhet och god social förmåga. Den enda chans han fått, under drygt ett år, var som extralärare i engelska. Han gav uttryck för en stor frustration som flera gånger uttrycktes med orden "I must be able to manage myself. I am a hard worker and I need a job". Kan det vara så att t ex han kan utföra jobb liknande de som felaktigt annonseras som jobbtillfällen och kopplas till ovanstående så kallade arbetskraftsinvandring? Vad tror du?
http://www.dn.se/nyheter/sverige/flyktingar-ges-arbetstillstand-till-latsasjobb/

Elakhet & ondska

Elakhet & landsbygdsbor
Igår såg jag ett intressant program som försökte bena ut om människan i grunden är god eller ond. Två hypotester stod mot varandra. En att vi var goda tills för ca 10.000 år sedan och att vi sedan jordbrukarsamhällets födelse börjat döda varandra i försvar av eller för att utvidga våra klaners revir. Den andra som självklart menar att vi alltid varit pragmatiska och överlevnadsorienterade. Som en del av överlevnadsagendan har Darwins regler även gällt människan dvs den starka individen och gruppen har överlevt och stärkt sina positioner. På Brittiska museet hittades mycket gamla lämningar från kraftigt skadade kroppar som var äldre än 15.000 år om jag förstod rätt. Kropparna hade hittats av engelska arkeologer i dagens Somalia. Människan tycks därför i grunden vara ond om vi upplever att vi själva och vår klan är hotad av t ex svält.

Kulturell utveckling har delvis minskat dessa mänskliga beteenden men alla vet att vi igen och igen och igen dödar varandra runt om i världen. Även i Europa. Senast i fd Jugoslavien där människan tydligt demonstrerade sin ondska och sin vilja att känna en särskild kollektiv gemenskap. I ljuset av detta kan det vara klokt att upprepa varför Europeiska unionen startades. För att försöka undvika förödande krig och istället försöka hjälpas åt att hantera bristsituationer som hotar vår energiförsörjning eller vår grupps fortsatta utveckling. Därför är ett begränsat EU samarbete fortsatt viktigt. För att säkra upp våra energibehov i förhållande till Ryssland, Kina och USA är också ett nära och starkt Europeiskt samarbete viktigt.

Håller du med om att människor i grunden är egennyttiga? Förstår du hur fel miljöpartister är ute om man förstår och accepterar vår mänskliga historia? Inget fel att drömma om bättre och annorlunda tider men människor är människor. Utan tillväxt måste någon få mindre om någon annan får mer. Om många får allt mindre brukar tillräckligt många av dem ta fram den elakhet som tycks vara en genetisk egenskap för att försöka överleva. Vilken hypotes tror du har rätt? Blev vi elaka i samband med jordbrukssamhällets intåg eller har vi det med oss genetiskt?

Är inte månggifte liberalt?

Stämman kommer att vara klok
Jag är säker på att Centerpartiets idékongress kommer att fatta kloka beslut. Det är fortsatt så att det "bara" är ett förslag som tagits fram av en programgrupp. Det olyckliga tycker jag är att programgruppen gick ut och presenterade det som om att det skulle bli Centerpartiets nya idéprogram när det "enbart" är ett kraftfullt inlägg i förslagen som kommer att manglas fram till stämman bestämmer hur det blir. Det var ett förslag från gruppen och de som deltagit i arbetet, mer eller mindre. UNTs ledare idag tycker jag är rätt bra. Jag tycker dock att det är konstigt att man inte anser att det borde vara rätt för en myndig person i Sverige, och som är svensk medborgare, att fritt välja om man vill vara gift med en eller tio om det sker i en överenskommelse. Det är märkligt att jämföra en möjlig frihetlig rättighet i Sverige med t ex villkoren för kvinnor och barn i Somalia eller Afganistan. Sverige är inte t ex Somalia eller Afganistan. Vad är problemet om en svensk kvinna vill gifta sig (juridiskt perspektiv på förhållandet och dess regelverk) med tre män som också frivilligt tycker att det är ok? Jag tycker dock inte att månggiftsfrågan är någon politiskt viktig frågan men vad är problemet utöver alla andra varianter av förhållanden vi accepterar? Varför är det inte en självklar hållning om man nu kallar sig liberal? Själv är jag devenist! Låt Folkpartiet vara kvar i det gamla med liberalismen. Centerpartiet har sedan en tid gått vidare och det skall vi vara stolta över och marknadsföra!
http://www.unt.se/ledare/ett-parti-som-inte-bottnar-2053069.aspx