Handskakning

Tidernas förändringar
Visst kan vi vara överens om att det hänt mycket på jorden de senaste 400 år. Idag "firas" att det är 400 år sedan William Shakespear avled. Onekligen var han en produktiv och skicklig person. På fängslande sätt lyckades han skapa berättelser om kärlek, död och maktstrider som blivit odödliga. Hans berättelser blev helt enkelt så bra på att beskriva känslor och situationer som vi människor i alla tider brottats med. Gång efter gång har också regissörer runt om i världen gjort moderna tolkningar av hans verk. Självklart har det bidragit till att han fortfarande "lever" ibland oss. Om han levt idag kanske han skulle kallas Ville Shaky.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/William_Shakespeare

Sociala symboler
Har dina föräldrar lärt dig att ta seden dit du kommer? Om vi leker med tanken att du hemma hos dig själv lägger fötterna på bordet. Skulle du göra det om du blir hembjuden till en arbetskompis? Knappast. Om du gör så, tror du att du blir ditbjuden igen? Hur svårt kan det va att förstå att det är viktigt att ta seden dit man kommer. Om man nu kommit till ett jämlikt samhälle där vi jämlikt hälsar på varandra, är det ok att vägra att hälsa på motsatt kön? Ja, varför inte MEN den personen ska helt vara diskvalificerad från offentliga uppdrag eller anställningar. Den bör inte heller få några försörjningsstöd eftersom personen, oavsett skäl, kraftigt begränsar sina möjligheter att bli självförsörjande. Tove Lifvendahl problematiserar bra runt handslagsfrågan i bifogad ledare.
http://www.svd.se/ett-handslag-kan-betyda-sa-mycket/om/ledare

Hur mycket elände och hur mycket pengar har Tony Blairs stöd till invasionen av Irak kostat dig och dina barn? Massor! Utan den av Busch/Cheney samt Blair kraftigt stöttade invasionen, mot hela övriga världens länder representerade i FNs hållning, hade inte dagens flyktingsituation varit så omfattande. ISIS hade sannolikt endast varit en mycket marginell terroristverksamhet. Blair han kan le och skaka hand han. Som han skakar händer. Ogenerat gör han det gång efter gång även med diktatorer. Gör han det för att försöka stimulera till mer mänskliga rättigheter? Nej, nej, nej.... Han har ju gjort sin politiska gärning, främst invasionen av Irak (som han nyligen bad om ursäkt för...) och nu ska familjens skattkista fyllas maximalt utifrån de kontaktuppgifter han samlat i mobilen under tiden som Storbritanniens premiärminister. Han tar bra betalt för sina råd till diktatorn i bifogad artikel. Suck. Han får väl också massor av arvoden från militärindustrin som tjänat och tjänar enorma pengar på det tragiska som har hänt och händer i Mellanöstern. Ville Shaky har flera berättelser som beskriver många varianter av maktmänniskor och deras generella personlighetsgrad. Nu ska jag till Leos lekland och skaka hand med föräldrar till dotterns klasskompisar.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3554478/Tony-Blair-s-5million-deal-despot-Leaked-documents-lay-bare-ex-PM-s-greed.html

Goda mot onda

Tänk vad vi människor gillar berättelser om goda och onda som kämpar om makten. Visst är det fängslande att följa dramat runt till exempel den vidriga knarkkungen Pablo Escobar i Netflixserien Narcos. Visst är det sjukt att en man och hans gangsterkompisar tilläts styra ett land på över 50 miljoner människor under många år. Hans makt kom från massor av knarkpengar och en förmåga att känslolöst och skoningslöst använda våld för att uppnå sina syften. Som vanligt genom historien var han duktig på att köpa lojalitet från de fattigaste genom att ge dem uppskattning och lite av sina enorma intäkter. Precis som till exempel Daesh (de som vill kallas IS). Det tråkiga med denna dramaturgiska indelning mellan gott och ont är att den ofta missbrukas av politiker och medier. Escobar och Daesh representerar enorm ondska, men få människor eller organisationer är så genomruttna.

Människor som använder mer hjärna än hjärta i sitt beslutsfattande tenderar att ses som ondare. Varför är en som i stort endast tänker med hjärtat godare om konsekvenserna av det blir betydligt värre för många fler människor efter ett tag? Jing/jang, balans och lagom är en klok väg framåt. Därför har också de flesta stora filosofer landat i slutsatsen att just balans är eftersträvansvärt. Men lagom bjuder inte på den önskade dramaturgin! Några måste beskrivas som onda för att andra ska kunna beskrivas som goda. Men glöm inte tidsperspektivet om du besvärar dig att följa upp konsekvenserna av för mycket hjärta genom vår mänskliga historia. Om hjärnan fått mer utrymme hade till exempel Hitler stoppats tidigare. Om hjärnan fått mer utrymme hade inte Irak invaderats osv.

Filmens och teaterns värld bygger helt på dramaturgiska konster. Jag älskar både film och teater. Särskilt berättelser som bygger på verkliga händelser. Men också science-fiction. Nu kommer ännu en Star-War film. Jag är så gammal att jag minns den svenska premiären på den första filmen. Precis som så ofta i en tid där den tekniska utvecklingen går i ett rasande tempo är det rent av komiskt att titta på den filmen idag. Med all rätt känns den gammal. Men berättelsen om kampen mellan det onda och de goda går vidare. Och Lucas och Spielberg blir bara rikare och rikare. Tänk om den riktiga världen var så enkel att man vet vem som är vit och vem som är svart. Den allt för goda vid makten kan kosta sitt folk väldigt mycket. Livet är inte svart eller vitt. Men jag ska titta på den nya Star-warsfilmen. Den bidrar till inspiration till de manus jag ska skriva i framtiden : ). Ska du se filmen?

http://www.dn.se/kultur-noje/filmrecensioner/filmrecension-star-wars-the-force-awakens-/

Bombande centralisering

Tomten
Tänk att det finns de som tror på tomten. Läste återigen några artiklar där skribenterna tror att ett helt förstatligande av en redan kraftigt statligt styrd skola är räddningen för en skola i kris. De tror uppenbarligen på tomten. Varför skulle ett totalt förstatligande lösa utmaningar som t ex finansiering och tillgång på bra lärare? Likformigheten styrs ju redan av skollagens alla krav som alla kommuners rektorer och politiker ska följa. Staten driver både Skolverket och Skolinspektionen. Därigenom styrs och följs i huvudsak skolorna upp. Med varierande kvalitet försöker även kommunerna tillämpa kvalitetsuppföljning av den utbildning som erbjuds. Det är politiker som misslyckats med att utifrån goda ekonomiska satsningar på skolan, läs den senaste OECD-rapporten där de anser att den svenska skolan får mycket pengar men presterar dåliga resultat, ge alla elever bästa möjliga utbildningsstart.
http://www.skolinspektionen.se
http://www.skolverket.se

I en av artiklarna om skolan sägs att en kommun inte alltid söker statliga pengar eller väljer att prioritera ner skolans resurser för annat. Söker alltid Sverige alla möjliga pengar från EU-fonderna? Varför ska man tro att den statliga budgeten hanteras annorlunda än den kommunala (förutom bristen på balansräkning)? Det är ju både dumt och naivt att tro att staten kan låta bli att prioritera bland begränsade resurser. Varför skulle skolan totalt sett få mer än idag bara för att ansvaret helt flyttas till Stockholm? Har vi finansieringsproblem inom migrations och integrationsområdet? Har vi ett underfinansierat Försvar? Har vi ett underfinansierat underhåll av vår infrastruktur? o s v. Och varför skulle staten idag bli en bättre arbetsgivare för lärare och rektorer? Möjligen i små kommuner då det kollegiala utbytet sannolikt kan bli begränsat men om bredband finns har man idag en fantastisk tillgång till massor av kollegor och pedagogiska experter runt hela jorden. Eller tror du att om Sverige blir en anställningskrets för lärare så kan staten tvinga de bästa lärarna att jobba på de mest utsatta skolorna? Nej, så fungerar det inte längre. Sluta upp med det tröttsamma ivrandet för ett totalt förstatligande av skolan! Lägg energin på att hjälpa till att stärka det pedagogiska arbetet i befintlig form istället! Bara för att skolan underpresterar slipper inte ansvariga politiker skuld genom att låtsas som att ett totalt förstatligande löser problemen. Så är det inte! Centralistiska system blir också mycket sårbara system. Det är bl a därför som Internet har den arkitektur det har! En bomb ska inte kunna slå ut hela systemet.

Bombhot hela tiden
Håller Sverige på att bli som i Irak och Afganistan? Jag hoppas Sverige fortsätter att vara en fredlig del av jorden. Den senaste tiden har det dock varit en hel del bombhot mot flera av våra viktigaste verksamheter. Skolor har bombhotats och fått utrymmas. Flygplatser har bombhotats. Och våra Domstolar har bombhotats! Det är inte ok! Vad är det som händer? Har svensk organiserad brottslighet växlat upp sina metoder till dessa farliga nivåer? Då behöver även en förstatligad skola konkurrera med ytterligare finansiering till Polisen. Den nya Polisorganisationen är ett av få exempel på när centralisering för att bryta dumt gränstänkande är en klok metod. Låt våra skolor vara! Ta bort mycket av administrationskraven och fördela om skolpengar så att utsatta barn och unga får bättre stöd.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/vi-vet-inte-riktigt-vad-som-kommer-att-handa/
http://www.dn.se/nyheter/sverige/bombhotet-mot-gota-hovratt-i-jonkoping-var-falskt/

Död och sönderfall

Ansvarsfullt agerande
FN manade George Busch jr till försiktighet. George Busch jr och hans kompisar struntade i råden om att inte göra något dumt eftersom man inte kan tänka kortsiktigt om man ska störta en regim och försöka få igång något nytt fungerande ledarskap. Utrikesminister Powell höll med FN men låtsades vara lojal men insåg att USAs ensidiga attack mot Saddam Hussein skulle bli förödande, ur många perspektiv. Så han avgick och ersattes av Condoleezza Rice.

Den största påhejaren av att anfalla Irak var Dick Cheney, dåvarande vicepresident och försvarsminister Donald Rumsfeld. De fick som de ville och Cheney har också tjänat massor av egna pengar på privata krigskonsulter som han är stor delägare i. Vill minnas att ett av dessa krigskonsultbolag heter BlackWater. Jag undrar om dessa herrar och damen förstod vilken långsiktigt dum väg de tvingade in världen i? Inte minst sitt egna lands skattebetalare och alla egna liv som gått förlorade. Till en bråkdel av pengarna, och för många färre människoliv och lemlästade, borde de istället ha kunnat eliminera de enskilda personer som symboliserade det onda. Men de ville väl bl a tömma gamla bomblager. När Dwight D. Eisenhower avgick som president i USA 1961 varnade han redan då för att det militärindustriella komplexet fått allt för mycket makt och den har sannerligen inte minskat. Men ville de verkligen att dagens kaos, dödande och risken för ännu fler radikala religiösa staters bildande skulle bli en verklighet? Vem vinner på det? Det kanske "bara" är dem Eisenhower varnade för som vinner på en liknande utveckling.

Just nu är Libyen, Egypten, Tunisien, Syrien, Irak, Sudan och Afghanistan bedrövliga platser för sitt folk och långt ifrån fungerande demokratier. Fundamentalister med islamistiska inriktningar terroriserar övrig befolkning och kvinnors rättigheter förpassas åter till den mörka medeltiden. Kvinnor och barn är de stora förlorarna i det fruktansvärda kaos som Busch Jr's ensidiga krigsförklaring inledde. Det var dumt!
http://www.dn.se/nyheter/varlden/klappjakt-pa-isis-mytomspunne-ledare/

Sverige är ett av de länder som mest av alla betalar massor för att stötta många av de förtvivlade människor som drabbats. Saddam Hussein, Ghadaffi och Assad var och är inga trevliga personer, och de var och är diktatorer. Men om länder lägger sig i andra länders inrikespolitik måste de ha en hållbar alternativplan. Annars kan jag inte förstå varför man utsätter så många människor för så mycket död och elände. Tragiskt. Och vad blir konsekvenserna i Sverige av att vi idag enligt SÄPO har allt fler farliga individer i landet som stridit och som strider i ett mycket vidrigt krig i Syrien och Irak?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/en-islamistisk-rorelse-som-satter-skrack-i-folk/

George Busch Jr borde bli av med sin presidentpension. Jag lägger inte en stor skuld på USA för den fruktansvärda tragedi vi under lång tid bevittnat i Mellanöstern. En tragedi som tycks bli allt värre. Jag lägger skulden väldigt mycket på Busch Jr, Cheney och Rumsfeld! Den amerikanske presidenten har väldigt mycket enskild makt kopplad till USAs utrikespolitik. När Busch Jr trotsade ett enigt FN om att det var oklokt att anfalla Irak visade det på brister i den amerikanska ordningen. Sorgligt.

Nya plikter i samhällskontraktet?

Löser sig problem av sig själva?

Finns många sätt att lösa problem
Vissa människor tycks tro att stora problem, eller utmaningar som vissa hellre kallar dem, löser sig själva och sopar dem under mattan. Jag hör inte till personerna som tror på sådant och fegar ut från att vrida och vända på utmaningar för att förhoppningsvis hitta lösningar som är kloka att testa.

1964, året då jag föddes, höll Socialdemokraten Olof Palme ett ur svenskt perspektiv historiskt politiskt tal. Han sa bl a "att politik är att vilja" och att det inte finns några givna svar på våra samhällsproblem. Även om det aldrig funnits någon naturvetenskaplig sanning inom samhällsvetenskapen sade Palme i samma tal att "det finns inte längre någon absolut sanning utan åtminstone två eller tre tänkbara sanningar, beroende på vilka värderingar man utgår ifrån och hur man tolkar en komplicerad verklighet". För att med trovärdighet kunna driva någon linje måste politiker alltid våga ställa frågan varför något är som det är och testa vettigheten, i sin tid, med för och motargument. Hederligt akademiskt hypotetiskt arbete med andra ord. Eller bondförnuftiga resonemang runt ett problem för andra. Politik är inte bara att vilja utan man måste våga se problem och sakligt ompröva tidigare sanningar och öppet våga resonera om lösningar. Man måste, om det handlar om allas bästa, använda både hjärta och hjärna i det politiska hantverket.

Maximal självförsörjning och självständighet
Vad är det som döljer sig bakom retoriken om massarbetslöshet? Kan det vara så att utmaningarna nästan uteslutande handlar om +55 åringar, lågutbildade, invandrade födda utanför Europa och funktionshindrade? I t ex Södertälje tillhör 80% av dem som är arbetslösa någon eller några av ovan fyra grupper. Bland landets cirka 250.000 så kallade utsatta arbetslösa finns väldigt många som flytt från fruktansvärda förhållanden i Syrien, Irak, Afghanistan och Somalia. Inget konstigt med det men om vi vill att även dessa nya invånare så snabbt som möjligt ska bli självförsörjande och självständiga krävs nytänkande och ett mycket bättre integrationsarbete! Om vi inte lyckas att integrera många fler av nysvenskarna att bli självförsörjande, genom att ge dem bättre verktyg som Invånartjänst, individanpassade utbildningsprogram och lärlingssystem så går vi en allt farligare framtid till mötes.

Plikt?
Förr hade de relativt sett fria svenskarna friheten i utbyte mot plikten att betala skatt och att göra vapentjänst om kronan och tingen kallade. Vi har fortfarande plikten att betala skatt, om vi tjänar några pengar. Fler behöver tjäna pengar i Sverige. Vi har inte längre plikten att satsa vårt liv i vapentjänst. Kan det vara bra och rimligt, för att hålla ihop och försvara välståndet i Sverige, att införa nya plikter som ersätter vapentjänsten som plikt mot det gemensamma? Varför inte? Kan Invånartjänstsplikt för alla med försörjningsstöd och arbetsförmåga vara klokt? Kan något års politikerplikt under ett par år och innan 50 vara klokt? Kan Medborgartjänst, kopplat till Hemvärnet, för alla innan 21 och alla nyinvandrade upp till 50, under 3-6 månader vara klokt? Försök tänka efter vad som kan vara bra och vad som kan vara dåligt med dessa exempel på nya möjliga plikter mot det gemensamma! Vi måste , och jag vill, lösa problem. Vill du? Ingen av rikspartiledarna talade om rättigheter och skyldigheter i dagens partiledardebatt. Jag tror Uppsalaborna och svenskarna är kloka. Jag tror inte de går på att man bara kan få utan att vi också måste bidra.