Dumhet är inte ansvarsfullt
Länge har jag ansett att det finns många mycket goda argument för att driva bort det stora beroendet av fossila bränslen. Därför gillar jag att de flesta partier i Sverige tävlar om att vara ”klimatkämpar”. Det är väl bara SD som inte tar det fossila beroendet och dess konsekvenser på stort allvar. Det handlar inte alls enbart om "miljö och klimatfrågor", det handlar om säkerhetspolitik och ekonomi. Det är det som nu är den stora drivkraften för EU och andra delar av världen. Samtidigt går vi från ett oljeberoende till ett beroende av sällsynta och kritiska metaller... Låt oss sätta stort hopp på Uppsala universitets förträffliga kunskaper inom materialteknik så hittar vi förhoppningsvis nya mer tillgängliga råvaror till den allt mer elektrifierade världen.
Karin Pihl, GP, är rätt ute i sin oro över att vi återigen slänger bort många miljarder på okloka miljöprojekt. Enligt flera naturvetare som jag känner är Hybrit-projektet naivt. Det kommer enligt dem aldrig komma i närheten av de målsättningar som sätts upp. Det känns definitivt relevant att objektivt låta internationellt duktiga naturvetare få göra en "second opinion" av detta projekt. Det kan sannolikt spara massor av miljarder för oss skattebetalare. Miljarder som med fördel istället kan användas för att åter göra svensk skola konkurrenskraftig.
"Det är bortglömt nu, men för 20 år sedan var det den stora grejen: Etanol, alltså sprit. Det tillverkas vanligen av spannmål och tidigare ansågs det vara lösningen för att klimatanpassa fordonsflottan. Etanol har nämligen betydligt lägre utsläpp av växthusgaser än vanlig bensin. Kraftiga skattelättnader infördes och alla var överens om att etanolbilen var här för att stanna. Men i dag är det ingen som ser etanol som räddningen för person- och yrkestrafik. Etanol visade sig ha en rad nackdelar, både av teknisk natur och ur ett klimatperspektiv. Kritiker menade att klimatnyttan avtog när regnskog skövlades för att ge plats åt odlingar för att framställa etanolbränsle."
"Det kan vara värt att ha etanol-floppen i minnet. Inte minst nu, när staten pumpar miljon efter miljon i ett nytt storskaligt klimatprojekt: fossilfritt stål. Hybrit-projektet, som drivs av statliga Vattenfall och LKAB samt det till viss del statligt ägda stålbolaget SSAB, har som syfte att tillverka stål ur järnmalm utan att använda kol. I stället ska stålet framställas med hjälp av vätgas. I sig är ambitionen fantastisk. Industrin står för en tredjedel av alla utsläpp i Sverige, och stålindustrin är värst. Om det går att göra stål fossilfritt är det en enorm vinst för klimatet. Och för svensk export, eftersom tekniken antagligen kommer att efterfrågas stort i andra delar av världen. Men kommer det att fungera? Uppslutningen bakom Hybrit har varit enorm från politiskt håll, både nationellt och från EU:s sida, som gladeligen pumpar in miljardbelopp av skattebetalarnas pengar i projektet. Nu hörs dock fler varningar. På SvD:s debattsida (7/2) skriver kärnfysikern Jan Blomgren tillsammans med ekonomerna Magnus Henrekson och Christian Sandström att den hajpade retoriken kring Hybrit skymmer en rad viktiga frågor om projektet verkligen är genomförbart."
"Den kanske främsta är var all el ska komma ifrån. Att tillverka fossilfritt stål genom vätgas kräver enorma mängder el, inte minst för att framställningen av vätgas är ganska ineffektiv ur energisynpunkt. Det blir mycket spill. Hybrit väntas sluka runt 60 terawattimmar el. Det är mer än en tredjedel av vad hela Sverige totalt förbrukar per år, och i dagsläget är det ingen som har svar på hur det ska gå till. Att bygga ut vindkraft kommer inte att räcka, och att bygga kärnkraft kommer att ta tid. Att dämma upp fler älvar går inte. Dessutom kommer övriga samhällets elbehov att öka i takt med att bensin- och dieselbilar byts mot elbilar."
https://www.gp.se/ledare/politikernas-ego-projekt-riskerar-bli-en-klimatflopp-1.91872009
Omställningen från beroendet av fossila bränslen till kostnadseffektiva fossilfria bränslen handlar för mig främst om generationsrättvisa. Vad menar jag då? Klimatet har sedan livet på jorden ständigt förändrats. Geografin har också ständigt förändrats. Det är fakta. En konsekvens av tidigare förändringar är de fossila tillgångar som under 1900-talet och fortfarande omsätts i en fantastisk tillväxt- och välståndsutveckling. Att det ofta krigats om dessa tillgångar är inte svårt att förstå. Att det i framtiden kommer att istället krigas om tillgång till kritiska metaller är tyvärr inte heller svårt att förstå. Det generationsrättvisa med att ersätta billiga fossila bränslen med nya billiga förnyelsebara energikällor är att t ex oljan trots skifferoljan är ändlig. Även våra barnbarnsbarn behöver tillgång till billiga energikällor om den höga levnadsstandarden ska bli en del av framtidens verklighet för andra än bara de rikaste.
