Korruptionsjakten

Korruptionen och missbruk av allmänna medel måste stoppas

Mycket står på spel om Sverige misslyckas med att försvara sin ordning som ett väl fungerande samhälle med liten korruption, stark individuell trygghet och stor individuell frihet. Att vi lyckas vara ett land för alla och ett land där alla har en ojämförbar chans att nå sina drömmar oavsett vilken storlek på plånboken familjen har.

Svenska värderingar är hotade av organiserad brottslighet som inte ”bara” säljer knark och stjäl från våra skattepengar som ska gå till barn, elever, funktionshindrade och sjuka. Vi har inte råd att bjuda dessa samhällsfarliga krafter på att inte korruption i olika former jagas även inom Sveriges elit. Symbolvärdet som Anna Kinberg Batra representerar är större än vad t ex Ulf Kristersson tycks förstå. Hur många ledande politiker i Göteborg har blivit avsatta kopplat till mutaffär efter mutaffär som avslöjats? Och i Botkyrka fortsätter mycket av det sämsta i dagens Sverige visa sig. Korruptionen måste motverkas kraftigare i Sverige. Nedan ledare i Expressen är mycket läsvärd.

”Hur ska gängkriminella stoppas när till och med kommunen ägnar sig åt bidragsfusk? Botkyrka måste bli lagom.”

https://www.expressen.se/ledare/alla-gangstrar-i-botkyrka-kommunen-ocksa/

Nedan debattartikel är intressant. Alla företag ser till sitt eget bästa. Det ska de göra. Det är så marknadsekonomin ska fungera. Det som är anmärkningsvärt är att staten utser utredare till statliga utredare som bär på ideologiska låsningar. När man bär på starka ideologiska låsningar är det sannolikt svårt att ”nyktert” se till invånarnas bästa, allmänintresset.

”Anna Kinberg Batra har hamnat i blåsväder för sina rekryteringar av vänner till toppositioner inom länsstyrelsen i Stockholm. Anklagelser om nepotism och toxiskt ledarskap har lett till krav på hennes avgång. Granskningsinstitutet Klägget har samlat in 15 000 namn för att hon ska sparkas och JO har gått vidare med en utredning. Det är enkelt att förstå varför hennes agerande väcker ilska: att använda sin maktposition för att ge vänner högavlönade jobb på skattebetalarnas bekostnad är fel. Det riskerar att undergräva förtroendet för myndigheterna.”

”Anna Kinberg Batra var nyligen ansvarig för den statliga betalningsutredningen. Den skulle ta ställning till om Sverige ska börja ge ut en digital e-krona i konkurrens med storbankerna. Resultatet? En rapport från Positiva pengar visar att utredningen osar av storbankernas inflytande och riskerar att säkra deras övervinster många år framöver.”

”Om folk i stället betalar varandra med statligt utgivna e-kronor skulle Sverige slippa hyra in hela penningmängden på ca 4 000 miljarder från privata banker. Och det skulle bli avsevärt billigare att göra betalningar när man slipper bankernas dyra transaktionsavgifter. Men Kinberg Batras utredning vill inte att bankerna får konkurrens. De skriver att ”det samhällsekonomiskt optimala antalet aktörer är begränsat”, att det är motiverat att bankerna får avkastning på sina investeringar och att ”staten ska inte finansiera verksamhet som är företagsekonomiskt lönsam”. Visst vore lönsamt att äga motorvägar, trottoarer, järnvägar, domstolar, polis, landets valuta, betalsystem med mera. Men att storföretag skulle kunna tjäna pengar är inget bra argument för att privatisera central infrastruktur.”

”Anna Kinberg Batras skandaler är värda kritik. Men det är mycket värre att hon går storbankernas ärenden och försvarar deras övervinster. Hennes utredning är ett tydligt exempel på hur banklobbyns inflytande kan påverka politiska beslut på bekostnad av allmänhetens bästa. Om Sverige infört ett riktigt lobbyregister som andra länder skulle vi haft en tydlig dokumentation av hur det gick till.”

”Det är hög tid att media riktar blicken mot dessa djupare strukturella problem. Kinberg Batras kompisrekrytering och middagar går löst på mindre än två miljoner per år. Att hon går banklobbyns ärenden kommer att kosta oss miljarder.”

https://www.expressen.se/debatt/felet-med-batra-ar-inte-att-hon-anstaller-vanner/

När vi dansar runt majstången idag kan vi till dansen ”små grodorna” ersätta ”koackaka koackaka koackakakaka” med ”krossa korruptionen”. För att inte sabba en rolig tradition tycker jag vi avslutar ”krossa korruptionen” kvackkvackkvack! Trappan måste sopas uppifrån!

Lobbyister verkar inte för allmänintresset

Kontaktnät till salu

I en värld där många av våra ledande politiker saknar viktiga arbetslivserfarenheter, många har också svag utbildningsbakgrund, får särintressen mer makt genom lobbyister. Ofta ekonomiskt starka lobbyister företräder redan mäktiga särintressen, inte allmänintressen. Allmänintresse innebär att objektivt försöka värdera effekten av olika politiska förslag. Inte bara subjektivt, partiskt, ta till sig en lobbyists argument. Många gånger ser man tydligt att det är lobbyister som formulerat debattartiklar från politiker. Vissa tycks inte ens orka skriva om det underlag de fått med ett eget språk… 

Alla dessa utredningar som politiker beställer handlar till stor del om att försöka få fram kloka lösningsförslag på ett faktiskt eller upplevt problem. Utredarna förväntas av många att beskriva konsekvenserna av ett förslag utifrån ett allmänintresse. Allmänintresset ska väga tungt i en offentlig utredning. Samtidigt är utredarna aldrig utsedda ifrån ett vacuum. Nästan alltid avslöjar utredarnas meritförteckningar att de sannolikt kommer att komma fram till förslag som passar de som för tillfället styr en regering. Inget konstigt med det. Vi är människor och de som fått makten vill bestämma, hur dumma beslut det än leder till. 

En bra oppositionspolitik avslöjar allt för dåliga utredningar som kraftigt brister i att se till allmänintresset. Det är till exempel bra att oppositionen i Uppsala, särskilt Utvecklingspartiet demokraterna, tydligt påvisar att ett spårvägsprojekt i Uppsala inte tjänar allmänintresset väl. Att det tjänar företag som ska sälja och bygga alla tjänster och produkter som krävs är något annat.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Allm%C3%A4nintresse

Stig-Björn Ljunggren skriver läsvärt om att Stefan Löfvén tillhör skaran tidigare ledande politiker som tjänar mycket pengar som lobbyist. I en väl fungerande demokrati anser jag att det minst ska vara ett års karantän innan en ledande politiker får axla sådana uppdrag. Som i många andra länder anser jag också att alla möten som ledande politiker har med personer som får lobbyistintäkter ska bokföras och vara offentlig handling. Det är inte minst relevant kopplat till spårvägsprojektet i Uppsala.

”Om nu PR-branschen är så förskräcklig, vad säga om partierna? Deras medlemsstock är på väg att dö ut och de finansieras i allt högre grad av skattebetalarna? Är det bättre?” 

”Skillnaden är att PR-branschen fakturerar näringsliv och organisationer för uträttat jobb, medan partierna går på löpande räkning till det offentliga. Och ju sämre de senare presterat, desto mer har de fått av statskassan. De som upprörs över att en ledande socialdemokrat arbetar med näringslivet verkar inte känna till att arbetarrörelsen tidigare samverkade betydligt närmare kapitalet. Skillnaden är att förr kunde någon av Wallenbergarna stega in direkt till den socialdemokratiske statsministern för att diskutera gemensamma frågor. Idag går kontakterna via diverse ombud i respektive makthavares byråkratier och staber. Det som kallas för ”klägget”.”

https://www.sydostran.se/ledare/ledare-jobba-pa-lofven/?fbclid=IwAR25tHkj0I6CC5-WtxJ7M8RIhrS-QBhe7ueDq4i2UCLLxjvEOXqV0mDnMCY_aem_th_ASJvK1uvdqqjUpzGGiF0cUgJGBTqU9-ntkEls0TUpYUdMu7XHMbMtauLW_E94z7A8mk

Ansvarsfulla politiker företräder balanserat invånarintresset. Alla invånares intressen. Då måste man i sin analys och i sina förslag låta allmänintresset väga tungt. Vad innebär det? Det innebär att politiker ska stötta och driva på för förändringar som balanserats klokt kopplat till att försöka skapa social-, ekologiskt- och ekonomiskt hållbarhet i det samhälle de företräder. Inte bara köpa en lobbyist förslag eller korrupt tjäna vänners enskilt bästa. Det är inga enkla avvägningar men är precis det som allmänintresset går ut på. När dessa intressen balanseras rimligt klokt blir det minst dåligt för alla perspektiv, eller om du vill bäst möjligt för alla hållbarhetsperspektiv. 

Ett framgångsrikt lokalt näringsliv har runt om på vår jord visat sig vara bästa metod för att säkra social- och ekonomisk styrka i ett samhälle. Den insikten har inte alla tyckare i viktiga svenska debatter. Samtidigt tillhör näringslivets olika lobbyister särintressen. Även vi som förstår hur viktigt ett blomstrande näringsliv är för helhetens framgångar måste fatta det. Annars misslyckas man med konststycket att balansera hållbarhetsperspektiven klokt. Borgerliga partier har allt för ofta misslyckats med denna viktiga balansakt. Erfarenheter och relevanta meriter är i sammanhanget av avgörande betydelse för att den enskilde politikerna balansförmåga ska vara tillräckligt utvecklad.

Erfarenheter och relevanta meriter hos våra politiska företrädare har också stor betydelse för att de ska klara av att hantera ledande tjänstemän och deras agendor. Och komplexa offentliga organisationer. Om du vill att Uppsala och Sverige ska utvecklas bättre måste du anstränga dig mer i samband med val och ta reda på vilka erfarenheter och meriter partiernas ledande företrädare har. Det har avgörande betydelse, särskilt i en kommun och region.

Skolmisslyckandet det värsta

Dags för seriösa politiska alternativ

Det är främst Socialdemokraterna, Liberalerna och Moderaterna som styrt och påverkat skolpolitiken under många många år. En enkel slutsats av det är att dessa partier får ett stort underkänt kopplat till en av väljarnas viktigaste fråga. Väljarna är kloka som gång efter gång rankar skolfrågorna bland de viktigaste eftersom de har avgörande betydelse både för enskilda människors livsmöjligheter och för samhällsutvecklingen i stort. Därför har också medlemmarna i Utvecklingspartiet demokraterna, och sakområdesexperter, arbetat fram en mycket stark skolpolitik som erbjuds Uppsalaborna.

https://updem.se/wp-content/uploads/2021/05/Utvecklingsparitet_demokraternas_politiska_program_2021-2028.pdf

Anna Dahlberg, Expressen, har rätt i att Moderaterna är chanslösa i höstens riksdagsval om de inte visar "bot och bättring" kopplat till skolpolitiken. Så viktiga är dessa frågor för oss väljare och med all rätt.

"För många väljare är dessutom skolan ett av de viktigaste politikområdena. S har redan deklarerat att partiet tänker göra den till en huvudfråga i valrörelsen. Om Moderaterna ska lyckas stoppa väljarflykten i Stockholm måste partiet bygga trovärdighet även i välfärdsfrågorna, inte minst kring skolan. Att Sverige får ordning på den efter Pisachocken 2013 och den efterföljande flyktingvågen är en ödesfråga. 

"Det är borgerligt att bry sig om skolan. Det är bara så Sverige kan säkra framtidens välstånd och utjämna klyftor på riktigt, utan att skapa bidragsfällor. Att värna skolan som en institution för bildning har dessutom ett värde i sig."

"Det är byråkratsvenska för att beskriva en rektor som via bluffakturor har slussat miljonbelopp till ett islamistparti i Somalia liksom till privata resor, bland annat till Bangkok för att gå på vad som verkar vara en sexklubb. Rektorn i fråga, Abdirizak Waberi, står nu åtalad för flera grova ekobrott och har lämnat sin tjänst."

"Larmen från Römosseskolan har varit många genom åren. Bland annat har skolan kritiserats för att bedriva könsuppdelad undervisning, tvinga elever att delta i bönestunder och porta flickor under islamlektioner om de har mens. Forskaren Sameh Egyptson menar att det är en skandal att Sverige inte redan har stängt Römosseskolan och andra skolor som ingår i samma sfär med kopplingar till Muslimska brödraskapet. Det är lätt att hålla med."

"Extremistskolorna är bara det mest flagranta exemplet på hur Sverige har avhänt sig kontrollen över skolan. Den skenande betygsinflationen, som friskolorna går i bräschen för, är ett annat."  Att hamna på rätt eller fel skola kan få livsavgörande betydelse beroende på vilka kunskaper och betyg du får med dig. Det är en förkastlig ordning. I stället för att försvara dagens marknadsskola borde Moderaterna erkänna avigsidorna och formulera ett trovärdigt politiskt svar."

"Väldigt få föräldrar verkar intresserade av att sätta sina egna barn i stök- och flumskolor, där den som är bäst på att babbla får högst betyg i idrott. Moderaterna kan därför gå in i skoldebatten med gott självförtroende. De måste bara släppa den märkliga föreställningen att högerns idealskola bäst förverkligas i aktiebolagsform."

https://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/moderaterna-maste--rycka-upp-sig-i-skolfragan/

Karin Pihl, GP, beskriver väl hur idiotiskt de styrande partierna länge låtit våra skattepengar slösas bort på usla skolledningar och på annat än utbildningsverksamhet. Värst av allt är att liknande exempel som nedan är att de både inneburit dålig utbildning för eleverna, slöseri med skattepengar och förstärkt segregation. Nedan är också ytterligare exempel på extremt byråkratiskt slöseri. Vi ska inte ha liknande huvudmän och dåligt skötta skolor och de måste när uppenbara allvarliga brister är avslöjade stängas ner.

"Skandalen med Römosseskolan fortsätter. Det var i slutet av oktober förra året som Skolinspektionen beslutade att stänga den skandalomsusade friskolan med muslimsk profil. Myndigheten menade att de personer som då satt i skolans styrelse var olämpliga att bedriva utbildningsverksamhet. Varför är numera allmänt känt. Pengar som skulle gå till barnens undervisning har slussats till ett islamistparti i Somalia, och till att finansiera privata lyxresor för den tidigare rektorn Abdirizak Waberi (GT 10/11 2021). Pengar ska också, enligt GT:s granskning, ha gått till inköp på sexklubbar i Thailand. Han och ytterligare en person utreds nu för förskingring."

"Och nu har Skolinspektionens beslut upphävts av förvaltningsrätten (DN 26/1). Beslutet kom i onsdags och innebär att skolan kan drivas vidare. Föreningen Framstegsskolan, som äger Römosseskolan, har nämligen bytt ut stora delar av sin styrelse. Domstolen gick på skolans linje. Trots att Skolinspektionen menar att Föreningen Framstegsskolan är en så misskött organisation att de inte är lämpliga att tillsätta nya ledamöter."

"Om Skolinspektionen har rätt i att styrelsen är olämplig att utse nya ledamöter – bland annat för att pengar slussats ut till Somalia – finns det en risk att kommunen tvingas medverka till ekonomisk brottslighet om de ”lyckas” betala ut pengarna."

"Cirkusen kring Römosseskolan avslöjar ett systemfel i det svenska friskolesystemet. Som reglerna ser ut i dagsläget underlättar de för välfärdsbrottslighet. Den som vill driva skola har ett ständigt försprång. Kommunen, som betalar ut skolpengen, har begränsade möjligheter att stänga en problemskola för att säkra barnens rätt till en god utbildning och att skattepengar hamnar rätt. Den har allt ansvar – men ingen makt."

"Det är politikerna i riksdagen som ytterst är ansvariga för att en situation likt den med Römosseskolan har kunnat uppstå. I dagsläget kan skattepengar flöda ner i kriminellas fickor, finansiera islamistiska partier i utlandet och gå till besök på sexklubbar. Utan att någon kan göra något."

https://www.gp.se/ledare/s%C3%A5-hamnade-dina-skattepengar-hos-islamister-1.64683702

Tro det eller ej men en av huvudägarna och rektor på ovan skandalomsusade skola är tidigare riksdagsman för Moderaterna. Under Fredrik Reinfeldts tid som moderat partiledare såklart.

https://www.riksdagen.se/sv/ledamoter-partier/ledamot/abdirizak-waberi_083921164513

Och personligen vill jag aldrig rösta på partier som inte förstår att de främst ska stå på invånarnas sida. Inte på det ena eller andra särintressets sida. Det är lätt att förstå att Moderaterna har problem i Stockholm med tanke på alla turer som varit kopplade till Nya Karolinska och skolfrågor. Skolan och sjukvården är de viktigaste frågorna för väljarna. DNs artikel nedan om hur Stockholms stads ledning vill sälja ut bland annat en skola är läsvärd.

"Stockholms stad planerar att sälja en skolfastighet i Gubbängen till Internationella engelska skolan. Affären beräknas ge kommunen en intäkt på drygt 200 miljoner kronor – men oppositionen är starkt kritisk."

https://www.dn.se/sverige/kritik-mot-forsaljning-till-engelska-skolan-i-gubbangen/

I det senaste avsnittet av TV4as Kalla Fakta lyfter de fram hur det fuskas inom Vuxenskolan. Det är självklart illa och oacceptabelt. Och självklart attackerar rikspolitikerna kommunerna...... Läs gärna om ovan om hur misslyckat Skolinspektionen, som styrs av riksdagen, sköter sina uppdrag. Och det är riksdagspolitikerna som ansvarar för lagstiftningen som öppnar upp för att "Föreningen framtidsskolan" får fortsätta sin verksamhet. Det misslyckandet drabbar kommunerna och Sveriges framtida konkurrenskraft mycket mer än några rötskaft kopplade till Vuxenskolan.

https://www.tv4.se/artikel/5ucXN3z6vDIGNzjsEVum89/skola-satte-falska-betyg-fakturerade-skattebetalarna

https://www.tv4.se/artikel/5HGK6ASs49qklDDbqvJSaW/starka-reaktioner-efter-kalla-faktas-avsloejande-bristfaelligt

https://www.tv4.se/artikel/2lIu5FRTVpLpabeVs5xpgq/utbildningsministern-om-de-falska-betygen-blir-skogstokig

Uppdrag Granskning, SVT, fyller på med hur korkat vi låter det bli i våra skolor, och hur illa det blir, när inte ”bokstavsbarnens” behov stöttas bättre än nu. Syna Utvecklingspartiet demokraternas politik, vi har politiken som kraftigt förbättrar våra skolor.

https://www.svtplay.se/video/34072706/uppdrag-granskning-bokstavsbarnen/uppdrag-granskning-bokstavsbarnen-diagnosexplosionen

https://www.svtplay.se/video/34072710/uppdrag-granskning-bokstavsbarnen/uppdrag-granskning-bokstavsbarnen-skolan-och-misslyckandet

Lotteri

Organiserad brottslighet
Den värsta formen av brottslighet är den metodiska och organiserade brottsligheten. Varför då? Jo, därför att det oftast är smarta människor som styr dessa grupperingar och om de växer i kraft växer också deras förmåga att till exempel muta myndighetspersoner.

I morse hörde jag på nyheterna att det löpande pågår bedrägerier och brott mot lotterilagen i Sverige. Kriminella använder ett företag för att locka svenskar med stora miljonvinster om de köper deras lotter. Polisen har fått in många anmälningar om att det är en kriminell verksamhet. Lotteriinspektionen var en av alla som anmält bolaget. Enligt Polisen, som lagt ärendet sist i högen, var bolaget registrerat i Costa Rica och därför ansågs det tydligen svårt att ta i problemet.... Jag struntar fullständigt i var liknande brottslingar registrerar sina bolag. Det är förbjudet att driva olaglig lotteriverksamhet i Sverige! Det är dessutom en mycket lönsam verksamhet om man lyckas lura många svenskar att spela utan att någonsin betala ut vinster. Sannolikheten att vinna på lotteri är väldigt liten redan från början. Är det inga vinster alls i verkligheten är sannolikheten noll. Vill vi att dessa vinster ska gå till trafficing, narkotikabrott etc? Nej! Varför kan inte staten och dess allt för många delar agera fortare och kraftfullare för att stoppa liknande brott? Går det inte att förbjuda annonsering för bolag som saknar relevanta lotteritillstånd? Gång efter gång tycker jag att det är anmärkningsvärt att vi inte snabbt lyckas lösa liknande problem som drabbar enskilda människor. I detta fall kanske vissa makthavare tycker att de som spelar på lotterier får skylla sig själva... Livet självt är också ett lotteri, eller? Även om vi varje dag kan ändra våra livs riktning så inser de flesta att även tur och otur påverkar våra livsresor. Turen och oturen att träffa olika människor. Turen eller oturen att tajma en investerings slutfas med en högkonjunktur etc. Men välorganiserade brottslingar ska inte möta turen att vi är sena att bemöta deras kreativitet.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Sannolikhetsteori

Likabehandling, girighet & kritik

Lika inför lagen?
I en demokrati sägs vi vara lika inför lagen. Om man vill leva i det bästa möjliga samhället anser jag att det måste vara ett praktiskt faktum att vi är lika inför lagen. Oavsett om du hör till samhällets sämst ställda eller de bästa ska du dömas lika för ett liknande brott. Inga undantag. Om undantag görs faller hela systemet. De sämst ställda får ännu färre skäl att anstränga sig för att vara så bra samhällsmedborgare som möjligt. De bäst ställda uppmuntras att stå över lagen eftersom de inte ställs till svars som övriga. Det blir fel, fel och fel. Varför är vi då inte lika inför lagen inom vissa, kanske alla, demokratier? Det beror väl inte bara på våra möjligheter att köpa stöd från de bästa advokaterna?

Det som är positivt med dagens massiva övervakningsmöjligheter är att organiserad brottslighet och terrorism kan bekämpas effektivare (kräver inte generell massövervakning). Samtidigt blir jag mycket besviken av att många av de värsta brottslingarna som ertappas kommer undan med endast lite indragna årsbonusar. Om blogginlägget i RollingStone stämmer, att den stora banken HSBCs omfattande penningtvätt av knark och terroristpengar endast kostat några miljarder och uteblivna årsbonusar till bankdirektörerna, är det mycket anmärkningsvärt. Hur kan man hävda att det finansiella systemet hotas för att ansvariga direktörer sätts i fängelse och banken tas över av någon annan som påstår sig kunna finansmarknaden?

Är det så att det inte finns någon äkta vilja att stoppa droghandeln i världen? Det är helt oacceptabelt att banksystemet ska anses så samhällskritiskt att de ständigt ska räddas och skyddas. Med den logiken ska bank och finanssystemen helt drivas av allmänintresset och inte av girighetens centralfigurer. I dagarna släpps åter en film, Wolf of Wall Street, som beskriver den osunda toppfinansens miljö. Självklart lever inte alla som filmens huvudperson MEN logiken kring affärerna stämmer. Vad krävs för att finansmarknadens spelare ska omfattas av samma regler som övriga? Vad krävs för att inte det samhällskritiska finanssystemet ständigt ska underblåsa ohållbara finansbubblor?
http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/outrageous-hsbc-settlement-proves-the-drug-war-is-a-joke-20121213?print=true#ixzz2oJUur5Mr

Fyra ögon och lika inför regler
Det finns gott om olika ledartyper i världen. Ofta matchar inte ledarna alla de fina idealprofiler som finns. I verklighetens värld är det resultat, nätverk och tur som gäller. Läste en intressant studie om att kritik inför andra nästan alltid är kontraproduktivt. Väldigt många människor går då bara i försvar istället för att reflektera och försöka ändra. Också bättre att försöka tala om utvecklingsmöjligheter istället för brister. Mina erfarenheter styrker studien. Bäst kritikeffekt får man när den framförs mellan fyra ögon och förpackas i utvecklingsmöjligheter. Bäst pedagogiskt ledarskap uppnår man om alla medarbetare omfattas av samma grundvärderingar och regler, inga undantag. Är det svårt att förstå?
http://blogs.hbr.org/2013/12/when-you-criticize-someone-you-make-it-harder-for-them-to-change/

Vem försvarar allmänintresset?

Kapitalmarknaden
Runt om i världen finns massor av regler för det mesta. De som tror något annat får gärna åka runt i både västvärlden och andra delar av vår härliga planet och själva lära sig det. Inte minst i marknadsekonomins "förlovade land" finns gott om regler, "red tape" som delar av regelverket också kallas i affärskretsar. Den marknaden som jag hävdar är minst regelerad idag är kapitalmarknaden. Är det bra eller dåligt? Tror du att någon som är dominant i nuvarande system önskar förändringar? Skälet till varför det är som det är på den globala kapitalmarknaden är självklart att det är mäktiga krafter och  att de är väldigt snabbrörliga. Ett land som inför ogynnsamma villkor straffas snabbt genom att kapital flyttas till nya marknader. Personligen tycker jag att det är tråktigt för de flesta samhällen att vi inte kan uppnå vissa globala spelregler även för denna väldigt mäktiga och viktiga marknad.

Vem försvarar idag allmänintresset inom kapitalmarknaden i Sverige? Finansinspektionen? Riksbanken? Ja det kan man undra i ljuset av att väldigt många ledande politiska företrädare inte tycker att det är bra att överväga metoder som gör att vi kan minska krascherna i vår ekonomi. Man behöver inte vara särskilt duktig i ekonomi för att inse att det är mycket lämpligt att människor inte har allt för hög belåningsgrad. Särskilt när skattekollektivet löpande får ta smällarna när bubblorna spricker. Vilka vinner på att många är kraftigt skuldsatta och inte amorterar på sina lån eller i vart fall tvingas betala en viss del av ett lån för egna pengar? Ja, vilka är det som tjänar på ränteskillnaderna mellan in och utlåning? Nu sägs åter riskkapitalbolagen vara igång med strukturaffärer i ljuset av att det anses vara många undervärderade bolag på våra aktiemarknader. Jag har själv jobbat som industriell förvärvare av bolag och kan kostatera att många riskbolag är beredda att betala oseriöst mycket för bolag som annars varit utmärkta köpobjekt till rimligare kostander för de som tänker på långsiktigt värdeskapande. Kortsiktiga pyramidspel och framförallt enorm utveckling på låg soliditet i riskkapitalbolag är starka drivkrafter. Precis som med banksektorn borde soliditetskravet höjas för riskkapitalbolagen. Då blir deras risker rimligare i förhållande till de vinster de också med all rätt kan skapa. Hur svårt kan det vara om man ser till allmänintresset? En sundare ekonomi allokerar betydligt mer pengar till våra små och medelstora företag istället för många av de pyramidspel som lockar i allt för stor utsträckning. Glöm inte att amorteringar är sparande. Det går självklart att hitta rimliga former för hur vi kan låna som antingen inkluderar egna insatser och amorteringar i olika nivåer beroende av förmåga.
http://www.di.se/#!/artiklar/2013/1/16/reinfeldt-skeptisk-till-krav-pa-amortering/
http://www.di.se/#!/artiklar/2013/1/15/fi-drog-in-miljoner-till-staten/
http://www.di.se/#!/artiklar/2013/1/16/varldsbanken-sanker-global-tillvaxtprognos/
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/reinfeldt-skeptisk-till-ingves-forslag_7832352.svd
http://www.dn.se/ekonomi/fyra-av-fem-banker-sagar-ingves-forslag

En hållbar ekonomi är önskvärd. Jag tycker att det är positivt om även kommande generationer kan få någon pension. Det är önskvärt att vi även i framtiden kan ha råd att vara generösa med att stötta människor som flyr på grund av förföljelse och terror. Ta aldrig det för givet. Bara ett rikt land där en majoritet strävar efter en generell välfärd kan försöka uppnå det.
http://www.dn.se/ekonomi/unga-forlorare-om-pensionen-skulle-andras

Lobbyister och gränsdragningar

Särintressen

För inte så länge sedan blev det en intressant ordväxling mellan chefen för Svenskt Näringsliv och Finansministern. Finansministern kallade näringslivet ett särintresse och det blev full fart i den debatten. Självklart är olika delar av näringslivet särintressen. Inget konstigt med det. Samtidigt vet alla som kan lite nationalekonomi att näringslivet och dess välbefinnande också är allmänintressets höna som skall värpa de guldägg som politiker, folkets representanter, skall fördela till bl a vård, skola, omsorg och infrastruktur. Det är med andra ord välfärdssamhällets viktigaste särintresse då det är det särintresset som skapar intäkterna för välfärdsfördelningen i samhället. Trots att det är ett särintresse är det viktigt att politiker inte ser det som besvärande att aktivt främja och stötta näringslivet. Det är helt enkelt fel när politiker gör en populistisk grej av att inte tydligt och aktivt stötta det som skapar våra förutsättningar för välstånd. Samtidigt är det viktigt att våra skattepengar inte missbrukas för egen vinning skull.

Hindra osunda överenskommelser

I stort sett alla affärer måste tåla öppenhet. De affärer som inte sägs göra det innehåller säkerligen delar som på ett omotiverat sätt gynnar någon part. För att undvika lockelsen att fatta beslut som gynnar särintressen och inte allmänintressen är det viktigt med tydliga spelregler kopplat till våra skattepengar som också följs upp. SAABs rekrytering av tidigare ministrar och statsråd är tydliga exempel på att ledande politiker bör sättas i karantän. Det är positivt att MP lyfter det orimliga med att flera ledande Socialdemokrater ena dagen haft viktiga allmänintresseuppdrag och dagen efter mycket välbetalda jobb inom t ex SAAB. 

I USA planeras nu också mycket hårdare regler om vad statstjänstemän får låta sig bjudas på. 

Efter många avslöjanden om väldigt vidlyftiga arrangemang där ledande tjänstemän bjudits av lobbyföretag har starka röster höjts för en skärpning. Jag tycker att det är viktigt att inte politiker och tjänstemän får acceptera bjudresor, större middagar eller värdefulla presenter. Syftet med liknande aktiviteter och presenter är självklart att vinkla ett särintresse positivt i förhållande till något eller några andra. Det går att göra massor tillsammans utan att behöva gå över denna gräns.

Om det finns goda skäl att göra en mindre bra affär p g a allmänintresset måste det kunna uttryckas som en del av en upphandling. 

Politiskt system i förfall

Föräldrat och otidsenligt?
Är det politiska systemet i vår del av världen föråldrat och otidsenligt? En hel del tycks tycka det. Frågan är bara vad som är bättre och hur man uppnår en politisk majoritet att ta sig från dagens system till något som många tycker blir just bättre. Det är helt klart att svensk politik, och även övriga västländers, och vår demokrati har allt större problem. I en global värld och i en värld där väldigt mycket information finns tillgänglig för alla finns många skäl att utveckla politikens vardag.


Ett ledande Alliansparti som skall styra genom att företräda "allmänintresset"...
Hur kan man leda om man säger att man bara skall göra som det stora flertalet, mer eller mindre pålästa, tycker? Det politiska ledarskapet i regeringen har stora problem idag i sin iver att vara kommunikativt översmarta. Politiskt ledarskap måste bygga på visioner, några ideologiska riktmärken och konkreta idéer som kan leda mot något bättre för det man tror på! Skärpning M! Att förlöjliga visioner och att säga att man skall styra landet utifrån "allmänintresset" är både motbjudande och farligt.
http://www.unt.se/ledare/varfor-finns-moderaterna-1510407.aspx


En vilse Socialdemokrati
Ett Socialdemokratiskt parti som gått vilse för att de inte längre klarar av att formulera en politik med idéer som tydligt artikulerar vilken typ av samhälle de vill att vi skall leva i. Slagord som solidaritet, jämlikhet och rättvisa räcker inte om man inte tydligare kan tala om vad det är som erbjuds som kontrast till det ett administrerande M erbjuder. Det skulle nog inte skada om S också lyckas få fram en livserfaren ledare som också klarar av att leva som hon lär.
http://www.dn.se/nyheter/politik/kvinnorna-vander-s-ledaren-ryggen


Ett MP som vill prata med alla
MP utnyttjar rätt snyggt Ms mycket märkliga utspel den senaste tiden och lyfter till skillnad från M fram visioners betydelse. De lyfter också fram att det är viktigt att inte vara toppstyrd utan att lyssna på folket. Det är en stor kontrast mellan Ms ambition att företräda folket och "allmänintresset" och MPs ambition att aktivit försöka lyssna på 250 tusen svenskar utifrån partiets vision. Det är intressant att oppositionspartiet MP får mycket utrymme för sina utspel eftersom Centerpartiet redan jobbar med att bli en folkrörelse i tiden. Centerpartiet har sedan cirka två år en vision om "Nybyggarlandet Sverige". Centerrörelsen, runt om i landet, har haft och har en bred utveckling av Centerpartiets politiska program. Centerpartiet bjuder in alla svenskar i de samtalen. Varför vill MP bara lyssna på knappt två procent av svenskarna? Varför uttala denna begränsning? Som vanligt säkert bara ett mediautspel som fungerar. Men varför inte minst 360.000 medborgare? Det skulle då motsvara riksdagsspärrens 4% av Sveriges invånare (inklusive ej röstberättigade)......
http://www.dn.se/debatt/250000-svenskar-ska-ta-fram-miljopartiets-politik

Ur led är tiden
Demokratin har alla förutsättningar att åter engagera allt fler. Tiden som Sverige fick leva i under 70-, 80- och 90-talet är slut. Den offentliga sektorn måste fortsätta att effektiviseras. Världens finanssystem måste bli mindre spekulationsorienterat. Miljöförstöringsproblemen måste tas på större allvar. En allt högre andel av befolkningen är långtidsarbetslös. Arbetslösheten i kombination med en allt mer åldrande befolkning kräver nytänkande. Asien håller snabbt på att bli världens mäktigaste ekonomiska makt. Våra barn och unga växer upp i Informationsåldern. Kort och gott är jordmånen för politisk utveckling enorm och idéer och initiativ behövs. Det som också behövs är att gamla system som är otidsenliga görs om. Det är som bl a Tomas Bodström säger tveksamt om vi behöver ha så många riksdagsledamöter som nu. Det är definitivt fel att Riksdagens ledamöter har tre månaders sommarledigt och att de endast behöver jobba tre dagar i veckan kopplat till sitt uppdrag. I kombination med överiga förmåner är det minsta vi kan begära att det blir känt hur fördelaktiga upplägg dessa medborgare har i förhållande till nästan alla andra medborgare. Är det rimligt? Om det är rimligt, varför marknadsförs det inte så att de som bara styrs av mammon, men som är duktiga, i större utsträckning förstår att ett framgångsrikt politiskt engagemang är rätt lukrativt?
http://www.dn.se/livsstil/intervjuer/thomas-bodstrom-i-drommen-gor-jag-mal