Invånarintresset

Balansgång
Det finns gott om intressekonflikter i ett samhälle. Kloka demokratiska företrädare är duktiga på att tydligt visa att de ensidigt står på invånarnas sida. Det innebär ständiga balansgångar mellan allmänintressen och särintressen. Helt klart är att vissa partier går mer ner i diket än andra när det gäller förmågan att balansera dessa intressen klokt. Varför är det så? Ideologisk blindhet och missriktad särintresseaktivism bär säkerligen på stora delar av svaren.

Reformeringen av Arbetsförmedlingen är ett exempel på gigantiskt misslyckande. Återigen, inför öppen ridå, får vi uppleva den bristande ledarförmågan kopplad till Sveriges riksdag. Och vissa partier bär mer ansvar än andra för haveriet. Anna Dahlberg, Expressen, skriver än en gång läsvärt om haveriet nedan.

"Alliansens död gör att M och KD kan släppa sin halleluja-inställning till allt vad marknadslösningar heter. Den självklara borgerliga instinkten borde vara att försvara skattebetalarnas intressen, inte särintressenas."

"I Sverige däremot står en stor grupp arbetslösa långt ifrån arbetsmarknaden och behöver rustas med hjälp av aktiv arbetsmarknadspolitik. Det är här det börjar bli riktigt snurrigt. Ska de privata aktörerna ha fri dragningsrätt på alla skattefinansierade program och få betalt per arbetslös de slussar in i dessa? Eller ska Arbetsförmedlingen göra en egen kontroll? I så fall blir det ju dubbelarbete. Och då har vi inte ens kommit in på frågor som kommunernas eventuella roll och var i landet privata aktörer är intresserade av att etablera sig. Vad ska förresten räknas som närvaro i en kommun? Allt talar för att det stora privatiseringsexperimentet kommer att behöva senareläggas. I det vakuum som redan har uppkommit står uppgivna kommunalråd och undrar vad de ska ta sig till med den växande gruppen socialbidragstagare."

"Det är så ansvarslöst hanterat. Ett ideologiskt fartblint centerparti har fått vända upp och ner på ett politikområde utan en färdig idé om hur alternativet ser ut. Allt enligt devisen: bara vi låter privata företag ta över så kommer problemen att lösa sig. Skolmarknaden är ett annat experiment där utfallet inte blev det förväntade. Fri konkurrens och decentralisering skulle ge oss världens bästa skola. Så blev det inte, milt uttryckt. Ännu tre decennier senare brottas skolmarknaden med problem som glädjebetyg och återkommande skandaler."

"I oktober reagerade utbildningsminister Anna Ekström (S) på en jobbannons från skolkoncernen Academedia. Företaget sökte en marknadskoordinator med uppgift att ”bearbeta vårdnadshavare” från beskedet att de väntar barn och att ”anpassa kommunikation efter olika kundgrupper i de olika faserna av kundresan”. Likt en kobra högg Centerledaren Annie Lööf på Ekströms kritiska Twitter-inlägg och påminde om punkt nio i januariavtalet, där regeringen lovar att inte driva några förslag om vinstbegränsningar inom välfärden. Lööf blev så upprörd att hon tog upp överträdelsen i en replik med statsminister Löfven i partiledardebatten dagen efter."

https://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/m-och-kd-borde-sansa-sig-och-lyssna-pa-hanif-bali/

Dagens besvikelse
Myndigheter som marknadsför Sverige utomlands som bidragstagarnas ”paradis” och de föräldraledigas ”nirvana”. Svenska institutet bidrar kraftigt till att försvaga svenskt välstånd. Det är samt att Sverige har världens mest generösa bidragssystem och världens mest barnvänliga/föräldravänliga föräldraförsäkring. Tills nyligen tyckte riksdagen till och med att invandrare retroaktivt skulle få barnbidrag. Att en svensk myndighet, som lyder under regeringen, agerar på detta sätt är helt sjukt och är ett tydligt sjukdomssymptom för patienten Sverige. Det måste väl ändå vara en miljöpartist som leder Svenska institutet...?..
https://www.tv4.se/nyheterna/klipp/myndigheten-marknadsför-sverige-som-bidragsland-12507577

Anders Borg. Jag ogillar att människor inte hela tiden vågar säga sanningar. En så begåvad person som Borg måste även under sin tid som finansminister ha insett hur ohållbar den svenska migrationspolitiken var. Och han borde tydligt ha sett hur Liberalernas integrationsminister Erik Ullenhag ägnade sig åt att trixa med statistiken om utanförskapsområden istället för att lösa de växande problemen.

”Sverige hade en väldigt liberal migrationspolitik. Men det finns gränser för hur många människor man klarar av att integrera i ett samhälle. Vi skulle ha börjat bromsa tidigare. Alliansens överenskommelse med Miljöpartiet var en av anledningarna till att flyktingpolitiken gjordes mer generös.”
https://www.expressen.se/dinapengar/borg-om-splittringen-med-reinfeldtfinns-granser/

Leif Östling. Även han är en erfaren, framgångsrik och klok person som mycket tidigare borde ha vågat tala om att Sveriges migrations- och integrationspolitik var ohållbar. Han lämnade ordförandeposten i Svenskt Näringsliv efter att han tydligt klagade på det svenska skattetrycket. Nu märker man inte av Svenskt Näringsliv längre. Han hade med fördel kunnat göra större samhällsnytta genom att tidigare kritisera den ansvarslösa migrationspolitiken och den misslyckade integrationspolitiken.

”Han menar att detta är ett "jättestort problem" och att Sverige underskattar den kunskapsbrist som finns. Det krävs en kunskapsöverföring, som Leif Östling tror kommer ta minst en generation ytterligare för att föra över till invandrare. Detta eftersom Sverige är ett så "otroligt komplicerat samhälle".”
https://www.friatider.se/leif-stling-varnar-f-r-inb-rdeskrig-i-sverige

Dagens stjärna
Susanna Birgersson. Det finns gott om invånare även inom EU som flyttar till nya platser om de kan tjäna mycket mer där. Även bidragssystem har sådan "pull-effekt" på människor. Ylva Johansson kommer inte att lyckas med att exportera Sveriges ansvarslösa migrationspolitik till övriga länder inom EU.

”Retoriken kanske fungerar ett litet tag till, men snart nog kommer det att bli uppenbart för alla, det som Socialdemokraterna förstås redan vet, att frågan är stendöd på EU-nivå. Det finns inga utsikter till några bindande överenskommelser om något storskaligt kvotfördelningssystem”.
https://www.expressen.se/ledare/susanna-birgersson/darfor-sager-osteuropa-nej-till-flyktingar-lofven/

Klassisk krigföring

Desinformation
I alla tider har falsk information, alternativa fakta, använts som vapen i konflikter. Nu är inget undantag, tvärt om. Det har nu blivit en folklig rättighet att sprida fantasier och lögner om andra människor på nätets olika forum. Vänstermänniskor och missnöjda isolationister tycker säkert att det är en mänsklig rättighet. Personligen tycker jag det är tragiskt då det indikerar att människans generellt fantastiska utveckling är på dekis. I kriget om vem som har rätt verklighetsuppfattning är alla vapen enligt vissa tillåtna. Civiliserat, medmänskligt och klokt beteende har inget utrymme. Och tolkningsföreträde över vad som menas har alla fiender, inte den som skrivit eller sagt något. Det är en sjuk tid när "troll" och "gamar" tillåts representera sanningar. Turerna runt Anders Borg är ett färskt exempel. Attacken på reportern "Janne" Josefsson ett annat. Politiska fiender, andras perversa tankebanor eller andras begränsade förmåga att ifrågasätta får okritiskt orimligt mycket debattutrymme. Ett sätt att försöka göra samhället, inkluderar nätet, mer civiliserat igen kan vara att kraftigt höja straffen för förtal. Guillous har råd att betala höga böter så sätt bötesbeloppets Max på en gräns som även kanske kan få honom att tänka till lite mer innan man attackerar.
http://www.expressen.se/kronikorer/frida-boisen-1/historien-om-borg-lar-oss-sa-mycket-om-var-nya-tid/
https://www.svd.se/guillou-gar-over-alla-granser-i-angrepp-pa-josefsson

Twitteridioti
Jag undrar ibland om jag har en mardröm eller inte när dumhet efter dumhet kopplad till Trump "kommer ut". Visst har han gott om politiska fiender som sprider massvis av felaktig information om honom. Så är det. Samtidigt är han expert på att visa upp sitt dåliga omdöme genom ständigt twittrande och publika framträdanden. Trump och Steve Bannon är en häxdryck som "den fria världen" nu påverkas mycket av. Hur blev det så? Svaren är många. Kanske är det Erdogan och Putin som ligger bakom att USA dagligen skämmer ut sig? Det kan väl inte vara amerikanska intressen som vill något liknande? Några måste stoppa Trumps idiotiska regelbundna twittranden. Han utsätter världens befolkning för stora risker! Det är väl det Bannon vill.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/a/pqwoV/vad-talar-for-att-trump-vet-vad-han-sysslar-med

Dagens kalkon
Steve Bannon. Rådgivare till Trump som också anses vara hans "kungamakare". Enligt två dokumentärer jag sett om honom är han både extremt konservativ och för en politisk linje som bygger på ordentliga samhällsomskakningar. Han tycks lyckas med sitt uppsåt...
http://www.dn.se/kultur-noje/johan-croneman-obehaglig-bild-av-iskall-smutskastning-i-washington/

Dagens stjärna
Johan Hakelius. Jag håller med honom om att det är oklokt att förstora det lilla destruktiva som nazismen i Sverige representerar. Nazism är vidrigt och ska som all annan extremism kraftfullt bekämpas. Men att göra just den till något politiskt centralt är märkligt i ljuset av till exempel "hemvändande" jihadister. Fanatism och extremism har i politikens centrum att göra, men ingen av dess avarter är acceptabla, all extremism måste kraftfullt bekämpas.
http://www.expressen.se/kronikorer/johan-hakelius/skumt-med-en-offentlighet-dar-sa-manga-satter-nazisterna-i-centrum/

Tungan rätt i munnen

Lämpliga ägare
Vilken typ av ägare är lämplig att driva viktig och offentligt finansierad verksamhet? Personligen har jag bl a tyckt att bolag som bedriver t ex skol- eller äldreomsorgsverksamhet måste avsätta eventuella vinstmedel i buffertfonder för att kunna användas i dåliga tider istället för att verksamheten bara stängs ner och skattebetalarna får ta smällen. I t ex England och USA, som är mycket företagsvänliga samhällen, drivs de flesta privata skolor och vårdverksamheter i stiftelseform, inte i vinstdrivna bolag. Personligen tycker jag att det är mycket tveksamt med kortsiktiga ägare till t ex skolverksamhet. Jag tycker att den som driver skolverksamhet ska ha den långsiktiga och entydiga affärsmodellen att driva framgångsrik utbildning. Jag tycker inte den huvudsakliga affärsmodellen ska vara att tjäna stora pengar på att köpa en verksamhet som man inom några få år ska sälja för mycket högre pris än vad man själv betalat. Hur tolkar du att först Anders Borg, finansminister (M) och nu Jan Björklund (FP) gör utspel om att riskkapitalister är olämpliga ägare för t ex skolverksamhet? Kan det vara så att även deras kärnväljare tycker illa om kortsiktigt ägande kopplat till skola, omsorg och vård? Att riskkapitalbolag trixar med penningflöden är väl inte förvånande, det är ju deras affärsinriktning. Köp billigt. Sälj dyrt.
http://www.di.se/artiklar/2013/10/28/bjorklunds-till-ny-attack-mot-riskkapitalbolagen/

Lärde vi oss inget på 90-talet?
Senast vi hade stora flyktingströmmar till Sverige var när Balkankrigen rasade. Många medmänniskor var i stort behov av akut medmänsklighet och även då ställde Sverige generöst upp för många utsatta. Den gången tvingades Migrationsverket hyra svindyrt boende för många. Då som nu finns alltid människor som maximalt utnyttjar möjligheten att tjäna snabba och enkla pengar. Vad lärde sig staten av utmaningarna på 90-talet? Är det inte lämpligare att staten snabbt köper in baracker och ställer dem på av staten kontrollerad mark, alternativt snabbt avtalad kommunal mark, istället för att återigen betala sjukt mycket skattepengar för boendeformer som annars aldrig skulle inbringa liknande belopp. Jag blir förbannad när jag återigen ser hur vi skattebetalare får betala löjliga ersättningar för undermåliga långtidsboenden som erbjuds. Vad tycker du?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/camping-tjanar-miljoner-pa-flyktingar_8662874.svd

Du är hur du mår

Vår hälsa avgörande
Vad är viktigast i ditt liv? Att du regelbundet får tillräckligt med mat, dryck, sömn, skydd mot kyla, skydd mot värme och någon form av känsloreaktion är grundläggande för att överleva. Känslorna är i bästa fall uppskattning men de kan också vara negativa. Det tillstånd de flesta av oss inte klarar av är en tillvaro som är likgiltig. Utöver det grundläggande, det livsnödvändiga, är hälsan det viktigaste för oss människor. Håller du med? Om du håller med, vad drar du för slutsatser av det?

Hörde precis ett intressant radioprogram på P1. Det handlade om hur framtidens äldreomsorg ska finansieras. Utredning efter utredning drar slutsatsen att kostnaderna kommer att skena och under överskådlig tid kulminerar år 2030. Hur ska det finansieras? Politikerna anses ducka för det stora problemet. Det är som vanligt svåra frågor där det är lätt för människor som inte är insatta i frågornas alla perspektiv att enbart tycka och man ska få göra som man vill eller att det ska få kosta vad det kostar. Den som tycker något annat får inga röster. Kortsiktigt kan det fungera att undvika problemen för att få röster men år 2030 är vi i stormens öga enligt bl a Borgkomissionen. Då kan man inte blunda. Då borde man ha vidtagit åtgärder redan idag. Men lönar det sig för politiker och partier att idag vara ansvarsfulla?

Borg (Socialdemokrat) ansåg att den enda vägen är att definiera bastjänster som alla har lika rätt till. Därutöver får man köpa mer för egna pengar. En kvinnlig professor i Sthlm (minns inte namnet), som sannolikt var kommunist, ansåg att skatten skulle höjas nu och stegvis höjas för att klara utmaningen och garantera att alla får lika.

En chef för ett äldre vårdboende kunde inte förstå varför det ska vara fel med en rimlig basservice och att vi därutöver får betala mer för t ex en ständig assistent etc. Det jämfördes med att vi åker i olika bilar, jobbar olika mycket, handlar olika dyra matvaror, väljer olika dyra semestrar. Varför ska då inte vissa kunna få bättre omsorg om de väljer att t ex köpa en extra försäkring för mer än bastjänster om man hamnar i den behovssituationen?

Personligen tror jag politiker som vågar ta i hälsofrågorna både gör stor nytta och kommer att belönas. Jag tror på människor. Om vi människor ges bättre förusättningar att välja en hälsosammare livsstil och möjlighet att tydligt välja att investera i framtida omsorgsbehov, utöver basrätten, då får fler ett bättre liv och en överväldigande majoritet accepterar att några kan få mer då de gjorde valet att försaka kortsiktiga intressen mot en framtida rättighet. Vad tycker du? Om man väljer skattevägen och allt annat är lika som idag talar vi om skattehöjningar på mellan 15 till 20 kronor per hundralapp. I min värld är det en omöjlig väg.