Vem kommer först

Meritokrati
Du håller väl med mig om att det ska vara den mest kompetente med lagspelsförmåga som ska få lagledartröjan? Då spelar det väl ingen roll om det är en kvinna eller en man, eller? Det kallas meritokrati när kompetens och erfarenheter är avgörande för vem som är mest lämplig för ett uppdrag, och också får det. Just nu är det kvinnornas tid att vara partiledare i Sverige. Jag känner inte till vilka kandidater som varit möjliga i andra partier än i C men nog tycks det vara mode med kvinnliga partiledare just nu. Varför inte? Kvinnor är ofta minst lika kompetenta som män och under massor av år har det enbart varit män på ledande poster. Det är självklart en orimlig ordning att annat än kompetens och erfarenhet får råda om man tror på meritokrati. Vad tror du, kommer snart även L och S ha kvinnliga partiledare? "Överlever" Anna Kinberg Batra? Ja, ja lite mode är det nog när valberedningar jobbar.
http://www.di.se/opinion/sverige-behover-en-rak-hoger-1/

Vem blir då först av dessa kvinnliga partiledare, eller möjliga partiledare, att i en otacksam tid försöka leda Sverige positivt framåt? Personligen är jag lite splittrad eftersom jag har starka känslor för Uppsala. Om Magdalena Andersson blir nästa sosseboss så är både hon och Ebba B-T från Uppsala. Men visst ska vi tänka meritokrati, vem är då lämpligast av dessa kvinnliga partiledare? Ja, Magdalena Andersson är tveklöst mest livserfaren och välutbildad. Finansministeruppdraget har garanterat fostrat henne ännu mer i politiskt hantverk. Samtidigt är Annie Lööf både välutbildad och har varit minister. Lööf är också den kvinnliga partiledaren som längst haft partiledaruppdraget. Både Lööf och Andersson är duktiga på att dansa. Ja, ja vi får se vem som blir nationellt historisk som rikets första kvinna som demokratiskt fått utmaningen att leda AB Sverige.
http://www.expressen.se/nyheter/qs/almedalen/magdalena-andersson/

Dagens kalkon

Det blir Birgitta Ohlsson som tycks göra allt hon kan för att sätta medieljuset på sig själv istället för på Liberalernas prioriterade sakfrågor. Idag är Liberalernas dag i Almedalen. 

http://www.expressen.se/nyheter/almedalen/birgitta-ohlsson-jag-ar-redo-for-ett-nytt-kapitel/

Dagens stjärna

Lars Lindström får det bli. Trots att jämförelsen med tidigt 90-tal haltar, då det var djup lågkonjunktur, är det viktigt att komma ihåg att Sverige trots stora strukturella problem fortfarande är ett mycket välfungerande samhälle. Det är klokt att alltid jämföra sig med andra. När man faller i rankningar gäller det att reformera för att ta sig tillbaka mot toppen. Sverige kan mycket bättre än nu.
http://www.expressen.se/kronikorer/lars-lindstrom/sverige-har-kort-ner-i-en-avgrund/

Liberaler? & sexualbrottslingar

En liberal närmiljö
Behövs en liberal politisk kraft i en närmiljö som måste betecknas som väldigt liberal jämfört med stora delar av övriga världen? Uppenbarligen tycks inte många väljare tycka det i Sverige. Partier med tydliga sakfrågeinriktningar tycks vara mer uppskattade val för väljarna. Är det då bra att Folkpartiet blir allt mindre liberalt för att försöka komma ur sin, ur väljarnas perspektiv, oattraktiva politiska roll? Är det en bra väg att gå? Självklart är det upp till Folkpartiets medlemmar att forma sin egen framtid. Personligen tycker jag att det är bra om Sverige har en politisk kraft som ser som sin roll att försvara liberalismen om man nu anser att vi lever i ett liberalt samhälle. Som med mycket tas det liberala samhället för givet. Det är farligt.

Ett liberalt parti har rollen att som DN beskriver det "Ett liberalt parti bör alltid vara vaksamt mot strukturella svar på bekostnad av individuella, samt inte minst mot krav på förbud och regleringar." Hur rimmar det med FPs regleringsiver kopplat till föräldraansvaret? Att populistiskt säga sig vilja ändra sexualbrottslagen på ett sätt som praktiskt måste vara omöjlig att i domstol tillämpa om ord står mot ord känns märkligt. Ska sexuella handlingar i framtiden regleras av skriftliga avtal eller med mobiltelefoner inspelade dito? Riskkapitalister målas populistiskt ut som helt olämpliga att omstrukturera och driva t ex skolor istället för att jobba för ramverk som ökar chanserna för ett långsiktigt ansvarstagande oavsett ägarform. Det tycks dags för FP att ta bort ordet liberal kopplat till sitt politiska fokus. Maria Leisner blev inte långvarig som Folkpartiledare. I jämställdhetens tecken är det nog dax för FP att kraftigt överväga om inte Cecilia Malmström eller Birgitta Ohlsson är mest lämpade att åter göra FP till liberalismens kämpe. Oavsett om det endast attraherar 5% av befolkningen eller ej. Det är ett tydligt politiskt uppdrag. Tror du Cecilia eller Birgitta vill? De tycks i vart fall vara liberaler.
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/vakna-fp-ni-vann/
http://www.dn.se/nyheter/politik/folkpartiet-kraver-samtycke-for-sex/
http://www.dn.se/nyheter/politik/fp-inga-riskkapitalbolag-i-varden/

Det personliga ansvaret
Jag undrar hur Folkpartiet ser på det personliga ansvaret. Är det personliga ansvaret inte tillämpligt om idioti och brottslighet vetenskapligt kan kopplas till gener och neurologiska förutsättningar? Är våra hjärnors sätt att fungera en förmildrande omständighet om ett nej inte respekterats som ett nej? I dagens DN kan vi också läsa en artikel som problematiserar kring detta. Gener, hjärna och fri vilja. "För att det ska vara meningsfullt att tala om ansvar och skuld krävs att en person haft möjlighet att agera annorlunda." Ska det kunna krävas? Vad tror du en rättroende folkpartist tycker?
http://www.dn.se/ledare/signerat/brott-och-straff-gener-hjarna-och-fri-vilja/

Personligen föredrar jag att vägledas av ett Socialliberalt värderingskompass och att i övrigt ta en pragmatisk och praktisk väg framåt under min livsvandring. Hur gör du?

Fri rörlighet

Världen är ingens och därför allas
Filosofiskt äger ingen vår jord och vår natur. Den tillhör sig själv. Och i den bästa av världar vårdas allt levande utan hård rovdrift eller extrem exploatering. Så fri rörlighet för oss människor är en koneptuell självklarhet. Ett koncep ska dock tillämpas och då väljer alla avgränsade nationalstater eller föreningar av desamma att koppla den "fria" rörligheten till visumtvång etc. Visumtvånget syftar bl a till att ge den ort en person önskar besöka en chans att undvika att släppa in oönskade människor så som brottslingar eller människor som inte kan försörja sig själva in i den medborgarklubb som bland annat inkluderar rättigheter. Tyvärr hindras även människor som anses politiskt farliga att besöka framförallt diktaturer. Är det fel att vilja undvika besök av brottslingar? Är det fel att inte vilja ta ansvar för alla som av sociala skyddsskäl vill lämna sämre social trygghet mot bättre? Är det fel att kräva att de som inte beviljas flyktingstatus inom rimlig tid måste kunna försörja sig själva? I min värld är det naivt att tro att T ex Sverige, med ambitionen att erbjuda ett högt generellt välstånd till sina klubbmedlemmar, har råd att fritt låta dem som vill flytta hit. Bara kravet på en kommun att tillhandahålla ett boende är krävande nog för att dagens sociala klubbkontrakt spricker. Förutom de vackra orden om fri rörlighet från Birgitta Ohlsson (FP) skulle jag vilja att hon beskriver vad det skulle innebära för det sociala skyddssystem vi har i Sverige? Jag tror det blir ohållbart med våra generösa sociala rättigheter med en liknande politik. Vad tycker du?
http://www.unt.se/debatt/eu-behover-en-ny-flyttlasspolitik-2520338.aspx

Urbanisering
En ytterligare intressant fråga till Ohlsson är hur hon och hennes parti ser på urbaniseringen. Är FP helt emot några former av försök att inte lägga ner större delar av svensk landsbyggd? Eftersom fler flyttlass efterfrågas tolkar jag henne som tydligt för nedläggning av varje ort som inte har bärkraft. Undrar vad hon tycker om tiggare, bärplockare och asfaltsläggarfamiljer? Eftersom landsbyggdsfrågor är lite inne nu skulle det vara mycket intressant att höra vad hon tycker om urbaniseringen i Sverige. Vad tror du hon tycker?