Missriktad miljö och klimatpolitik

Utveckla fritidsområden
Vänstern går ofta vilse i sina politiska drömmar. Dom är nästan alltid utopiska och dom har ett sjukligt intresse av att reglera och styra våra liv. Dom är allt annat än kämpar för frihet. Miljöpartiet driver nu på för att göra Hammarskog till ett naturreservat.... Det är inte bara felprioriterat tänkande ur ett biologiskt mångfaldsperspektiv, det är dumt tänkt ur ett rekreations och folkhälsoperspektiv! MP hejar gärna på en kraftig förtätning av Uppsalas centralort. Dom vill som bekant även för alltid bygga bort den väldigt viktiga gröna lungan vid Karteret Seminariet. Till varje pris ska Uppsalas centralort förtätas så att mycket dyra spårvagnssystem religiöst ska byggas i Uppsala.... Oavsett spårvagnar eller ej så planeras för +25.000!!! nya bostäder i de södra delarna av Uppsala. Inte minst i ljuset av det är det idiotiskt att lägga en onödig våt filt över Hammarskog, dra på oss dyra skötselåtaganden och helt hindra en positiv utveckling av det allt viktigare fritidsområdet! Och den fritidsutvecklingen kan med fördel genomföras i nära och stärkt samarbete med civilsamhället! Gör om! Gör rätt! Vi vill att Hammarskog ska utvecklas till ett modernt och attraktivare friluftsområde, inte till ytterligare ett statligt styrt område som väldigt få stressade och betongvana Uppsalabor besöker. Rekreations och folkhälsoperspektiven är mycket viktigare för dagens och kommande generationers välbefinnande än MPs plakatpolitik!
http://www.unt.se/asikt/debatt/nej-till-naturreservat-3695614.aspx

Fri rörlighet
Vi vill absolut ha fri rörlighet för oss människor. Utopiskt i hela världen men i vart fall inom EU om medlemsländerna lever upp till unionsöverenskommelser och ger alla sina invånare en anständig lägsta levnadsnivå. Självklart krävs att landet klarar av att producera något som skapar dessa möjligheter. Det har EUs medlemsländer bedömts klara. EUs samarbete har exkluderat rätten att fritt nyttja olika sociala system. Bl a Sverige under S-regeringen Persson ville absolut inte tvingas sänka det svenska generösa sociala skyddsnätet för att undvika "social turism". Ett förbud mot tiggeri etc är en komplicerad och inte helt moraliskt ok väg framåt. Dock undrar jag om vi inte kan testa vissa länders vilja att ta det ansvar de har genom att inom EU införa begränsad rörlighet för människor som dömts för brott eller som inte klarat att uppnå självförsörjning under 3 månader? För dessa personer skulle det kunna vara rimligt att kräva visum under några år för att de ska få besöka det land där brott utförts eller där de t ex ägnat sig åt tiggeri under sin 3 månadersperiod. Varför inte?

Fri rörlighet

Världen är ingens och därför allas
Filosofiskt äger ingen vår jord och vår natur. Den tillhör sig själv. Och i den bästa av världar vårdas allt levande utan hård rovdrift eller extrem exploatering. Så fri rörlighet för oss människor är en koneptuell självklarhet. Ett koncep ska dock tillämpas och då väljer alla avgränsade nationalstater eller föreningar av desamma att koppla den "fria" rörligheten till visumtvång etc. Visumtvånget syftar bl a till att ge den ort en person önskar besöka en chans att undvika att släppa in oönskade människor så som brottslingar eller människor som inte kan försörja sig själva in i den medborgarklubb som bland annat inkluderar rättigheter. Tyvärr hindras även människor som anses politiskt farliga att besöka framförallt diktaturer. Är det fel att vilja undvika besök av brottslingar? Är det fel att inte vilja ta ansvar för alla som av sociala skyddsskäl vill lämna sämre social trygghet mot bättre? Är det fel att kräva att de som inte beviljas flyktingstatus inom rimlig tid måste kunna försörja sig själva? I min värld är det naivt att tro att T ex Sverige, med ambitionen att erbjuda ett högt generellt välstånd till sina klubbmedlemmar, har råd att fritt låta dem som vill flytta hit. Bara kravet på en kommun att tillhandahålla ett boende är krävande nog för att dagens sociala klubbkontrakt spricker. Förutom de vackra orden om fri rörlighet från Birgitta Ohlsson (FP) skulle jag vilja att hon beskriver vad det skulle innebära för det sociala skyddssystem vi har i Sverige? Jag tror det blir ohållbart med våra generösa sociala rättigheter med en liknande politik. Vad tycker du?
http://www.unt.se/debatt/eu-behover-en-ny-flyttlasspolitik-2520338.aspx

Urbanisering
En ytterligare intressant fråga till Ohlsson är hur hon och hennes parti ser på urbaniseringen. Är FP helt emot några former av försök att inte lägga ner större delar av svensk landsbyggd? Eftersom fler flyttlass efterfrågas tolkar jag henne som tydligt för nedläggning av varje ort som inte har bärkraft. Undrar vad hon tycker om tiggare, bärplockare och asfaltsläggarfamiljer? Eftersom landsbyggdsfrågor är lite inne nu skulle det vara mycket intressant att höra vad hon tycker om urbaniseringen i Sverige. Vad tror du hon tycker?