Vem ska styra?

Kunskapsorganisationer 
Organisationer som är uppbyggda med experter inom olika områden är mycket svåra att ledas av någon som inte får dem som ska styras respekt. Inte så svårt att förstå. Inom nästan alla ledande konsultbolag fungerar det så. En advokatbyrå leds oftast av en advokat med det särskilda uppdraget att även vara VD. En revisionsbyrå leds oftast av en revisor. En managementkonsult leds av en managementkonsult osv. Nästan aldrig tillsätts en ledare för dessa högkvalificerade bolag utan att ledaren har stor respekt bland sina medarbetare baserat på erfarenheter och prestationer. Ett universitet är inget undantag.

Ett universitet ska stå så fritt från omvärlden som möjligt efter att dess ramar satts. För mig förefaller det dumt att ifrågasätta det kollegiala styrsystem som finns inom universiteten. Det kan faktiskt vara så att rekryteringar ibland blir fel för båda parter. Det kan faktiskt vara så att en chef inte håller måttet för den utmaning som finns. Visst kan Eva Åkesson, rektor Uppsala universitet, vara utsatt för ett "myteri" men varför skulle flera mycket ledande forskare och samhällsmedborgare gå så långt som de gör i sin misstroendeförklaring av Åkessons ledarskap om det inte representerar ett stort operationellt problem? Om någon av dem vinner kronan på detta sätt så är det kanske ett motiv men vad vinner alla andra? Jag tror det finns stora problem och det är tråkigt att de inte har kunnat lösas på ett smidigare sätt än genom denna maktkamp inför öppen ridå.
http://www.unt.se/uppsala/mote-om-rektorns-framtid-3002872.aspx

Politikens spelregler

Få med personligt mandat
Vet du hur demokratin fungerar i de flesta kommuner, Landsting och på riksnivå? Det var en intressant insändare i Uppsala Nya Tidning där insändaren tyckte att några politiker som väljer att gå sin egen väg i beslutsärenden var beundransvärt. Det uttrycktes bl a som att man då har kvar "respekten för sig själv". Det kan låta fint för vissa men i praktiken är det att inte respektera demokratins spelregler.

Om man vill sätta dagens demokratiska spelregler ur spel, och istället föreslå att vi endast ska ha personval, blir det intressant att se hur t ex Uppsalas 81 personer i kommunfullmäktige ska processa förslag, fatta beslut och enskilt kunna avkrävas ansvar för en omöjlig uppgift.

Med mycket få undantag i landets demokratiska församlingar har enskilda politiker ett uppdrag givet av deras röstberättigade partimedlemmar. Politiker har ett uppdrag att genom sitt parti försöka driva partiets politiska dagordning så framgångsrikt som möjligt. "Genom sitt parti" innebär att majoritetsbeslut inom en partigrupp ska respekteras även om jag själv är av en helt annan åsikt i en specifik sakfråga. Tro mig, det kan vara väldigt jobbigt ibland. Utan denna ordning skulle vår demokrati inte fungera så relativt sett bra som den gör. Det är inget fel att ha en avvikande åsikt. Det är ok att internt och externt ge uttryck för en avvikande åsikt. Det är inte ok att inte rösta så som en majoritet tycker. Så fungerar det om man respekterar demokratin. Så måste det fungera för att partier ska kunna göra överenskommelser som inte är beroende av enskilda personer. det är även bra för att minska risken för korruption. Om man har problem med det tycker jag att man ska byta till något eventuellt parti som tycker att djungelns lag är bra eller avsäga sig sina politiska uppdrag. Om man inte vill byta parti eller lämna politiken får man rösta med den egna gruppens majoritet eller få politisk förkylning. Vad tycker du?

Förtroendekris

Försvarets uppgift?
Kanske dags att förtydliga vad ledande politiker anser att Försvarets huvuduppgifter skall vara! Att fördröja ett fientligt anfall några dagar? Och vad händer sen? Att klara av att leda en fungerande motståndsrörelse efter att några dagars anfall pågått och Sverige inte längre är fritt? Att stå för utvecklingsinvesteringar till svensk industri för produkter som av många skäl inte efterfrågas av andra länders militärkrafter? Oavsett om Ryssarna utgör ett reellt hot eller ej är Försvarets roll och trovärdighet, i vart fall för mig, oklar. Jag tror det är nödvändigt att oklarheten och förstörelsen av skattepengar upphör. Även om jag inte deltagit på några försvarskonferenser följer jag försvarsfrågorna noga. Inte minst all turbulens i toppen av Försvarsmakten talar sitt entydiga språk! Vi har problem om vi tycker att vi ska kunna sätta hårt mot hårt om någon vill ta vår frihet ifrån oss.
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/farlig-fortroendeklyfta

Förtroendeaffär
I Uppsala hade vi i dagarna lokalt partiårsmöte. I det mötet gjorde en äldre och mycket tidigare politiskt engagerad herre sin röst hörd. Hans budskap var kort och mycket tydligt. Att vara politiker innebär att man verkar på en "förtroendemarknad". Oavsett om en person med höga politiska ambitioner är duglig, utvecklingsbar och engagerad så krävs att man får människors, väljarnas, förtroende. Den som inte får eller rimligt snabbt, som politisk företrädare, kan få folkets förtroende bör avgå eller tydligt uppmanas avgå. Tycker du han har rätt? Tror du att Stefan Löfven klarar av förtroendefrågan under valrörelsen? Vilka partiledare tror du inte håller och senast efter nästa val får sparken om de inte själva väljer att avgå?
http://www.dn.se/nyheter/politik/s-tillbaka-i-ledningen

Jag avgår

Avgångshot
Nu börjar Stefan Löfven få problem med att få Socialdemokraterna att gå dit han önskar. Tyvärr väljer han då, enligt media, att hota med att avgå om han inte får som han vill. Självklart har han en stark situation inom S men om han trots det börjar använda avångshot då är läget inom Socialdemokraterna och dess olika falanger mycket svårare än vad jag förstått. Är det ett nytt kapitel i ett sönderfallande Socialdemokraterna som vi nu bevittnar? Kommer vi nu få se en lång vandring mot valet där Löfven kommer att hota med att avgå gång efter gång..... Vad tror du?
http://www.di.se/#!/artiklar/2012/9/21/professor-lofven-hotar-att-avga/

Att avveckla sig själv

Få som vill avveckla sig själva


Oavsett om det rör sig om det privata näringslivet, den offentliga sektorn eller inom föreningsvärlden är det svårt för individer att avveckla sig själva. Det är mänskligt. Vi vet vad vi har men inte vad som väntar runt hörnet om vi väljer eller tvingas välja en ny väg. Är det ett problem? Många gånger är det ett problem.





Vilket är uppdraget?


Om det var så enkelt att vi alla kämpade för det som är bäst för samhällsutvecklingen, för alla, och att uppdraget för politiken är att ge medborgarna så mycket service och goda förutsättningar som möjligt för varje skattekrona, då skulle fler bidra i arbetet att avveckla det som är onödigt eller otidsenligt inom t ex den offentliga sektorn. Ofta finns det goda argument, både ur ett kvalitetsperspektiv och ett ekonomiskt perspektiv, att avveckla olika hierarkiska nivåer eller hela verksamheter. Trots det är det svårt att genomföra dessa förändringar. I synnerhet inom offentligt styrda verksamheter. Varför är det så? Kan det vara kopplat till att de personerna som är ledande politiker och tjänstemän inom dessa verksamheter inte vill avveckla sina egna roller? Så är det ofta. Det är därför som det oftast krävs riktigt krisiga tider för att de som har mer makt tvingas ta i frågan om tuffa förändringar som annars gärna undviks. Hade man tagit i dessa svåra frågor löpande hade sannolikt inte England, Island, Grekland, Portugal, USA osv hamnat i det svåra läge de nu är i. Att se problem är ofta lätt. Att hitta möjliga vägar att lösa dem är svårare........ Det kräver mod och ledarskap.