Det är i närsamhället det ska hända
Varför är decentralisering så viktigt? Det vill säga att makten ligger så nära oss enskilda människor som möjligt. Bland annat för att det motiverar människor väldigt mycket att bidra till förbättringar. Det är tydligt i stor utsträckning ett eget ansvar. Det är också i lokalsamhällen runt om i världens som till exempel integrationen måste klaras av om en plats fylls med många nya invånare.
Utvecklingspartiet Demokraterna, UP, anser generellt att vi invånare löpande ska få göra vår röst hörd. Vi är övertygade om att de tvingar de så kallade förtroendevalda att bättre förhålla sig till vad de människor de ska företräda tycker. Innebär det nödvändigtvis att fatta beslut som en majoritet i en opinionsmätning tycker? Absolut inte. Men det innebär att de som vill vara riktiga företrädare för människorna inom ett geografiskt område ständigt har "örat vid marken" och om man inte gillar det man hör får man lägga mycket energi på att "folkbilda" sina grannar om att det finns klokare vägval. Om man misslyckas med det får man antingen göra som en majoritet önskar eller lämna sitt förtroendeuppdrag. Så enkelt kan man tycka att det ska vara. Så enkelt är det tyvärr inte när politik har blivit ett yrken för allt för många.
Nedan bifogar jag en länk till en beskrivning av mängdlära från det tekniska universitetet Chalmers. På Chalmers har bland andra den mycket framgångsrika företagsledaren Leif Östling studerat.
Nedan bifogar jag också en ledarartikel i GP skriven av Adam Cwejman.
Adam Cwejman bjuder nedan alla svenskar som fortfarande inte lärt sig mängdlära på läsvärda ord:
”Våra regeringar, såväl socialdemokratiska som moderatledda, har fyllt på redan trånga förorter med människor samtidigt som tidigare olösta problem med språkinlärning, socialisering in i det svenska samhället och etablering på arbetsmarknaden halkat efter. Nu verkar främst Moderaterna, men även i viss mån Socialdemokraterna (även om den processen lär ta lång tid) inse att den förda politiken inte var helt klok.”
”Sverige kan inte fortsätta lappa och laga ett i grunden dysfunktionellt system som varje år ger våra kommuner oförutsägbara och i många fall svårhanterliga mängder människor att ta emot. Det är uppenbart att det behövs en större förutsägbarhet och möjlighet från statens håll att planera mottagandet. Det vill säga, en politiskt överenskommen kvot, justerad från år till år som motsvaras av mottagandekapaciteten. Den kan vara högre vissa år, lägre andra.”
”Så fort andelen utrikesfödda går över dessa procenttal så börjar först och främst de infödda flytta från området. Därefter de utrikesfödda som redan har etablerat sig hyggligt. Om områdena då fylls på med ytterligare personer med svag koppling till det nya landet så händer två saker: Den naturliga assimilationen hämmas och de sociala problemen börjar hopa sig. Detta är inget mysterium.”
”Den naturliga kapaciteten att assimilera nya medborgare kan aldrig ersättas av jobbcoacher, integrationsprojekt eller välvilliga kommunala handläggare. Dessa politikens integrationsredskap kan bara utgöra ett komplement, aldrig ett fundament, för en fungerande integration. Detta har länge varit svensk politiks akilleshäll: Man har utgått från att politiska system, vare sig det är arbetsmarknadens utformning eller omfattningen på välfärden, avgör vilka resultat vi får. Men det är i själva verket de knappt synliga sociala processerna i vardagen som utgör den absoluta lejonparten av det som är integration i praktiken. Och dessa bestäms inte av integrationsministrar utan av de krassa statistiska verkligheterna: Vilka är proportionerna mellan infödda och nyanlända ute i landet? Det är denna förutsättning som behöver en långsiktigt hållbar politik, inte om fem år utan helst nu. Moderaterna har nyktrat till från Reinfeldtårens verklighetsfrånvända idealism. Men nu räcker det inte med att kritisera Socialdemokraterna.”
https://www.gp.se/ledare/väljarna-förtjänar-att-få-ta-ställning-i-migrationspolitiken-1.19573111
http://www.math.chalmers.se/Math/Grundutb/CTH/tma220/1314/main.pdf
Dagens besvikelse
De som ständigt vill leva i en konstgjord verklighet och gärna undviker att seriöst, och på djupet, debattera med människor som har andra uppfattningar. Och bara för att vissa människor ibland uttrycker sig mer eller mindre klumpigt är det korkat att utan faktagranskning kritisera en politisk motståndare. Är till exempel Leif Östlings erfarenheter sanna, det går att verifiera. Det måste idag också vara väldigt få i Sverige som anser att det samhällskontrakt vi förväntar oss för höga skatter tål fler stora volymer av invandring som inte direkt är eftertraktad arbetskraft. Det finns tveklöst rasister men det mycket stora flertalet svenskar är inte rasister. Det är inte Östling heller. Men han vågar dela med sig av sina erfarenheter och sina kunskaper inom mängdlära. Volymer har betydelse.
Och SwebbTV är kanske ordentligt ”högerorienterade”, det vet inte jag. Bara en politiskt inriktad mediekanal har en tydlig politisk inriktning på hur de ställer frågor är det en del av en tolerant demokrati. Är det i så fall ett problem i den svenska demokratin? Det kanske är så att de som ligger bakom SwebbTV har som affärsidé att lyfta fram mer perspektiv från människor som andra medier aldrig släpper fram? För oss som gärna försöker förstå hur, för mig vilsna, AFA-, IS-, NMR- och AfS-själar tänker är det demokratiskt värdefullt att lyssna även på deras åsikter. Anhängare till AFA, IS, NMR och liknande organisationsmedlemmar har en perverterad syn på människor som inte ”är som dem”. Det bästa sättet att motverka liknande tyckare är att låta dem prata och sakligt bevisa hur korkade idéer de företräder. Alla medier borde låta många röster höras. De ”sjukaste” rösterna får bara ökat stöd om de tillåts bli ”martyrer”. SwebbTV tycker jag verkar synliggöra alternativa röster än de som för stunden anses politiskt korrekta av typ +90% av övriga medier i Sverige. Mer grävande journalistik tack. Mer variationer i åsikter när verkligheter beskrivs tack.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sodertalje/leif-ostling-stallde-upp-i-intervju-pa-sajt-med-kopplingar-till-vit-makt-miljon?fbclid=IwAR16bEUEzi7UFfJvNntwWGG-OPkOoLKQdrwikYVYrjpwXkswgqc1jsWUWQA
Dagens stjärna
Expressens ledarredaktion. Ja, det ska vara mer krävande att kvala in som svensk medborgare. Det är en självdestruktiv ordning att inte använda inträdet som medborgare som en tydlig check-lista på att man uppfyller några viktiga kriterier. Som till exempel minst en svensk fyraårings genomsnittliga kunskaper i svenska. Frågar du mig anser jag även att man ska acceptera ”klubbreglerna” som religiöst sekulärt, jämlikhet och ambitionen att vara självförsörjande för att vi som kan ska hjälpas åt att bära upp dem som verkligen inte kan vara självförsörjande i vårt unika samhälle.
”Att det har krävts två decennier för att komma till skott säger mycket om hur känsligt ämnet har varit. Det har ansetts stötande och ”exkluderande” att ställa krav på den som vill bli svensk medborgare. Precis som Sverige har varit extremt generöst med att dela ut permanenta uppehållstillstånd sticker vi ut internationellt med lågt ställda krav för medborgarskap. Följden har blivit att medborgarskapet har låg status i Sverige, vilket statsvetaren Andreas Johansson Heinö har påtalat.”
”Incitamenten. Genom att ställa krav för medborgarskap stärker man drivkrafterna hos nyanlända att snabbt komma in i det svenska samhället. Det gäller förstås ett språk- och kunskapsprov, som skulle ge SFI-studierna ett nytt skimmer. Men även andra krav kring försörjning och skötsamhet har samma effekt.”
”I Danmark krävs exempelvis att personen i fråga har varit bosatt i landet nio år, i Norge minst 7 år och i Finland 4-7 år. I Sverige räcker det med en hemvisttid på 5 år som huvudregel och 4 år för flyktingar och statslösa. I Danmark krävs vidare att den sökande har försörjt sig själv under de senaste fem åren före beslutet. I Sverige finns inga sådana krav. Listan kan göras mycket längre, exempelvis kring möjligheten att återkalla medborgarskap.”
https://www.expressen.se/ledare/stall-hogre-krav-for-att-bli-svensk-medborgare/
