Nytänkande kanske?
Hur löser man problem i en föränderlig värld? Är det genom att minnas gamla tider och önska dem åter? Det är knappast en framgångsväg att önska sig tillbaka till en tid som aldrig mer upprepas. Det är smartare att utifrån fakta inse hur relevanta fakta ser ut och vilka tekniker som finns att utnyttja i just vår ständigt förändrade värld. Landsbygdens positiva utveckling är viktig och möjlig. Den är dock bara möjlig om man inser att världen ständigt förändras och att vi måste tänka i nya banor. I dagens Hallandsposten (länk bara möjlig för prenumeranter...) är det en ledare om att medicintillgången på landsbygden minskar i takt med att avregleringen av apoteksmonopolet börjar få fullt utslag. Om de apotek som hittills skyddats på landsbygden nu närmar sig hårdare tider och därför läggs ner i brist på kunder, är då möjligheterna att kostnadseffektivare ge landsbygdsborna rimlig medicinsk rådgivning och tillgång till mediciner? Självklart går det men det kräver att man vågar tänka nytt och gör det möjliga utifrån dagens tekniska verklighet.
I Uppsala har landsbygdsfrågorna nu fått parti och mediautrymme. Uppenbarligen görs bedömningen att Uppsalas 25.000 landsbygdsbor kan ha en avgörande betydelse i nästa val. Eftersom Centerpartiet alltid insett vikten av en väl fungerande landsbygd är det positivt att fler partier säger sig värna dessa delar av vårt samhälle. Inom C känner vi oss dock i praktiken väldigt ensamma om att dagligen också driva dessa människors intressen. Om det är mer än vackra ord vi ser tecken på så är det utmärkt. Inte minst vårt behov av alternativa energikällor till olja och kärnkraft kräver en smart utveckling av vår landsbygd.
I Uppsalas landsbygdsdebatt är bl a SD starkt engagerade. De ser uppenbarligen en stor röstpotential bland landsbygdens befolkning. På lögner och genom att hetsa grupper mot varandra försöker de nå mer demokratiskt inflytande. Tyvärr lyckas de rätt bra. En lögn som de ständigt upprepar är att de vid makten skulle ta bort ett dubbdäcksförbud i centrala Uppsala. Som tur är kommer inte över 50% av Uppsalaborna rösta på SD. Då måste de hitta politiska partners för att försöka ta bort en förbudsåtgärd som enbart handlar om att skydda befolkningen från skadlig luft. Och även om de skulle få 50% skulle deras enkla budskap och åtgärd att häva dubbdäcksförbudet leda mot årliga böter på mellan 30 till 50 miljoner kronor! Jag tror att det allra flesta Uppsalabor tycker att vi ska ha bra luft och jag tror definitivt att de anser det bättre att använda 30-50 miljoner till skola, vård och omsorg istället för till böter.
Nyligen släpptes en stor europeisk studie om luftföroreningar. Över 313.000 personer medverkade i studien under 13 år! Av dessa personer utvecklade 2.095 personer lungcancer. Partiklar i trafiken är hälsofarligare än väntat och särskilt besvärande anses rapporten, som släppts i Lancet Oncology, vara genom att studien visar att även låga halter, sådana som ligger under EUs gränsvärden, leder till föhöjda risker. Till skillnad från SD hoppas jag att du tar liknande hälsoutmaningar på allvar och respekterar andra människors rätt till ett så hälsosamt och långt liv som möjligt.
Visar inlägg med etikett Dubbdäcksförbud. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett Dubbdäcksförbud. Visa alla inlägg
torsdag 11 juli 2013
onsdag 9 januari 2013
Landsbygdsparti och dödshjälp
Guld och gröna skogar
Det är mycket positivt att det finns fler som vill engagera sig i frågor som handlar om landsbygdens levnadsvillkor! Det behövs många fler medborgare som är beredda att satsa tid på att vi genom vårt demokratiska samhälle utvecklar samhället i en positiv riktning. Nu försöker ett nytt landsbygdsparti etablera sig i Uppsala under ledning av en avhoppad Moderat. I grunden handlar det säkert om en maktkamp inom M. Seriös politik är dock svårare än att populistiskt vara enfrågeorienterad. Inget parti är regeringsdugligt om man inte har en helhetspolitik för hela samhället för att försöka skapa ett hållbart samhälle socialt, miljömässigt och ekonomiskt. Hur hållbart är ett parti som säger sig enbart företräda landsbygdsbor? Det är dock i praktiken inte så enkelt eftersom bl a alla landsbygdsdelar av vår kommun självklart ser till sina intressen samtidigt som vi har en storstad som också har sina behov. Det är genom dessa ständiga avvägningar som rimligt bra beslut förhoppningsvis fattas. Skall de höja skatten? Sänka skatten? Hur gör de med äldreomsorgen? Hur gör de med skolan? osv.
- Jaktfrågor är EU och riksfrågor! Lång utredning runt vargfrågan som fortsätter!
- Drivmedelsfrågor är riksfrågor!
- Dubbdäcksförbudet handlar om EU och rikskrav för människors hälsa! Vilket är Landsbygdspartiets alternativ eller skiter man i stadsbor och stadsbesökares hälsa?
- Samhällsservice på landsbygden jobbar vi med i bl a genom det nyinstiftade landbygdsforum som jag fick igång under slutet av 2012! Återigen måste massor av avvägningar göras utifrån hela kommunens situation och möjligheter och dessutom måste man få en politisk majoritet runt de förslag man vill försöka genomföra.
- Brandförsvaret! Det är ett kommunförbund!! + Östhammar och Tierp!
Som sagt jag gillar engagemanget men det är tråkigt om röster som kan göra skillnad går förlorade.
Dödshjälp
Om man nu vill vara väldigt liberal, varför föreslår inte idégruppen dödshjälp till oss som kan tänka sig det? Det var uppe på förra Centerstämman som en motion och det är väl liberalt? Varför inte under mycket strikta och ordnade former? Det finns länder som erbjuder människor detta alternativ. Har du besökt ett hospis? Varför skall inte en hopplöst sjuk och lidande kunna få avsluta sitt eget liv under ordnade former? Skall jag inte kunna få bestämma det själv utan att behöva kasta mig framför ett tåg?
Det är mycket positivt att det finns fler som vill engagera sig i frågor som handlar om landsbygdens levnadsvillkor! Det behövs många fler medborgare som är beredda att satsa tid på att vi genom vårt demokratiska samhälle utvecklar samhället i en positiv riktning. Nu försöker ett nytt landsbygdsparti etablera sig i Uppsala under ledning av en avhoppad Moderat. I grunden handlar det säkert om en maktkamp inom M. Seriös politik är dock svårare än att populistiskt vara enfrågeorienterad. Inget parti är regeringsdugligt om man inte har en helhetspolitik för hela samhället för att försöka skapa ett hållbart samhälle socialt, miljömässigt och ekonomiskt. Hur hållbart är ett parti som säger sig enbart företräda landsbygdsbor? Det är dock i praktiken inte så enkelt eftersom bl a alla landsbygdsdelar av vår kommun självklart ser till sina intressen samtidigt som vi har en storstad som också har sina behov. Det är genom dessa ständiga avvägningar som rimligt bra beslut förhoppningsvis fattas. Skall de höja skatten? Sänka skatten? Hur gör de med äldreomsorgen? Hur gör de med skolan? osv.
- Jaktfrågor är EU och riksfrågor! Lång utredning runt vargfrågan som fortsätter!
- Drivmedelsfrågor är riksfrågor!
- Dubbdäcksförbudet handlar om EU och rikskrav för människors hälsa! Vilket är Landsbygdspartiets alternativ eller skiter man i stadsbor och stadsbesökares hälsa?
- Samhällsservice på landsbygden jobbar vi med i bl a genom det nyinstiftade landbygdsforum som jag fick igång under slutet av 2012! Återigen måste massor av avvägningar göras utifrån hela kommunens situation och möjligheter och dessutom måste man få en politisk majoritet runt de förslag man vill försöka genomföra.
- Brandförsvaret! Det är ett kommunförbund!! + Östhammar och Tierp!
Som sagt jag gillar engagemanget men det är tråkigt om röster som kan göra skillnad går förlorade.
Dödshjälp
Om man nu vill vara väldigt liberal, varför föreslår inte idégruppen dödshjälp till oss som kan tänka sig det? Det var uppe på förra Centerstämman som en motion och det är väl liberalt? Varför inte under mycket strikta och ordnade former? Det finns länder som erbjuder människor detta alternativ. Har du besökt ett hospis? Varför skall inte en hopplöst sjuk och lidande kunna få avsluta sitt eget liv under ordnade former? Skall jag inte kunna få bestämma det själv utan att behöva kasta mig framför ett tåg?
söndag 3 juni 2012
Dubbförbud och fartskyltar
Trafikflöden och trafiksäkerhet
Inom Trafiksäkerhetsstyrelsen, som jag leder, har vi ofta pratat om dubbdäcksförbudets för och nackdelar. Vi har väldigt ofta talat om hastighetsbegränsningar och dess efterlevnad. Det största trafikproblemet vi har i Sverige är att många av oss invånare inte följer de hastighetsregler som gäller. Därför satsar vi i Uppsala särskilt på att försöka få oss invånare att förstå varför hastighetsregler finns och varför det är klokt att följa dem. För att öka respekten för fartskyltar är det viktigt att sätta farter som har hög acceptans bland befolkningen. De flesta fattar t ex att det är lämpligt/rätt att ha max 30 km/h i närheten av skolor.
När vi i Uppsala nyligen prövade dubbdäcksförbudet så sneglade vi på Norge/Oslo för att se om det skulle kunna vara en bättre väg framåt med dubbdäcksavgifter istället för förbud. Precis som i DNs ledare kunde vi konstatera att svensk lag inte tillåter avgifter som inte direkt används för att skapa värde för den som betalar avgiften. Vi var heller inte övertygade om att mängden trafik skulle minska så att problemet med luftkvaliteten skulle minska i önskad omfattning. Det intressanta i Olsos exempel är att avgiften får den styrande effekt som norrmännen önskar. När de tog bort dubbdäcksavgiften så ökade antalet dubbdäck igen. Det tycks som att ett avgiftssystem är smartare än ett dubbdäcksförbud eftersom det verkar driva önskade effekter bättre. I Uppsala är det cirka 25% av bilisterna som struntar i dubbdäcksförbudet och kör på Kungsgatan trots förbudet. Med en avgift istället för förbud kan de som verkligen behöver tillträde till alla bilgator köpa sig den rätten. Det skulle onekligen underlätta tillvaron för många småföretagare och landsbygdsbor. Vad tycker du? I Stockholm vill visst Moderaterna införa avgifter istället för förbud för dubbdäck i hela innerstaden.
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/dubbavgift-slar-forbud
http://www.dn.se/sthlm/m-vill-infora-dubbdacksavgift
Nya vägskyltar
Trafikverket överväger att skrota 30, 50, 70 och 90 skyltarna. Det är intressant. Känns dock kostsamt.... Jag tror att det alternativa farttänkandet är klokare både ur ett stadstrafikperspektiv och ur ett länsvägsperspektiv. Genom att generellt tillåta högre farter på länsvägarna blir regelmoralen lättare att upprätthålla. I städerna hjälper trängseln till att hålla hastigheterna nere i miljöer där många oskyddade människor rör sig. Vet du att risken att allvarligt skadas eller att dö om du blir påkörd av en bil som kör fortare än 30 km/h dramatiskt ökar. Bara därför är det värdefullt att hålla nere farterna i våra städer.
http://di.se/Artiklar/2012/6/2/269125/50--70--och-90-skyltar-kan-skrotas/
Inom Trafiksäkerhetsstyrelsen, som jag leder, har vi ofta pratat om dubbdäcksförbudets för och nackdelar. Vi har väldigt ofta talat om hastighetsbegränsningar och dess efterlevnad. Det största trafikproblemet vi har i Sverige är att många av oss invånare inte följer de hastighetsregler som gäller. Därför satsar vi i Uppsala särskilt på att försöka få oss invånare att förstå varför hastighetsregler finns och varför det är klokt att följa dem. För att öka respekten för fartskyltar är det viktigt att sätta farter som har hög acceptans bland befolkningen. De flesta fattar t ex att det är lämpligt/rätt att ha max 30 km/h i närheten av skolor.
När vi i Uppsala nyligen prövade dubbdäcksförbudet så sneglade vi på Norge/Oslo för att se om det skulle kunna vara en bättre väg framåt med dubbdäcksavgifter istället för förbud. Precis som i DNs ledare kunde vi konstatera att svensk lag inte tillåter avgifter som inte direkt används för att skapa värde för den som betalar avgiften. Vi var heller inte övertygade om att mängden trafik skulle minska så att problemet med luftkvaliteten skulle minska i önskad omfattning. Det intressanta i Olsos exempel är att avgiften får den styrande effekt som norrmännen önskar. När de tog bort dubbdäcksavgiften så ökade antalet dubbdäck igen. Det tycks som att ett avgiftssystem är smartare än ett dubbdäcksförbud eftersom det verkar driva önskade effekter bättre. I Uppsala är det cirka 25% av bilisterna som struntar i dubbdäcksförbudet och kör på Kungsgatan trots förbudet. Med en avgift istället för förbud kan de som verkligen behöver tillträde till alla bilgator köpa sig den rätten. Det skulle onekligen underlätta tillvaron för många småföretagare och landsbygdsbor. Vad tycker du? I Stockholm vill visst Moderaterna införa avgifter istället för förbud för dubbdäck i hela innerstaden.
http://www.dn.se/ledare/huvudledare/dubbavgift-slar-forbud
http://www.dn.se/sthlm/m-vill-infora-dubbdacksavgift
Nya vägskyltar
Trafikverket överväger att skrota 30, 50, 70 och 90 skyltarna. Det är intressant. Känns dock kostsamt.... Jag tror att det alternativa farttänkandet är klokare både ur ett stadstrafikperspektiv och ur ett länsvägsperspektiv. Genom att generellt tillåta högre farter på länsvägarna blir regelmoralen lättare att upprätthålla. I städerna hjälper trängseln till att hålla hastigheterna nere i miljöer där många oskyddade människor rör sig. Vet du att risken att allvarligt skadas eller att dö om du blir påkörd av en bil som kör fortare än 30 km/h dramatiskt ökar. Bara därför är det värdefullt att hålla nere farterna i våra städer.
http://di.se/Artiklar/2012/6/2/269125/50--70--och-90-skyltar-kan-skrotas/
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
