Alla ska granskas

Jaga all dumhet

Parallellt med mycket fantastisk utveckling på vår jord sker också dumheter. Jag tycker att både det positiva och negativa måste lyftas upp i allmänhetens ljus. Medierna har en särskilt viktig uppgift. Särskilt viktig bland de viktiga är Public service eftersom de är tvångsfinansierade av oss invånare och ska satsa på grävande journalistik.

Sakine Madon har rätt, även journalister och medieredaktioner ska kritiskt granskas. 

”Varför ska man älta mediernas felsteg under metoo, såhär några år efter "revolutionen"? För att det är viktigt att lära av misstag. Särskilt när "alla" har rusat i flock.”

”Men ansvariga mediechefer eller journalister var inte särskilt pigga på att få kritiska frågor. "Journalister visade sig vara sämre än andra makthavare på att ställa upp på intervjuer när de själva skulle nagelfaras", konstaterar Lina Makboul.”

”Men det var inte mina arbetsmetoder som var felet, skriver Makboul. Det var metoo som skulle ”fredas från granskande journalistik”, och den som inte stämde in i kören skulle krossas. Makboul benämner det som ”masspsykosen".

”Granskningsnämnden fick in 2187 anmälningar mot Uppdrag gransknings program om metoo, som därmed blev det mest anmälda programmet i SVT:s historia. Till slut kom även Pressombudsmannens och Pressens opinionsnämnds beslut: Tidningar fälldes för tio metoo-publiceringar.”

”Revolutionens första offer" påminner om vikten av att kritiskt granska påståenden. Allt är inte alltid hur det först har verkat. Den påminner vidare om att publiceringar kan få förödande konsekvenser. Om att man ska ses som oskyldig tills motsatsen är bevisad. Och om hur viktigt det är att vara omgiven av kloka personer.”

https://unt.se/ledare/kronika/artikel/revolutionen-som-sparade-ur-viktigt-att-lara-av-metoo/r4d4dv9r

Särskilt ”makten” ska känna flåset och risken för granskning. Då måste det självklart gälla medierna själva. Kanske borde medierna enligt lag tvingas granska varandras journalistik som ett sätt att pressa dem att hålla hög kvalité? Eller räcker till exempel programmet ”Medierna” i SR P1?

https://sverigesradio.se/medierna

Knarklobbyn

Från dåligt till sämre

Vi lever i en tid där rika särintressen kan påverka politiken för mycket genom välbetalda lobbyister. Lobbyister som ofta är tidigare politiker. Vi lever också i en tid där många ledande politiker är yrkespolitiker och saknar ordentlig arbetslivserfarenhet. Det bidrar till naiva tankar om hur problem ska lösas. Och de är lätta att påverka av ”vänner”. Uppenbarligen finns även en stark lobbyrörelse kopplat till legalisering av narkotika.

Anna Dahlberg, Expressen, skriver klokt om varför inga lagliga öppningar för knark ska tillåtas. Det är jakten på olagliga pengar som ska förbättras. Inga stora pengar mycket mindre knarkbaroende. Klart att de som förespråkar legalisering av cannabis är köpta av knarkhandelns lobbyister eller bara är extremt naiva.

”I höstas granskade Los Angeles Times effekterna av legaliseringen av cannabis i Kalifornien 2016. Resultatet var minst sagt uppseendeväckande. Den svarta marknaden har fullständigt exploderat och är ”många gånger större” än den legala. Satellitbilder som LA Times studerade visade att det går tio olagliga anläggningar på en licensierad i de mest odlingstäta delarna av delstaten.”

”Krisens omfattning är enorm, konstaterar tidningen, och beskriver hur de kriminella har etablerat tungt beväpnade läger. Polisen står i det närmaste maktlös. Så här summerar tidningen sin granskning i en tweet: ”Kaliforniens cannabis-inititativ såldes in till väljarna med löftet att den legala marknaden skulle lamslå den illegala. I stället visar LA Times granskning att lagen orsakade en våg av illegal cannabis av en storlek som Kalifornien aldrig tidigare har bevittnat”.”

”Även i New York har man tappat kontrollen över utvecklingen efter att man legaliserade vuxenbruk av marijuana för ett år sedan. Den svarta marknaden blomstrar och illegal cannabis säljs numera mer eller mindre öppet på gatan och i restauranger och butiker.”

”Det visar hur svårt det är att utrota den svarta cannabismarknaden. När man lyssnar på legaliseringsaktivister i den svenska debatten låter det ibland som att det bara skulle vara att knäppa med fingrarna. Vips, så skulle de gängkriminella berövas sina inkomster efter en legalisering. Men så enkelt är det inte. Gängen skulle inte bara ha kvar makten över hela den övriga narkotikamarknaden, utan också behålla en betydande del av cannabis-marknaden som dessutom har fått en stor tillväxtpotential. Det som händer efter en legalisering är i stället att det uppstår två konkurrerande marknader. Om den statligt godkända försäljningen har ett för högt pris, en för låg halt av substansen THC eller är för svårtillgänglig kan den svarta marknaden flytta fram sina positioner.”

”Nyligen gick KD-politikern Sara Skyttedal ut på DN Debatt och förordade en legalisering av cannabis i Sverige. Ingen fråga mår bra av att omgärdas av tankeförbud, och om argumenten för att behålla dagens kriminalisering av cannabis är goda klarar de förstås att prövas i en öppen debatt.”

”Kärnfrågan skulle kunna formuleras så här: Är de potentiella fördelarna med en legalisering – minskad svart marknad och ökad personlig frihet – värt de potentiella nackdelarna i form av ökade skador?”

”Cannabisanvändning påverkar framför allt kognitiva funktioner som minne och inlärning. En ny studie från Karolinska institutet ser även en koppling till psykiatriska diagnoser. Daglig användning av högpotent cannabis innebär en femfaldig ökning av risken för psykosutveckling. Det finns även studier som visar på en sänkning av intelligenskvoten bland personer som röker cannabis dagligen under lång tid liksom uppkomsten av demensliknande skador på hjärnan.”

”Sverige har haft tillräckligt med storskaliga och överilade samhällsexperiment. Denna reform behöver vi inte gå i bräschen för.”

https://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/nej-sverige-ska-inte-legalisera-cannabis/

Nedan artikel i Aftonbladet om starkt beroendeframkallande drogers effekt på människors liv är mycket läsvärd. Den exemplifierar väl den resa bland droger allt för många beroende gör, från ”lätta” till ”tunga” droger. Att enbart tro att legalisering av cannabis tar bort stora delar av knarkhandeln är naivt eller korkat. Alternativt lobbybetalt tyckande. Jaga pengarna och inför digital övervakning som del av ett straff.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Q7rnoQ/herman-nilica-23-skots-till-dods-efter-ar-av-missbruk

Värda lite mer respekt

Unga broilerpolitiker 
I det senaste numret av Veckans Affärer kan man läsa ett reportage om den nya generationens broilerpolitiker. Artikeln är ett referat ur en bok som släpps i augusti och som handlar om dessa så kallade broilers. Med broilers menas personer som sedan tonåren inte gjort mycket mer än att gå i skolan och att tycka till som politiker. Gustaf Fridolin, Annie Lööf och Ebba Busch är några exempel som lyfts fram. Unga politiska karriärister med liten arbetslivserfarenhet och liten generell livserfarenhet. Inte så konstigt att de saknar den erfarenheten eftersom de är unga. Artikeln handlar mest om min kollega Ebba Busch och hennes framfart inom politiken. Hon vet vad hon vill och hittills har hon tagit det. Ebba är utan tvekan en mycket duktig person. Personligen tycker jag samtidigt inte det räcker med ungdomlig kraft och god förmåga att marknadsföra sig själv i informationsåldern för att klara komplexa ledaruppdrag. Det är ofta stora värden som står på spel så precis som inom näringslivet är rimlig träning inför stora uppdrag att föredra. Insikt och visdom får man trots allt enbart genom livserfarenhet. I just politiken tror jag det är särskilt värdefullt med bred och lång livserfarenhet innan man får ett allt för stort uppdrag. Inte minst för att jag tror att det krävs för framgång. Men det är partiernas medlemmar och väljarna som avgör.

Man ska inte glömma att både S och M ofta vallat fram broilers. En stor skillnad har dock varit att de stora partierna kunnat träna fram sina unga steg för steg i både mindre statssekreterarroller eller ministerroller innan större uppdrag erbjudits.

Oavsett ålder, livserfarenhet, dialekt, kön eller personlighet tycker jag alla människor förtjänar respekt. Det inkluderar även unga ledande politiker. Att de finns där de finns är självklart kopplat till deras egna ambitioner men det är också mycket kopplat till att de fått tillräckligt många medlemmars och väljares stöd.

Public Service, SR, är ett humoristiskt program där offentliga personer får stå ut med ständiga påhopp. Det råder dock ingen tvekan om att SRs medarbetare har starka subjektiva egna åsikter då skillnaderna på påhoppen varierar stort. I det senaste inslaget om Annie Lööf och C tycker jag de går oanständigt långt i sin kritik både av C och Lööf. Inte så konstigt att jag tycker det som företräder C i Uppsala väl känner till Cs riksprogram. Jag läser också ständigt på om vad Cs politiska motståndare tycker. C i Uppsala och i Sverige har en mycket bra och särskiljande politik. Visst är det tråkigt att inte journalister vill uppfatta det. Visst är det Cs eget fel om vi inte lyckas förmedla det på ett bra sätt. Men att så respektlöst driva med en företrädare för ett parti, och som säkerligen gör sitt bästa, det tycker jag är lågt. Mycket lågt! Vad tycker du?
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programid=2699