Darwins principer
Naturen har sina lagar. Det vet vi. Naturen har ofta använts som metafor i olika sammanhang för att hitta nya lösningar på problem. En av naturens lagar är att det som inte längre har bärkraft och konkurrensförmåga dör ut. Det är en naturlig ordning sedan tillståndens begynnelse. Politiska rörelser är inte några undantag. Partier är inte vaccinerade mot undergång i en demokrati. Särskilt inte partier med dålig demokratisk kultur och som inte förstår och anpassar sig till de stora samhällsförändringar vi nu upplever. Är man irrelevant, eller saknar förmågan att få stöd för sin politik, då fyller man inte längre någon tillräcklig värdeskapande roll. Då är det bra att väljarna väljer bort dem.
https://www.presentationsteknik.com/kraften-i-metaforen/
Jag tycker att det är viktigt att ”marknaden” av röster får fungera utan taktik. Partier som inte klarar av att attrahera tillräckligt många väljare ska enligt Darwin slås ut eller på riktigt gå ihop med andra liknande partier. Inom alla partier, även de som klarar av att vara relevanta för många, finns olika grupperingar. Du tror väl inte att alla som sitter i Kinas högsta enpartiförsamling tycker och tänker lika? Det är ingen överdrift att påstå att det finns många ”partier” inom partiet. Vi får se hur det går för MP i riksvalet. En sak är helt säker, de har tydligt visat att de inte är värdeskapande i regeringsställning.
http://www.gp.se/ledare/sonesson-f%C3%A4rre-borgerliga-partier-beh%C3%B6vs-1.5155464
https://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
Vilket samhälle vill du leva i?
Vill du leva i en drömvärld? Varför inte? Tror du den världen är möjlig att uppnå i ljuset av att alla miljarder människor är unika och de bär alla på mer eller mindre olika idealbilder av ett samhälle? Det är naivt att tro på utopier. De representerar inget annat än falsk marknadsföring. Inte ens för mig självklara åsikter som att alla samhällets barn ska få en god och jämlik möjlighet att bilda sig är självklar runt om i världen. Särskilt inte för flickor och kvinnor. Jag vill leva i ett generellt välståndssamhälle. Jag vill leva i ett samhälle där ambitiösa och framgångsrika kan få blomstra och få bli rika. Samtidigt vill jag att alla i vårt samhälle, det vi kan påverka mycket, ska ha en anständig lägsta levnadsnivå. Jag vill leva i en värld där samhällen är så öppna som möjligt mot varandra. En värld där vi tar ett individuellt och gemensamt ansvar för våra miljö- och klimatutmaningar. Centerpartiet i Uppsala har arbetat fram en tydlig vision för Uppsala kommun. Jag hoppas du besvärar dig att ta reda på övriga partiers önskade framtidsbild för närsamhället. Det har stor betydelse för hur det blir. Av det som just vi lokalt kan påverka.
https://www.dagenssamhalle.se/nyhet/de-som-tjanar-mest-drar-ifran-20643
Dagens kalkon
Vänsterinriktade partier. De lyckas i och för sig att locka människor som tror på en utopi som inte är förenlig med människans natur. Det är dock inte samma sak som att de har ett berättigande när utopin är extremt naiv.
https://www.expressen.se/ledare/vanstern-maste-dra-lardom-av-venezuela/
https://sv.wiktionary.org/wiki/utopi
Dagens stjärnor
Lina Sjöberg, Årets idrottskvinna i Uppsala. Niklas Busch Thor, Årets manliga idrottare i Uppsala. Sirius, Årets lag. Stort grattis till dem för mycket imponerande prestationer under 2017!
Visar inlägg med etikett utslagning. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett utslagning. Visa alla inlägg
fredag 9 februari 2018
Irrelevans och oförmåga
Etiketter:
Darwin,
demokrati,
framtidsbilder,
förmåga,
irrelevant,
marknaden,
oförmåga,
regeringsduglig,
relevant,
utslagning
fredag 30 september 2016
Snabba förändringar och vinst
Energiförsörjande företag har genom tiderna tjänat massivt med pengar. Finansmarknaden har också alltid varit lönsam för de som skött sin verksamhet klokt eller som lyckats lämna över egna spekulationsförluster på skattebetalarna.... Informationsteknik och tjänster runt dess möjligheter har också varit lönsamt länge.
Upp och ner
Inom den snabbrörligare tekniska världen är dock regleringarna minimala jämfört med energimarknaden och finansmarknaden. Etableringshindren är också relativt små. Och inom de informationsteknikdrivna branscherna har globala monopolliknande situationer skapat enorm lönsamhet. Google är ett sådant exempel där deras tillväxt och lönsamhet varit på historiskt högsta nivåer. "The Winner takes it all". Om man räknar in Googles alla utvecklingssatsningar skulle vinstmarginalerna vara "perversa". Och drömmen om att vara delägare inom nya "Googles" driver investerare in i många riskprojekt som kanske lyckas. Mest intressanta är lösningar som snabbt kan skalas upp globalt och som i praktiken innebär att varje ny försäljningskrona innebär typ 98 öre i vinst. I Sverige är Fingerprint ett lysande exempel på ett företag som kanske lyckas leverera massor av vinster under en tid. Samtidigt som möjligheten till dessa vinster finns ser vi gång efter gång att dessa teknikdrivna företag snabbt stiger i värde men relativt snabbt kan falla ihop då de inte klarar att förbättra sig eller att konkurrenter gör något smartare. Nokia är ett tragiskt exempel på enorm framgång och kort därefter kraftigt förfall. Höga vinstmarginaler lockar alltid nya aktörer på varje marknad. Nu står Google redan inför en stora konkurrensutmaningar. Web-sökningar som hittills ersätts av nya söklösningar som erbjuds av mobila operatörer eller av några smarta entreprenörer. Hur kommer det att gå? Den som lever får C. Men visst är det bra för vår utveckling när marknadsekonomin fungerar!
http://mobile.nytimes.com/2016/09/29/technology/google-assistant.html
http://www.affarsvarlden.se/bors-ekonominyheter/fingerprint-lyfter-pa-borsen-6791693
Vinstbegränsningar
Joachim Landström talade inför Äldrenämnden igår. Som väl refererad till i den pågående vinstbegränsningsdebatten var mötet mycket intressant. Han uttryckte stor frustration över att han anklagats för att stå bakom ett förslag på vinsttak. Hans forskning har bara visat sannolika verklighetsbilder av hur hög de generella vinsterna är inom företag som utför offentligt finansierade tjänster. Ett viktigt budskap var att om det finns väldigt höga vinster så beror det ofta på grund av smartare arbetssätt. I takt med att andra på marknaden anpassar sig, eller politiken sänker ersättningarna per insats, så ska det totala värdet per skattekrona öka. Är det dåligt? Så länge som god konkurrens säkras kommer förbättringsarbetet och värde per skattekrona att öka. De som inte klarar konkurrensen lämnar över till andra. Vinstfokuset är dumt! Fokus ska vara på kvalitet och maximalt värde per skattekrona, inte på vinst! Skärpning! Smart konkurrensutsättning är samhällsekonomiskt mycket smart. I alla sammanhang. Håller du med?
http://www.di.se/artiklar/2016/9/1/debatt-sa-raknade-jag-fram-8-procent/
http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/vaelfaerdsbolag-kan-tvingas-i-konkurs-27064
Upp och ner
Inom den snabbrörligare tekniska världen är dock regleringarna minimala jämfört med energimarknaden och finansmarknaden. Etableringshindren är också relativt små. Och inom de informationsteknikdrivna branscherna har globala monopolliknande situationer skapat enorm lönsamhet. Google är ett sådant exempel där deras tillväxt och lönsamhet varit på historiskt högsta nivåer. "The Winner takes it all". Om man räknar in Googles alla utvecklingssatsningar skulle vinstmarginalerna vara "perversa". Och drömmen om att vara delägare inom nya "Googles" driver investerare in i många riskprojekt som kanske lyckas. Mest intressanta är lösningar som snabbt kan skalas upp globalt och som i praktiken innebär att varje ny försäljningskrona innebär typ 98 öre i vinst. I Sverige är Fingerprint ett lysande exempel på ett företag som kanske lyckas leverera massor av vinster under en tid. Samtidigt som möjligheten till dessa vinster finns ser vi gång efter gång att dessa teknikdrivna företag snabbt stiger i värde men relativt snabbt kan falla ihop då de inte klarar att förbättra sig eller att konkurrenter gör något smartare. Nokia är ett tragiskt exempel på enorm framgång och kort därefter kraftigt förfall. Höga vinstmarginaler lockar alltid nya aktörer på varje marknad. Nu står Google redan inför en stora konkurrensutmaningar. Web-sökningar som hittills ersätts av nya söklösningar som erbjuds av mobila operatörer eller av några smarta entreprenörer. Hur kommer det att gå? Den som lever får C. Men visst är det bra för vår utveckling när marknadsekonomin fungerar!
http://mobile.nytimes.com/2016/09/29/technology/google-assistant.html
http://www.affarsvarlden.se/bors-ekonominyheter/fingerprint-lyfter-pa-borsen-6791693
Vinstbegränsningar
Joachim Landström talade inför Äldrenämnden igår. Som väl refererad till i den pågående vinstbegränsningsdebatten var mötet mycket intressant. Han uttryckte stor frustration över att han anklagats för att stå bakom ett förslag på vinsttak. Hans forskning har bara visat sannolika verklighetsbilder av hur hög de generella vinsterna är inom företag som utför offentligt finansierade tjänster. Ett viktigt budskap var att om det finns väldigt höga vinster så beror det ofta på grund av smartare arbetssätt. I takt med att andra på marknaden anpassar sig, eller politiken sänker ersättningarna per insats, så ska det totala värdet per skattekrona öka. Är det dåligt? Så länge som god konkurrens säkras kommer förbättringsarbetet och värde per skattekrona att öka. De som inte klarar konkurrensen lämnar över till andra. Vinstfokuset är dumt! Fokus ska vara på kvalitet och maximalt värde per skattekrona, inte på vinst! Skärpning! Smart konkurrensutsättning är samhällsekonomiskt mycket smart. I alla sammanhang. Håller du med?
http://www.di.se/artiklar/2016/9/1/debatt-sa-raknade-jag-fram-8-procent/
http://www.dagenssamhalle.se/nyhet/vaelfaerdsbolag-kan-tvingas-i-konkurs-27064
Etiketter:
Effektivitet,
förändringar,
google,
konkurrens,
kvalitet,
ner,
Upp,
utslagning,
Vinsbegränsningar
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)

