Extrem ojämlikhet

Modern diktatur

Hur får den starke rätt även om den har fel? Svaren på det får man tydligt i USA där den nya formen av diktatur tillåts växa fram. En ny form av mecenater liknande dem vi hade på medeltiden. Mäktiga härskare som styrde massor i sin omgivning. Blev varianter av demokratier en kort tid som makten på riktigt blev delad mellan allmänintresset och de rikaste och mäktigaste människornas intressen? Skillnaden mot medeltiden är att idag är det mycket större geografiska områden som dessa superrika har stor makt över. Det var i Frankrike som den moderna demokratin startade. Det var framförallt fransmännen som hjälpte USA att bli självständiga från britterna. I USA tog den moderna demokratin ordentlig fart. Samtidigt tog det till 1964 och 1965 innan USA fick en jämlik demokrati genom Civil Rights Act och Voting Rights Act. Först då avskaffades segregation och diskriminering på federal nivå. 

Den andra installationen av Trump visade tydligt att vi är i en ”ny medeltid”. En tid med några få enskilda personer som genom enorma enskilda förmögenheter påverkar massor. Vilka stod närmast bakom Trump när han hade sitt installationsanförande? Ett fåtal extremt rika män som både påverkar val och väldigt många människors liv. I ett land med över 340 miljoner invånare. Män som också har horder av de dyraste advokaterna till sin hjälp för att undkomma att vara jämlika inför lagarna. Ibland faller de, sällan på egna grepp.  Denna extrema ojämlikhet är destruktiv. Nedan GP ledare, av Håkan Boström, är i sammanhanget läsvärd.

”Ekonomisk ojämlikhet är ofrånkomlig i ett kapitalistiskt samhälle. Men den kan hanteras på olika sätt. Sverige har lyckats ganska väl, men den globala ojämlikheten påverkar även maktbalansen i världen och indirekt oss.”

”Den globala ojämlikheten har ökat påtagligt sedan 1980-talet. Samtidigt har en stor grupp i Öst- och Sydasien lyfts ur fattigdom. Inte minst i Kina och Indien. Dessa stora länder har lyckats dra nytta av den globala kapitalismen, vilket inte alla länder klarat lika bra. Världsfattigdomen har minskat kraftigt.”

”Marknadsekonomi måste inte leda till ökad ojämlikhet. Under stora delar av 1900-talet, fram till ungefär 1980, lyftes arbetarklassen i väst. Det berodde inte bara på politiska insatser utan industrisamhällets produktionssätt var också gynnsamt för ökad jämlikhet. Sedan dess har dock trenden vänt på grund av globalisering, digitalisering och tjänstesamhället.”

”Ojämlikhet kan skapa på problem inom länder på framför allt två sätt. Om pengar dominerar politiken leder det snabbt till korruption och att demokratin och rättsstaten undermineras. Så ser det ut i många av världens sämre fungerande stater. Lagar och regler går att köpa. Den gemensamma infrastrukturen förfaller. Det gör även att marknaderna fungerar sämre. Resultatet är att alla blir fattigare än de skulle ha varit annars. Ett sådant oligarkvälde utmärker exempelvis Ryssland och stora delar av Sydamerika och Afrika. Även om USA är en världsledande marknadsekonomi finns det även där tendenser till att pengar spelar så stor roll i politiken att det på sikt kan underminera landets stormaktsställning. Det har redan underminerat demokratin.”

https://www.gp.se/ledare/kraftig-ojamlikhet-i-varlden-riskerar-spilla-over-pa-politiken.b8dbe232-7467-4587-8beb-5bb56ddd4033

När vi talar om medeltiden är Machiavellis läror om makt, från 1500-talet, värda att lyfta. Dessa läror kan tydligt anses gälla än idag. Han lärde ut att politik är en kamp om makt som kräver pragmatism och en förmåga att bryta mot traditionell moral för att säkra ordning och stabilitet. Nedan kan du lära dig om Michiavellies läror i Britannica. 

https://www.britannica.com/biography/Niccolo-Machiavelli

P.S Det är i sammanhanget viktigt att poängtera att vänstermänniskor och miljöaktivister är korrupta genom att ge löften om bidrag för att få röster. Inget samhälle blir framgångsrikt om det byggs på bidrag. Framgångsrika rättvisesamhällen byggs med grundinställningen ”Gör din plikt, kräv din rätt”. 

Nedan två bra berättelser om hur USA trots sina 340 miljoner invånare allt mer styrs av några ultrarika enskilda personer. Men som också framgår kommer det till sist att ändras då det är en oacceptabel ordning.

https://youtu.be/byhCEgKHKrQ?si=LvTdm3lQ3QYNxAvR

https://www.youtube.com/watch?v=ajwGmOSGw1c

I väst är det ingen diktatur men det är en osund maktkoncentration som åter vuxit fram och den korrumperar! 

Vad lurar bakom hörnet?

"Be careful for what you wish for"
Ovan är ett engelskt uttryck som jag inte kan hitta ett bra liknande svenskt uttryck för. Helt klart är att vi många gånger kan önska något och inte förstår att det kanske leder till något ännu värre. Vi är många som önskar att inga diktaturer skall finnas. Men i en värld som är cynisk och där maktspelet är högt. I den världen är det inte nödvändigtvis så att det är positivt med en skenbar demokratisk utveckling. En skendemokrati kanske endast ursäktar en "demokratisk diktatur" att fortsätta att utsätta folket för förtryck. Det arabiska folket slipper de dikatorer vi "lärt känna" under många år. Vad väntar istället? Vilka är det som tycks kliva fram som en mycket stark kraft i land efter land i Mellanöstern? Det är Det muslimska brödraskapet. Kommer den väg framåt som de representerar att bli demokratisk? Kommer den att bli sekulär? Kan det t o m vara så att de gamla regimerna visade sig vara bättre än de nya så kallade demokratiska? Kan det vara så att de stora maktspelarna vill ha denna konfliktfyllda utveckling? Det finns ju trots allt en mycket stor militärindustri som behöver avsättning för sina produkter och tjänster och då krävs ju konflikter och rädsla för att de skall fortsätta att sälja........ Är jag för krass? Vad tror du? För mig är det i vart fall viktigt att våga ta avstånd från diktaturer och från makter/krafter som tydlligt är odemokratiska och elitistiska. Liknande krafter har rätt snabbt alltid fört med sig elände för det stora flertalet. Därför delar jag Wolodarskis syn att Moderaterna har en del att föklara vad gäller sitt ställningstagande kopplat till det som händer politiskt i Ungern. Det är i sakfrågorna som en person eller en organisation bekänner färg. Att använda en säljande retorik håller inte i längden.
http://www.dn.se/ledare/signerat/bryr-sig-moderaterna-om-ungerns-demokrati


Transparens
Jag gillar Anders Lindbergs debattartikel i dagens DN skarpt. Han är en mycket erfaren och meriterad person som vet vad han talar om. Jag delar hans syn att vi lever i en tid där alla som befinner sig i maktställning måste leva som de lär och de måste leverera resultat. Den mediavärld vi idag lever i kräver transparens och den kräver att man lever som man lär. Personligen tycker jag att det är toppen. Jag gillar inte hyckleri. Det tråkiga med det han beskriver är att vi också lever i en tid som pinsamt mycket påminner om medeltidens häxbränningar när media många gånger okritiskt far fram för att skapa rubriker och sälja lösnummer.
http://www.dn.se/debatt/vad-viskar-makthavarens-radgivare-i-dag-till-fursten