Hur inskränkt är du?
Vem vill vara dum, dummare eller dummast? I den gamla tiden var det den starkaste, djärvaste som bestämde. Sent i människans historia har vi utvecklat det vi kallar demokrati i olika former. Demokratins grundbultar är att invånarna i ett samhälle ska få välja vilka som ska styra över samhället och att de som kommer in i demokratiska församlingar ska lyssna på varandra. De som styr ska försöka förverkliga sina politiska program. En sak i denna demokratiska viktiga ekvation är att lyssna på varandra, även på meningsmotståndare. I en allt mer åsiktsbubblig värld får många inte möta andras perspektiv och resonemang på ett vettigt sätt.
Adam Cwejman skriver mycket läsvärt om att allt fler begränsar sin förmåga att försöka förstå vad oliktänkande tycker och varför. Det är en dålig utveckling eftersom det leder till att man har en mycket mindre chans att få en annan människa att bli mottaglig för sina egna argument. För bara några dagar sedan hade jag ett längre samtal med en vänsterpartist. Vi har många åsikter som skiljer oss åt, det fanns dock flera områden där vi landat i samma verklighetsanalys och om att det finns praktiska sätt för att bryta den växande utanförskapsproblematiken.
"Trots att det är svårt att se sig själv utifrån har jag försökt förstå min egen ”in-grupp”. Det vill säga de jag delar såväl politik övertygelse som verklighetsbeskrivning med. I denna grupp är det inte ovanligt att anse att många till vänster är naiva idioter. Det raljeras över de som inte förstått något av samhällsutvecklingen, i synnerhet om det kan relateras till invandring och kriminalitet i Sverige."
"Ett decennium med sociala medier har förstärkt närheten till det som bekräftar, snarare än det som utmanar den egna övertygelsen. Kontrasten blir som tydligast när jag pratar politik med någon som undviker att ”hänga med” i flödet. De har inte följt med i det senaste drevet eller gapflabbet över någon som gjort bort sig i det andra lägret."
"För de som är fast nere i det djupa hål som samhällsdebatten i sociala medier utgör, undertecknad inget undantag, tycks oftast fjärma sig mer och mer från meningsmotståndarens verklighet. Det kanske inte är så konstigt. ”Samtalet” som förs över sociala medier är som att diskutera mitt på Colosseum samtidigt som publiken vrålar och ger tumme upp eller ned. Politik på nätet blir ofta ett koncentrat att den mest intensiva fientligheten och den starkaste grupplojaliteten."
"Ett välfungerande samtal räcker förvånansvärt långt. Sådana samtal bekräftar på något sätt att vi, trots meningsskiljaktigheter, lever i ett och samma samhälle. Vi tycks dessutom i sådana sammanhang vara betydligt mer benägna att se meningsmotståndarens bevekelsegrunder och erfarenheter i ett klarare ljus."
https://www.gp.se/ledare/n%C3%A4tbubblan-g%C3%B6r-oss-politiskt-dumma-1.59898064
Att försöka förstå andra personers perspektiv är viktigt om man vill maximera kloka vägval framåt. Hur tänker då kommunstyrelsens ordförande Erik Pelling i Uppsala? Är det monument över sig själv som är drivkraften? Om man vill extrembygga i begränsade delar av Uppsala, och hänvisar till statliga beslut och finansiering, är det korkat att som fattigast vara först ut med att binda fast invånarna i stor och dyr infrastruktur utan garantier från staten. Rösta klokt 2022, rösta på Utvecklingspartiet demokraterna. Nedan artikel i UNT talar ett tydligt språk. Gör om! Gör rätt!
” – År 2033 eller 2034 beräknas fyrspåren vara klara, om vi får de medel vi behöver, säger Einar Schuch. Planen är att påbörja utbyggnaden av spåren redan 2027. För detta kommer pengar sökas 2026.” Att söka pengar är inte det samma som att få pengar!
