Morötter eller piska

All min erfarenhet har lärt mig att effektivt ledarskap både handlar om morötter och piska. Morötterna är ett betydligt effektivare sätt att mer eller mindre lustfyllt driva utvecklingen i en önskad riktning. Piska kan också fungera men inte på ett bestående sätt och oftast inte i en demokrati. Varför väljer då Miljöpartiet att gång efter gång vara emot eller vilja förbjuda? Om jag är snäll tror jag att det beror på att alla deras företrädare saknar erfarenhet av att leda verksamheter. De är gröna amatörer som är duktiga på att få rubriker för negativa och bakåtsträvande åsikter. Jag har sagt det förut och jag säger det igen, MP är bra i opposition men nästan lika negativa i maktställning som kommunisterna. Jag tycker om Uppsala och Sverige för mycket för att acceptera att liknande krafter skall få förstöra för våra barn och barnbarn. Det är dax för alla som inte är vänsterromantiker, utopiska drömmare eller som bara gått snett i livet att inse faran som vi är utsatta för! Om du inte bryr dig om dig själv, då hoppas jag du bryr dig om dina kommande eller existerande barn och barnbarn. Jag hoppas också att du lägger din röst på det alliansparti som du bäst tror kan skapa ett välståndssamhälle för de flesta.

Vad skapar ett vinnande lag?

Ett vinnande lag kan skapas på många sätt. Att bli ett vinnande lag är inte lätt. Min erfarenhet är att lagledaren, på gott och ont, har en stor betydelse. Min erfarenhet är också att de bästa lagen är uppbyggda av personer som kompletterar varandra utifrån olika intresseområden, olika livserfarenheter, olika åldersperspektiv och olika personliga nätverk. Johanna Odlander på UNT verkar vara en klok och intressant person. I dagens UNT säger hon att oppositionens 100% kvinnliga ledargrupp kommer att ändra mycket i politikens värld. Det tror jag också. Det blir en intressant test och för allas skull helst i opposition efter som de flesta av dem valt att företräda partier som saknar realism och ideologier som jag kan se skapar ett varmt, utvecklande och rikt samhälle. Odlander säger att mot denna trio av kvinnor står tre medelålders män och en yngre kvinna. Det kan vara ett sätt att se det på. Själv väljer jag att se på den ledargrupp som inom Alliansen växer fram som följer; Alliansen kommer sannolikt att ledas av en person med lång politisk erfarenhet. Alliansen har fått ett lag med ett brett och varierande kontaktnät både i Uppsala, Sverige och runt om i hela världen. Alliansen har fått ett lag med lagmedlemmar som har omfattande ledarskapsträning inom världens tuffaste branscher. Alliansen har fått ett lag där delar vet vad det innebär att vara nysvensk och utifrån det kan visa på mer känsla för invandrarorienterade frågeställningar. Alliansen har fått in två i laget med omfattande erfarenheter och kunskaper om företagandets utmaningar. Alliansen har fått in en person som nyligen varit skolungdom och därigenom bl a kan tillföra laget en bättre känsla för ungdomsperspektiv. Alliansen har ett lag där delar deltar i omvårdnaden av våra äldre och andra nyligen har varit pappalediga. Alliansen har en historik av att effektivt kunna få sina fyra olika partier att med högt i tak lyckas enas runt komplicerade frågor för att politiskt bidra till att Uppsala som plats för oss som vill bo här skall utvecklas så bra och snabbt som möjligt.

Varning för läkemedelsbolag

Dagens kalla fakta var givande. Det är definitivt viktigt för oss alla att ta problemet med att läkemedelsföretag i allt större utsträckning använder skrämseltaktik och media för att pressa politiker till läkemedelssatsningar som blir orimliga för ett samhälle i längden. Helt klart är att läkemedelsindustrin har lärt sig att det är värt att i marknadsföringsbudgeten kring ett läkemedel skall det ingå massor av miljoner bara för att påverka media och så kallade experter att stödja köp av produkterna i fråga. Precis som läkemedelsbolagen hindrats ifrån att sponsra vårdpersonal för att undvika snedvriden konkurrens är det kanske dags att avsevärt reglera hur läkemedelsbolag får använda sina enorma resurser för att påverka opinionen via media. Vad tycker du? Är det rimligt att t ex Thamilflus ägare skall få en enorm försäljning pga att världens befolkning, och särskilt i Sverige, skrämts upp att tro att en smitta är värre än vad den egentligen är.

Subsidiaritet!

Är det inte dax att avskaffa staten? Låt oss fokusera på ett EU som endast ägnar sig åt rätt frågor och som inte lägger sig i detaljfrågor som närsamhället är bättre skaffat att fatta beslut om? Lång mening men så gör vi tycker jag ; ). Varför behöver vi staten? Räcker det inte med att vi regionalt och lokalt äger och vårdar varumärket Sverige? Varför inte? Jag vill gärna att vi som bor i Uppsala kommun skall få bestämma ännu mer själva. Då kan vi snabbare bli ett föredöme för andra regioner om hur man kan bygga ett inspirerande, roligt och framgångsrikt lokalsamhälle där alla har en meningsfull roll att fylla i vår gemensamma strävan efter ett bättre och fredligt liv. Vi har inget försvar kvar. Landstingen och kommunerna hanterar sjukvårdskostnader. Det är nästan bara regionsöverskridande infrastrukturlösningar som känns meningsfulla på Sverigenivå. Även rättsystemet blir allt mer styrt av EU. Sverigenivån skall väl inte bara handla om att hårt beskatta oss invånare för att sedan vara den snälla tomten som lämnar tillbaks våra egna pengar till oss i form av bidrag! Låt oss lokalt få behålla mer av vår skatt så kan vi bättre ta ansvar för oss själva och de som vill bo i vår närhet. Mer makt och inflytande till lokalsamhället!

Personligt politiskt dilemma

På dagens ledare i UNT kan man läsa om de våndor som en moderat och tre centerpartister har i samband med att riksdagen skall omrösta om kärnkraften. Den personliga övertygelsen mot partimajoritetens övertygelse och övriga överväganden. Skall det vara så att en enskild politiker inte skall få rösta så som hon själv tycker? Självklart om du är vald på ett eget mandat, dvs du ställer upp som Greta Svensson med Greta Svenssons idéer och får tillräckligt stöd av befolkningen för den linje du vill föra. I annat fall fungerar vår representativa demokrati rätt bra dvs år efter år byggs de olika partiernas handlingsprogram fram utifrån vilken alla som ansluter sig skall ta sin utgångspunkt för både intern och extern förändring. Som en del av ett parti eller vilket lag som helst får man finna sig i att när beslut skall fattas så är det ägarmakten som själv avgör alternativt en grupp i demokratisk ordning. Om gruppen med majoritet, säg åtta, väljer att säga JA är det inte ok att två säger NEJ. Det är både fel ur ett demokratiskt perspektiv men även ur ett markutövningsperspektiv. För dem som är i opposition spelar det mindre roll, om man ignorerar förtroendefrågan.........., men för de som skall utöva en effektiv makt över våra skattepengar och vår väg framåt i samhällsbyggandet är det kritiskt att olika partier kan komma överens om vad man skall göra. Om man inte kan komma överens kommer man i bästa fall bli stillastående. Att stå stilla innebär redan det en stor tillbakagång. Kan man då respektera att vi alla vill göra våra röster hörda, även politiker....., trots att man köper det negativa att man inte alltid får som man vill.....? Absolut! Än en gång vill jag slå ett slag för modern teknologi. Inom t ex Centerapartiet har vi väldigt högt i tak i den interna debatten. Det är kul och utvecklande. Om en kärnkraftsfiende har möjlighet att tydligt föra ut sin åsikt via media och via olika sociala nätverk så kan hon lättare få omvärlden att förstå att 1) Jag tycker så här men 2) mina systrar och bröder har inte anslutit sig till min linje än och därför tvingas jag lägga ner min röst alternativt stödja förslaget för att respektera majoritetens beslut. Tänk om aldig de egna idéerna får stöd trots att jag har en majoritet bakom mig men några som är emot stoppar utvecklingen!!! Är det bra? Hur ofta inträffar läget då alla är överens?

Diskriminering

Vi skall alltid motarbeta diskriminering! Det är både idiotiskt ur ett mänsligt perspektiv men också ur ett samhällsutvecklande perspektiv. Om vi enas runt goda grundvärderingar är olikheter och olika erfarenheter en guldgruva som skapar fantastiska möjligheter och inte så många negativa utmaningar som vissa vill göra gällande. Ofta är de negativa okunniga och har endast en egen ambtion att få inflytande på andras bekostnad. All form av diskriminering skall bort, av yngre, av äldre, av tunnhåriga etc. Att nu en högre tjänsteman inom Uppsala kommun anmäler kommunen till diskrimineringsombudsmannen för att han inte längre får vara chef är sannolikt pinsamt. Jag är inte insatt i frågan men av det jag förstår har en yngre kraft fått chansen att ta över ledarskapet. Han får nu chansen att vara ett stöd till någon och några som under en längre period skall skapa invånarnytta. Det är tröttsamt att han som enligt artikeln är 67 år belastar våra skattesystem med att driva en dyr process runt något så självklart att man måste växla ledarskap ibland och i synnerhet om pensionsåldern närmar sig med stormsteg.

Rättvisa

Att ha rätt är inte det samma som att få rätt. Det är många av oss som kan vittna om att det talesättet stämmer allt för ofta. Varför är det så? Ett enkelt svar är att det blir politik inblandad i ställningstaganden som endast borde handla om rätt eller fel. Ett annat svar är att lathet ibland gör att en eller flera som får agera domare inte tar sig den tid som krävs för att förstå de olika parternas synpunkter och sedan kritiskt verifiera vilka av synpunkterna som är mer än en parts fabricerade eller ansedda utgångspunkter för en tvist. I dagens UNT kan vi läsa om en tvist som tagit allt för mycket av min tid som jag hellre använder för att hjälpa behövande barn i tredje världen eller särskilt utsatta i vårt direkta närsamhälle. Byggaren av den fastighet som jag bor i beskrivs som den ohederliga person han är. Vilken lekman som helst skulle snabbt tycka som de flesta av oss som bor i bostadsrättsföreningen, dvs att byggaren skapat stora bekymmer för oss som bor där vi bor samt att de borde kompensera andelsägarna för det som gjorts felaktigt eller helt enkelt saknas. Då vi inte ansåg att vi kunde fortsätta med en dyr process mot en oseriös motpart begärde vi skiljedom. Skiljedomaren gav oss sex rätt men hävdade på den sjunde punkten att vi hade nytta av en del av fastigheten och därför inte tyckte att vi skulle få ekonomisk ersättning. Ett vansinnigt utslag och det visar tydligt att det inte räcker med att ha rätt för att få rätt. Ett vansinnigt utslag inte minst då ytan som beskrivs som så värdefull tydligt visar att förlikningsmannen, som bor i Stockholm, inte besvärat sig att besöka fastigheten och själv skapa sig en rimlig uppfattning om nyttan med den del som avses. Bl a lathet och bestickning kan leda till att den som har rätt inte får rätt. Inte minst allt strul vi har haft med denna oseriösa byggare har gjort mig ännu mer motiverad att kämpa för en bättre värld och för att oseriösa företagare måste bekämpas bättre!