Smarta affärspersoner har alltid funnits och kommer alltid att finnas. Smart ur perspektivet att de ständigt lyckas berika sig. Så länge det är på ett lagligt och anständigt sätt tycker jag att det är helt ok. Vissa människor får helt enkelt sin energi ifrån att deras förmögenhet blir större och större och större. Andra får det genom att balansera livet med "lagom" arbetsinsatser och "lagom" materialism för att inte belasta miljö- och klimat onödigt mycket. Vi "tickar" helt enkelt på olika saker. Samtidigt som jag tycker att drivna affärspersoner gärna får kämpa på och berika sig tycker jag att de oseriösa och kriminella personerna betydligt kraftfullare måste stoppas.
Jag anser att EU-byråkratin och Sveriges riksdag gör på tok för lite för att stoppa till exempel oseriösa kreditgivare eller andra finanshajar på marknaden. Jag har länge skrivit om hur sjukt många sms-lån fungerar och hur den marknaden både ställer till det för redan sårade människor samt att transaktionerna ofta används kopplat till kriminalitet. Räntorna och avgifterna kopplade till sms-lån borde sedan länge ha reglerats. Jag kan inte förstå hur de inte klassas som grov ocker. En annan finanslösning som borde regleras bättre är de finansbolag som nu marknadsför sig mot "dem som andra banker inte stöttar". Och finansbolag som använder till exempel äldre människors bostäder som en del av sin affärsmodell. Det vill säga att till exempel en 80-åring avtalar om att finansbolaget betalar boendekostnader i utbyte mot att de tar allt mer av värdet i en lågt belånad bostad. Även denna typ av finansieringsupplägg borde klassas som ocker. Visst kan den äldre personen bränna iväg sina balanserade tillgångar i slutet av livet på glass och champagne MEN matematiken runt dessa finansieringsupplägg är att det är långivarna som får käka kopiösa mängder glass och champagne på grund av smart marknadsföring. Dessa finansieringsupplägg, som marknadsförs nästa lika frekvent som spelföretag, representerar ocker! Varför gör inte lagstiftare och Konsumentombudsmannen mycket mer för att göra villkoren på liknande finansieringsupplägg betydligt rimligare? Uselt!
https://www.konsumentverket.se/om-konsumentverket/konsumentombudsmannen-ko/
Om inte detta är ”fake news” är det en MYCKET oacceptabel särbehandling. Jag blir förbannad när inte alla sårbara och sjuka behandlas rättvist. Och det strider självklart mot likabehandlingsprincipen.
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=161&artikel=7392224
Dagens stjärnor
Caroline Dahlman. Hon har helt rätt. Det är korkat att inte tillämpa likabehandlingsprincipen. Om man ska överväga att några ska prioriteras så borde det i så fall vara de som redan är ”medlemmar”.
”När politiker och tjänstemän använder våra skattemedel på ett orättvist sätt – och ger förmåner till asylsökande och nyanlända som inte andra medborgare får – är det inte bara hånfullt mot den som betalar skatt i tron om att få trygghet, utan även en reklamkampanj för Sverigedemokraterna, som sannolikt kommer att jubla över dumheten.”
https://www.kristianstadsbladet.se/ledare/de-snalla-ar-sds-basta-valarbetare/?fbclid=IwAR1eeAtiLkB7KGjYawv3QyeJ4JA--bYsaoueDEulEuD47mD3tyiVtRbj8Ho
Carl Lindstrand. Han gör en mycket skarp analys om ”Löfvenläget”. Sannolikt nära verkligheten.
https://www.gp.se/ledare/därför-avgår-inte-löfven-1.23269256
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar