Visst är det lite intressant att vi ofta får höra att vi aldrig får ställa grupper eller människor mot varandra. Visst är det ett politiskt korrekt, det vill säga fegt, perspektiv på utmaningar. Allt inom politiken handlar om vad man vill och att förhålla sig till ständigt begränsade resurser. Om ekonomin har tillväxt kan det gå att ge någon/något mer utan att ge något/någon annan mindre. Med svag ekonomi, som i Uppsala, måste man prioritera och minska de ekonomiska anslagen till de verksamheter som anses minst effektiva eller helt enkelt mindre viktiga än andra. Även när ett samhälle har tillväxt ställs grupper mot varandra i det politiska arbetet! Att påstå något annat är att ljuga. En miljon mer till skolan innebär att den miljonen inte ges till äldreomsorgen och så vidare. Jag tror på människors förmåga att istort förstå samband. Det är sjukt att den mediala och politiska debatten inte kan vara mer ärlig och rakryggad! Självklart innebär till exempel de svenska folkvandringskostnaderna att andra grupper/människor inom samhället får mindre resurser. Hur länge då kan man undra? För lång, lång tid framöver om inte våra nya invånare mycket fortare blir självförsörjande. Brita Leion, ordförande i fackförbundet ST, är en av dessa politiskt korrekta. Om hon anser att risken är stor för att många av hennes medlemmar kommer att förlora jobben, då resurser flyttas till migrationshål och andra hål i statens finanser, är det ärligare att säga att Sverige inte ska hjälpa fler i Sverige förrän integrationen fungerar mycket bättre än idag. Alice Teodorescu, klok som alltid, konstaterar enkelt att "politik handlar om att våga välja". Men att tala i klarspråk är inte politiskt korrekt....
http://www.svd.se/grupper-far-inte-stallas-mot-varandra/om/svenskt-flyktingmottagande
http://m.gp.se/nyheter/ledare/kronika/1.2942582-alice-teodorescu-vad-kan-vi-vanta-oss-av-ar-2016-
Behöver folket vapen för att skydda sig
I USA vill nu Obama genomföra ytterligare en presidentreform, dvs en reform som saknar majoritetsstöd bland folkrepresentanter i kongressen och/eller senaten. Han säger sig vara trött på brev och mejl från elever, föräldrar och lärare som berättar hemska historier om människor som mördat oskyldiga runt om på USAs skolor. Personligen tror jag att en reglering av vapen i USA är en positiv väg framåt. Samtidigt är det amerikanernas egen fråga. Med tanke på allt mer av grov brottslighet i Sverige, med vapen som arbetsverktyg, kan man undra om vi kan lära något intressant från amerikanerna? Är det någon som känner till statistik över hur många enskilda, företagare och offentligt anställda (förutom poliser) i USA som varje år antas ha klarat livhanken då det kunnat försvara sig med eget vapen när de blivit attackerade? Visst är väl ändå den statistiken intressant om man vill fatta beslut utifrån olika fakta som är relevanta? USA har ett yttre gränsskydd som är väldigt mycket bättre än det svenska. Därför är möjligen den svenska modellen bättre än det regelverk som idag gäller i många amerikanska stater. Men, men det är inte min uppgift att ställa olika människors intressen mot varandra i just denna fråga. Det är dock min uppgift att våga prioritera med Uppsalas begränsade resurser! Så enkelt är det. Verkligheten är inte politiskt korrekt......
http://www.ncsl.org/research/civil-and-criminal-justice/summary-president-obama-gun-proposals.aspx
http://www.usatoday.com/story/news/politics/2016/01/01/obama-says-hell-meet-attorney-general-gun-options/78171830/
http://listverse.com/2013/04/21/10-arguments-for-gun-control/
http://www.svd.se/har-sker-flest-skottlossningar
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/stockholm/21-dodsskjutningar-i-stockholm-tva-i-helsingfors
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar