Monument

Pragmatiskt eller egodrivet?
I alla tider har samhällen genom sina ledare byggt monoment för att markera en grupps särställning och ambitionsnivå. Så är det även idag. I en tid av kraftig urbanisering, att folk lämnar landsbygden och flyttar till städerna, blir trycket på tillväxtstäder stort. Då finns inte bara monumentskäl till varför höga och speciella byggnader byggs. De Ekonomiska skälen att bygga högre i de mest attraktiva områdena är enkla att förstå. Lika enkelt borde det vara att förstå att det är bättre att vi bygger uppåt än att kraftigt bygga bort viktig åkermark. Katrin Kielos raljerar idag lite roligt om en bok om politik skriven av Hilary Mantels 1500-talsskildring "Wolf Hall". Mantels visar hur politiker i alla tider drömt om att skapa minnesmonument över sig själva, skriver Kielos. Kan det vara så?
http://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/den-politiska-hojdsjukan/
http://www.dn.se/ekonomi/juvelen-ska-skimra-for-resande-till-uppsala/

Vem ska betala för det sociala skyddsnätet på individnivå?
Huvudregeln måste vara att varje land eller en arbetsgivare får ta det ekonomiska ansvaret för sina medborgare/anställda. Eller för människor som befinner sig i en asylprocess. Något annat är inte acceptabelt om länder ska kunna upprätthålla en egen ambition om en god lägsta nivå som invånarna/medborgarna ska erbjudas/ha rätt till. Sverige brukar gärna titta på och lära av England inom många områden. Cameron (premiärminister i England) tycker idag att Göran Perssons farhågor blivit sanning. Social turism anses bli ett allt större problem. Både ur ekonomiska perspektiv men även ur många andra. Vad tycker du om Camerons väg framåt?
http://www.unt.se/varlden/eu-mote-om-social-turism-2456923.aspx
http://www.ft.com/intl/cms/s/3850c656-575f-11e3-b615-00144feabdc0,Authorised=false.html?_i_location=http%3A%2F%2Fwww.ft.com%2Fcms%2Fs%2F0%2F3850c656-575f-11e3-b615-00144feabdc0.html%3Fsiteedition%3Dintl&siteedition=intl&_i_referer=http%3A%2F%2Fsearch.ft.com%2Fsearch%3FqueryText%3DSocial%2Btourism#axzz2maw1Zt37