Det är intressant att följa det amerikanska valets slutspurt. Det är tyvärr inte lika intressant, eller roligt, att följa den amerikanska politikens oförmåga att hitta rimliga kompromisser mellan Demokrater och Republikaner för att lösa landets ekonomiska problem. Det är t o m pinsamt att dessa två kolosser till partier skall stå så långt ifrån varandra. Självfallet finns fallanger i båda partierna som är rätt nära varandra och de borde kunna hitta möjliga vägar framåt. Varför händer det då inte? Kan det vara för att PR byråer och lobbyister tagit över i allt för stor utsträckning? Det kanske är så. I en komplex värld där det är förädiskt att kommunicera enkla budskap är det precis vad många PR rådgivare föreslår. Det enkla budskapet gör det svårare att kompromissa eftersom de ofta används retoriskt för att visa på skillnader mellan personer och block. När dessutom medias rubriksättare också förenklar och snedvrider kraftfullt, då är politikers värld ännu mer komplex. Om man tycker att politik är viktigt så befinner vi oss i en tid där politiken är viktigare än på länge för att undvika väldigt mörka framtidsscenarier. Vi måste våga vara nyanserade. Vi måste våga tala om de stora utmaningarna. Vi måste klara av att kompromissa. Alla måste bidra mer för att vår demokrati skall utvecklas och försvaras.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/kandidaterna-satsade-hart-pa-ohio
http://www.dn.se/nyheter/usa-valet-2012/kandidaterna-smutskastar-rekordmycket
Nyanserad verklighetsbeskrivning
Det är viktigt att samhällsdebatten alltid har högt i tak och att den tillåts att vara nyanserad. Det är destruktivt och kontraproduktivt att tro att främlingsfientlighet kan bekämpas genom att lägga locket på en saklig debatt om utmaningar kopplat till t ex flykting och anhöriginvandring. Det är destruktivt och kontraproduktivt att tro att människors rädsla och frustration kan hindras bara för att man intellektuellt försöker föra ett argument om att "vi inte har några problem".
Jag tror att det alltid är klokt att ta debatter och våga se problem även kopplat till saker som man i grunden tycker är bra. Ett exempel är privatisering av skattefinansierade verksamheter. I grunden är det mycket positivt men vi måste fortsätta att jobba med att få ett beställarsystem som är tillräckligt kvalitativt. Då måste man våga tala om bristerna i dagens system trots att man i grunden är positiv till mångfald bland utförare av dessa tjänster.
Är vi för konflikträdda i Sverige? Skall SD få monopol på att beskriva en del av de utmaningar som finns kopplade till t ex flykting och anhöriginvandring? Om de fortsätter att få monopol på utmaningsfrågor kopplade till invandring så är de enda vinnarna på det, politiskt, SD. Dem av oss som tror på mångfald, mänsklig solidaritet och som tycker att Sverige skall klara av att förbli ett välståndsland måste konstruktivt våga ta i bl a utmaningar med stor flykting och anhöriginvandring. Vad menar Jimmi Åkesson med "svenska värderingar". Redan 2010 talade bl a jag och en legendarisk Centerpartist, Roland Agius, om vikten av gemensamma värderingar för ett starkt och sammanhållet samhälle. Hur klarar Åkesson en debatt om vad det innebär utöver floskler?
http://www.dn.se/debatt/vi-har-politiken-som-bryter-utanforskapet
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar