Fattiga och rika - olika vägval

Hur kommer det sig att vissa samhällen är rika och andra fattiga? Hur kommer det sig att vissa personer är rika och andra inte? Professor Jared Diamond från UCLA i USA har i vart fall sin syn på saken klar. Han hävdar att fungerande institutioner i samhället är långt ifrån det som skapar förutsättningarna för välstånd. Han hävdar att man måste ha rätt grundförutsättningar innan man kan skapa samhällsinstitutioner som är bärkraftiga. Då blir några slutsatser att u-landsbidrag är värdelösa för att investeras i institutioner när man först måste lösa upp alla problem som finns med ett klansamhälle. Att lösa upp ett klansamhälle är ingen lätt uppgift och det har historiskt kostat mycket blod för oss som lyckats. Ett klansamhälle som Yemen, Somalia och Afganistan är hopplöst efter de sedan länge i-civiliserade länderna. Inte bara biståndsprojekt i dessa länder måste ovärderas i detta ljus. Vi måste också anpassa vår invandrarpolitik utifrån vilken bakgrund som asylsökande kommer. Det är vansinnigt att behandla en person från balkan på samma sätt som en person från Afganistan. De kommer från helt olika referensramar och måste mötas på ett motsvarande sätt. Annars (och i kombination med invånartjänst) kan integrationen av olika invandrare och asylbeviljade aldrig lyckas bättre än idag. Det vill säga inte tillräckligt bra. Rika samhällen har lämnat klansamhället och istället lyckats skapa någon form av demokratiska institutioner för sitt gemensamma välståndssträvande.

För Sverige tror jag att det är viktigt att vi inte nu endast ersätter Sossarna med Moderaterna som så kallat statsbärande parti. Timbros nya VD Markus Uvell varnar med all rätt för att M blivit ett parti som bara fokuserar på makten och att övriga tre mindre allianspartier kanske kan tillföra idédebatten något. Det duger inte att det största partiet inte vågar engagera sig i idéutveckling! Det är inte bra för vårt samhälles utveckling. Vi måste ställa om vårt samhälle till nya förutsättningar och vi måste skapa ett samhälle där vi, som under bondesamhället, lärde oss att alla måste hjälpas åt för att skapa välstånd och trygghet för alla. Det finns inga genvägar. Det finns mer eller mindre kloka val som leder mot ett fortsatt välstånd. Idéutvecklingen måste finnas även inom M! Om FP anses driva fram en "kravliberalism" och KD en "värdekonservatism" och C en "företagsam decentralism (Socialliberalism)", vad är det då M driver mot? Samma som på 60-talet kanske men i ny förpackning? Eller? Min tolkning av Uvells utspel är att M måste ta ett större ansvar för vår gemensamma utveckling än att enbart försöka förvalta makten!!!!!!!! Attityden mot t ex turordningsreglernas utveckling är ett skrämmande exempel. De som lyckas behålla sin rikedom klarar ständigt av att anpassa sig till en föränderlig verklighet. Då är idédebatten väldigt viktig!!